Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 17АП-2197/12

г. Пермь

13 апреля 2012 г.

Дело N А50-21479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кама-Минерал" (ООО "Кама-Минерал"): Осетров С.С. (доверенность от 10.01.2012),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комбиз" (ООО "Комбиз"): Вохмина Е.И. (доверенность от 01.09.2011),

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Комбиз"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2012 года

по делу N А50-21479/2011,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кама-Минерал" (ОГРН 1025900757080, ИНН 5903039713)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбиз" (ОГРН 1025900536485, ИНН 5902114453)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

ООО "Кама-Минерал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Комбиз" (далее - ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект недвижимого имущества - часть железнодорожного пути N 1, протяженностью 92,5 п.м, (лит. Г1), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Сергея Данщина, д. 5.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - третье лицо, управление).

Решением суда от 27.01.2012 иск удовлетворен, признано отсутствующим право собственности ООО "Комбиз" на часть железнодорожного пути N 1, протяженностью 92,5 п.м, (лит. Г1), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Сергея Данщина, д. 5.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Комбиз" владеет, пользуется и распоряжается спорным объектом с 25.05.2007. По мнению заявителя, он является собственником спорного объекта с 26.07.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 59 АК 244564 и техническим паспортом. Считает, что мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Пермской области от 26.10.2004 в рамках дела N А50-9573/2004, не может быть положено в основу обжалуемого решения в связи с неисполнением ответчиком данного соглашения. Ответчик в жалобе ссылается на пропуск истцом срока для принудительного исполнения условий мирового соглашения и невозможность восстановления такого срока. Полагает, что на сегодняшний день условия названного мирового соглашения не имеют обязательного характера. Заявитель жалобы указывает также на то, что согласно представленному им техническому паспорту ООО "Комбиз" является собственником части железнодорожного пути N 1: от въездных ворот N 4 до стрелочного перевода N 2, протяженностью 92,5 п.м. При этом до 25.05.2007 указанная часть железнодорожного пути не была самостоятельным объектом недвижимости, а входила в состав ранее существующего объекта недвижимости - подъездные железнодорожные пути N 1, 2 протяженностью 255, 3 п.м. Поскольку не совпадают наименования стрелочных переводов, ответчик полагает, что он и истец являются собственниками разных объектов недвижимости. Отмечает, что технический паспорт МУ "Бюро технической инвентаризации г. Перми" по состоянию на 08.02.2001 представлен истцом в материалы дела без плана земельного участка, являющегося неотъемлемой частью данного паспорта, в связи с чем, по мнению заявителя, невозможно определить в отношении какого объекта в рамках мирового соглашения ответчик признал единоличное и исключительное право истца. Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка документам, представленным истцом в обоснование исковых требований, в частности справке ГУП "ЦТИ Пермского края" от 18.01.2012 N 11/25. При этом суд не исследовал справку ГУП "ЦТИ Пермского края" от 15.12.2011 N 11/1359, которую представил ответчик.

ООО "Кама-Минерал" направило в арбитражный суд в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу сообщило об актуальных сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении спорного объекта. Относительно объекта недвижимости - железнодорожного тупика (лит. 1), в том числе железнодорожного пути N 1 протяженностью 91,48 п.м., железнодорожного пути N 2 протяженностью 69,9 п.м., железнодорожного пути N 1 протяженностью 37,73 п.м. по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Сергея Данщина, 5, управление указало на наличие зарегистрированного права собственности ООО "Кама-Минерал" (запись в ЕГРП внесена 18.02.2002). Кроме того, управление отмечает наличие записи о праве собственности ООО "Комбиз" на железнодорожные пути N 1, 2, 3, которые в свою очередь были образованы из подъездных железнодорожных путей N 1, 2 протяженностью 255, 3 п.м., расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Сергея Данщина, 5 (запись в ЕГРП внесена 26.07.2002).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 12.08.2002 N 2 ООО "Альянс-Марина Ф.Б." передало в собственность ООО "Кама-Минерал" железнодорожный тупик (литера Г), в том числе железнодорожный путь N 1 от въездных ворот N 4 до стрелочного перевода N 1 протяженностью 92,5 п.м. и железнодорожный путь N 2 от стрелочного перевода N 1 до въездных ворот N 4.2 протяженностью 69,9 п.м., находящийся по адресу: Пермская область, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Сергея Данщина, 5. Стоимость объекта определена в размере 2 125 000 руб.

03.09.2002 ООО "Кама-Минерал" выдано свидетельство о государственной регистрации права на железнодорожный тупик (лит. Г), в том числе железнодорожный путь N 1 от въездных ворот N 4 до стрелочного перевода N 1 протяженностью 92,5 п.м. и железнодорожный путь N 2 от стрелочного перевода N 1 до въездных ворот N 4.2 протяженностью 69,9 п.м. по адресу: Пермская область, г. Пермь, ул. Сергея Данщина, 5 (л.д. 11). В результате строительных работ железнодорожные пути изменились, в результате чего за ООО "Кама-Минерал" зарегистрировано право собственности на железнодорожный тупик (лит. 1), в том числе железнодорожный путь N 1 протяженностью 91,48 п. м, железнодорожный путь N 2 протяженностью 69,9 п. м, железнодорожный путь N 1а протяженностью 37,73 п.м (л.д. 96).

Земельный участок, на котором расположены названные объекты недвижимости, принадлежит ООО "Кама-Минерал" на праве собственности. Иные объекты недвижимости на данном земельном участке отсутствуют (л.д. 97).

По договору от 28.05.2001 ООО "Комбиз" приобрело у ОАО "Коммунар" здания, сооружения и передаточные устройства, транспорт и объекты кранового хозяйства, оборудование, инструмент и МБП. При этом Здания поименованы в п. 1.2.1 договора, а перечни сооружений, передаточных устройств, транспорта и объектов кранового хозяйства, оборудования, инструмента и МБП указаны в приложениях N 1-4 к договору (л.д. 72-76). В приложении N 1 к договору сооружения и передаточные устройства в п. 8 поименованы подъездные пути N N 1,2 общей протяженностью 514,3 кв. м. Дополнительным соглашением от 06.08.2001 приложение N 1 к договору изложено в иной редакции, в п. 10 указан подъездной ж/д путь N 1 протяженностью 243, 2 м, в п. 11 - подъездной ж/д путь N 2 протяженностью 23 м (л.д. 78).

На основании решения суда за ООО "Комбиз" зарегистрировано право собственности на подъездные железнодорожные пути N 1,2 протяженностью 255,3 п. м (л.д. 81).

25.05.2007 за ООО "Комбиз" зарегистрировано право собственности на часть железнодорожного пути N 1 протяженностью 92,5 п. м (лит Г1), по адресу: Пермская область, г. Пермь, ул. Сергея Данщина, 5 (свидетельство о регистрации права от 14.06.2011; л.д. 95).

Ссылаясь на то, что на один и тот же объект недвижимого имущества -железнодорожный путь N 1, расположенный по адресу: Пермская область, г. Пермь, ул. Сергея Данщина, 5, зарегистрировано право собственности одновременно за ООО "Кама-Минерал" и ООО "Комбиз", истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование заявленных требований ООО "Кама-Минерал" указало, что в рамках дела N А50-9573/2004 оно оспаривало договор купли-продажи от 28.05.2001, на основании которого возникло право собственности ООО "Комбиз", на предмет его заключенности. В рамках названного дела ООО "Кама-Минерал" и ООО "Комбиз" заключили мировое соглашение, которое утверждено судом определением от 26.10.2004 (л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 2 определения об утверждении мирового соглашения ООО "Комбиз" признает единоличное и исключительное право собственности ООО "Кама-Минерал" на железнодорожный путь N 1 от въездных ворот N 4 до стрелочного перевода N 1 протяженностью 92,5 п.м. Описание железнодорожных путей определялось сторонами в соответствии с техническим паспортом МУ "БТИ" по состоянию на 08.02.2001.

В пункте 4 указанного определения была установлена обязанность ООО "Комбиз" в срок, не превышающий 14 дней, обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРП сведений об исключении права собственности ООО "Комбиз" на железнодорожный путь N 1 от въездных ворот N 4 до стрелочного перевода N 1 протяженностью 92,5 п.м, принадлежащий на праве собственности ООО "Кама-Минерал", а равно совершить все необходимые действия с целью устранения совпадения прав собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Таким образом, как полагает ООО "Кама-Минерал", спорный железнодорожный путь является его собственностью и регистрация права собственности ООО "Комбиз" на этот объект нарушает права ООО "Кама-Минерал".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований одного из истцов должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 названного Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 17 вышеуказанного Закона одним из оснований для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08 по делу N А21-3607/2007).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Представленные в материалы дела технические паспорта 2007 года (л.д. 83, 86,89) и 2001 года (л.д. 132, 135) свидетельствуют, и стороны в судебном заседании на схеме показали, что речь идет об одном и том же железнодорожном пути. Определение границ ж/д пути по разному от ворот N 4 до стрелочного перевода N 1, в одном случае, и до стрелочного перевода N 2 в другом, возникло в связи с тем, что при инвентаризации 28.06.2001 были внесены изменения в технический паспорт, где стрелочный перевод указан под N 2 (ранее стрелочный перевод N 1). Смена нумерации с N 1 на N 2 произведена в результате того, что под N 1 уже существовал стрелочный перевод (N 1 (22)). Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГУП "ЦТИ Пермского края" от 06.04.2012, представленной в суд апелляционной инстанции и приобщенной судом в порядке ст. 268 АПК РФ по ходатайству истца и в отсутствие возражений ответчика (протокол судебного заседания).

Суд первой инстанции установил, что спорный путь весь период времени и в настоящее время эксплуатируется ООО "Кама-Минерал", которое несло бремя его содержания. Доказательств того, что спорный объект находится (находился) во владении ООО "Комбиз", последнее не представило.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что спорный путь используется ООО "Кама-Минерал" по назначению и ведет к объектам недвижимости истца. Иные объекты, в том числе принадлежащие на праве собственности ответчику, для эксплуатации которых необходим спорный путь, отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе технические паспорта, справки ГУП ЦТИ от 18.01.2012 N 11/25 (л.д. 156), от 15.12.2011, 22.12.2011 (л.д. 151,152), приняв во внимание факт владения спорным объектом истцом и отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве собственности истца на спорный объект и нарушение этого права наличием регистрации права собственности ответчика на этот объект в отсутствие законных оснований возникновения этого права, ввиду чего признал право собственности ООО "Комбиз" на спорный железнодорожный путь отсутствующим.

В связи с тем, что идентичность объектов установлена на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в совокупности, доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение идентичности пути, право собственности на который зарегистрировано за истцом, и пути, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

Указание ООО "Комбиз" на то, что определение об утверждении мирового соглашения в рамках дела N А50-9573/2004 не может быть исполнено принудительно, ввиду чего не могло быть положено в основу настоящего решения, не принимается, поскольку в силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 этого же Кодекса). Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд вправе был ссылаться на определение об утверждении мирового соглашения, заключенное между теми же сторонами.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2012 года по делу N А50-21479/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбиз" (ОГРН 1025900536485, ИНН 5902114453) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов