Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2012 г. N Ф09-5421/12 по делу N А76-24745/2011

Екатеринбург

24 июля 2012 г.

Дело N А76-24745/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудник" (далее - общество "Рудник") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2012 по делу N А76-24745/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - общество "УСК") - Хайрисламов Ш.Х. (доверенность от 10.01.2012).

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель общества "Рудник" - Попова О.И. (доверенность от 01.02.2012).

Общество "УСК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Рудник" с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 16.02.2010 в сумме 696 645 руб., в том числе - основного долга в сумме 565 000 руб. и неустойки в сумме 131 645 руб.

Общество "Рудник" обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным договора поставки от 16.02.2010 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.02.2012 (судья Худякова В.В.) исковые требования общества "УСК" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска обществу "Рудник" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Рудник" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы полагает, что договор поставки является недействительным в силу отсутствия у общества "УСК" права на распоряжение полезными ископаемыми и, соответственно, отсутствия права собственности на поставленный грунт.

Общество "Рудник" считает, что суды необоснованно признали доказанным факт поставки товара обществом "УСК" на основании представленной в материалы дела товарной накладной без учета особенностей отношений сторон, предусмотренных договором поставки.

Заявитель жалобы указывает на неприменение судами подлежащих применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Инструкции по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом (утв. Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 74), Земельного кодекса Российской Федерации, что, по его мнению, повлекло вынесение незаконного судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Постановлением Администрации Чебаркульского муниципального района от 25.12.2009 N 2122 обществу "УСК" в аренду предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 74:23:0908002:55, расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, 300 м. на восток от с. Медведево, для сельскохозяйственного производства общей площадью 500 000 кв.м., сроком на 5 лет.

На основании данного постановления между органом местного самоуправления и обществом "УСК" заключен договор аренды земельного участка N 534 от 25.12.2009 сроком по 24.12.2014.

Постановлением Администрации Чебаркульского муниципального района от 20.01.2010 N 71/12 обществу "УСК" предоставлено право пользования недрами для добычи грунта на земельном участке с кадастровым номером 74:23:0908002:55, расположенном по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, 300 м. на восток от с. Медведево, общей площадью 500 000 кв.м., сроком на 5 лет.

Между обществом "УСК" (поставщик) и обществом "Рудник" (покупатель) 16.02.2010 подписан договор поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку скального грунта, а покупатель принять и оплатить его стоимость (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.1, 1.2 договора количество и цена товара согласуются сторонами в спецификациях.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что покупатель производит погрузку товара своими силами и за свой счет, а также доставку товара собственным автомобильным транспортом из карьеров, указанных поставщиком.

В силу п. 3.3 договора покупатель после проведения контрольных замеров и подписания акта сверки оплачивает продавцу полную стоимость поставленного товара в течение 5-ти банковских дней.

В соответствии с п. 4.1 договора перед началом отгрузки товара маркшейдерские службы обеих сторон производят замеры с последующим составлением двустороннего акта. Факт приемки покупателем товара оформляется двусторонним актом приемки, подписанным представителями покупателя и поставщика, который подтверждает приемку по количеству и качеству. В случае обнаружения при приемке несоответствия полученного товара условиям настоящего договора, об этом делается соответствующая запись в акте (п. 4.3 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % стоимости каждой партии поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение договора обществом "УСК" произведена поставка товара (скальный грунт), в том числе по товарным накладным от 15.10.2010 N 32, от 29.10.2010 N 33 на общую сумму 1 157 500 руб.

Обязательство по оплате товара исполнено обществом "Рудник" частично в сумме 592 500 руб.

Согласно подписанному сторонами договора акту сверки взаимных расчетов по состоянию 05.05.2011 задолженность общества "Рудник" перед обществом "УСК" составляет 565 000 руб.

Неисполнение в полном объеме обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества "УСК" с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Общество "Рудник" полагая, что договор является недействительным, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования общества "УСК" суды исходили из того, что факт наличия задолженности общества "Рудник" перед обществом "УСК" по договору поставки от 16.02.2010 подтвержден материалами дела. Отказывая обществу "Рудник" в удовлетворении встречного иска, суды указали на отсутствие оснований для признания договора поставки от 16.02.2010 недействительным.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения обществом "УСК" обязательства по поставке товара (скального грунта) на общую сумму 1 157 500 руб. подтвержден товарными накладными от 15.10.2010 N 32, от 29.10.2010 N 33, содержащими подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций.

Доказательств оплаты товара в сумме 565 000 руб., либо возврата полученного скального грунта ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды, признав подтвержденным факт поставки обществом "УСК" товара и ненадлежащее исполнение обществом "Рудник" обязательства по полной оплате товара, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки от 16.02.2010.

Из положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суды, оценив договор поставки от 16.02.2010, пришли к правильному выводу о том, что основания для признания данного договора недействительным отсутствуют, в связи с чем отказали обществу "Рудник" в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2012 по делу N А76-24745/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев