Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-3499/12

г. Челябинск

03 мая 2012 г.

Дело N А76-24745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудник" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2012 по делу N А76-24745/2011 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" - Хайрисламов Ш.Х. (доверенность от 10.01.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Рудник" - Екимова Е.В. (доверенность от 01.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - ООО "УСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рудник" (далее - ООО "Рудник", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 16.02.2010 в сумме 696 645 руб., в том числе - основного долга в размере 565 000 руб. и неустойки в размере 131 645 руб.

ООО "Рудник" обратилось со встречным иском о признании недействительным договора поставки б/н от 16.02.2010 (с учётом уточнения просительной части исковых требований, т. 2 л.д. 2-3, 5).

Решением суда от 22.02.2012 (резолютивная часть от 15.02.2012) с ООО "Рудник" в пользу ООО "УСК" взыскана сумма основного долга в размере 565000 рублей и неустойка за просрочку оплаты в сумме 131 645 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 2 л.д. 44-48).

В апелляционной жалобе ООО "Рудник" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что договор поставки является недействительным, так как противоречит ст.ст. 1.2, 9, 11, 12, 18, 39 Закона Российской Федерации "О недрах", в силу отсутствия у истца права на добычу полезного ископаемого, каковым является поставленный по договору скальный грунт, и, соответственно, отсутствия права собственности на поставленный грунт. Суд не дал оценки доводам ответчика в данной части. Выводы суда об отсутствии оснований для квалификации договора поставки как недействительного ввиду принятия ответчиком поставленного товара, необоснованны, так как исполнение договора не имеет значения для оценки его действительности, тогда как на незаключенность договора ответчик не ссылался.

Полагает, что суд необоснованно посчитал установленным факт поставки товара. Товарная накладная, представленная в материалы дела, не является допустимым доказательством принятия товара ответчиком, так как порядок приёмки товара согласован сторонами в п. 4.1, 4.2 договора, в которых в частности установлена необходимость маркшейдерских замеров и составления двухсторонних актов замеров отгруженного товара. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом Инструкции по маркшейдерскому учёту объёмов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом (утв. Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 74), в части порядка ведения маркшейдерской документации при разработке полезных ископаемых, ввиду чего истцом не доказан объём добытого грунта. Указанные нарушения повлекли необходимость проведения замеров маркшейдерскими службами ответчика, в результате чего была установлена отгрузка истцом товара в меньшем количестве по товарной накладной N 23 от 15.10.2010. В силу указанного, суд ошибочно посчитал установленным факт поставки товара в надлежащем объёме. Указанные обстоятельства не были оценены судом первой инстанции, чем также нарушен принцип состязательности при рассмотрении дела.

ООО "Рудник" также указывает на то, что судом не дана оценка отсутствию у истца документов, подтверждающих его право пользования земельным участком, так как земельный участок предоставлен ему для сельскохозяйственного производства и оснований для добычи полезных ископаемых на земельном участке у истца не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации Чебаркульского муниципального района от 25.12.2009 N 2122 истцу в аренду предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 74:23:0908002:55, расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, 300 м. на восток от с. Медведево, для сельскохозяйственного производства общей площадью 500 000 кв.м., сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 103).

На основании данного постановления между органом местного самоуправления и ООО "УСК" заключен договор аренды земельного участка N 534 от 25.12.2009 сроком по 24.12.2014 (т. 1 л.д. 104-107).

Постановлением Администрации Чебаркульского муниципального района от 20.01.2010 N 71/12 ООО "УСК" предоставлено право пользования недрами для добычи грунта на земельном участке с кадастровым номером 74:23:0908002:55, расположенном по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, 300 м. на восток от с. Медведево, общей площадью 500 000 кв.м., сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 102).

16.02.2010 между ООО "УСК" (поставщик) и ООО "Рудник" (покупатель) заключен договор поставки б/н (т. 1 л.д. 5), по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку скального грунта, а покупатель принять и оплатить их стоимость (п. 1.1 договора).

В пунктах 1.1, 1.2 договора сторонами согласовано, что количество и цена товара согласуются в спецификациях.

Покупатель производит погрузку товара своими силами и за свой счёт, а также доставку товара собственным автомобильным транспортом из карьеров, указанных поставщиком (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора покупатель после проведения контрольных замеров и подписания акта сверки оплачивает продавцу полную стоимость поставленного товара в течение 5-ти банковских дней.

Условиями договора также предусмотрено, что перед началом отгрузки товара маркшейдерские службы обеих сторон производят замеры с последующим составлением двустороннего акта (п. 4.1 договора). Факт приёмки покупателем товара оформляется двусторонним актом приёмки, подписанным представителями покупателя и поставщика, который подтверждает приёмку по количеству и качеству. В случае обнаружения при приёмке несоответствия полученного товара условиям настоящего договора, об этом делается соответствующая запись в акте (п. 4.3 договора).

Во исполнение договора ООО "УСК" произведена поставка товара (скальный грунт), в том числе по товарным накладным N 32 от 15.10.2010, N 33 от 29.10.2010 на общую сумму 1 157 500 рублей 00 коп. (т. 1 л.д. 7, 8)

Покупателем платежными поручениями задолженность частично погашена на сумму 592 500 рублей.

Согласно акту сверки от 05.05.2011 за ООО "Рудник" значится задолженность в размере 565 000 рублей 00 коп. (т. 1 л.д. 9).

В п. 7.1 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % стоимости каждой партии поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объёме обязанности по оплате поставленного в рамках договора поставки от 16.02.2010 товара, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Встречные исковые требования о признании договора поставки недействительным мотивированы ответчиком со ссылками на ст.ст. 1.2, 18 Закона Российской Федерации "О недрах" и отсутствием у истца права собственности на поставленный по договору скальный грунт ввиду отсутствия лицензии на добычу недр.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается неоплата ответчиком поставленного истцом по заключенному договору товара. В отношении встречных исковых требований судом не установлено оснований недействительности договора поставки и его противоречия гражданскому законодательству, тогда как нормы ст.ст. 1.2, 18 Закона Российской Федерации "О недрах" к рассматриваемому договору неприменимы.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Кодекса.

Условия договора поставки от 16.02.2010, представленные в дело товарные накладные с отметкой о получении товара ответчиком, частичное исполнение обязанности по оплате поставленного товара в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве товара, сроке его поставки, согласно п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465, ст. 506 ГК РФ, что свидетельствует о заключенности договора поставки.

Рассмотрев требование ООО "Рудник" о признании договора поставки б/н от 16.02.2010 недействительным, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данного требования верным. Апелляционная коллегия при этом руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Исходя из смысла приведённых норм, правом распоряжения имуществом обладает его собственник.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Норма п. 1 ст. 220 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.

Из обстоятельств дела следует, что истец реализовал ответчику скальный грунт, добытый им на земельном участке, который предоставлен истцу по договору аренды земельного участка N 534 от 25.12.2009, заключенному на основании Постановления Администрации Чебаркульского муниципального района от 25.12.2009 N 2122 о предоставлении истцу в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 74:23:0908002:55, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, 300 м. на восток от с.Медведево, для сельскохозяйственного производства общей площадью 500 000 кв.м., сроком на 5 лет.

Приведённый договор аренды земельного участка в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Ссылки заявителя на использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, так как земельный участок предоставлен истцу для сельскохозяйственного производства и оснований для добычи полезных ископаемых на земельном участке у истца не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не является основанием для признания договора ничтожным, а влечёт иные гражданско-правовые санкции, предусмотренные законом либо договором, а также меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в силу ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Норма абз. 2 ст. 606 ГК РФ также предусматривает, что плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Таким образом, полученные истцом ископаемые приобретены им в результате освоения земельного участка, предоставленного ему в аренду.

Указание апеллянта на недействительность рассматриваемого договора ввиду отсутствия у истца надлежащей лицензии на добычу полезных ископаемых, по смыслу цитированных норм, не может быть принято во внимание, так как исходя из преамбулы к Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер.

Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (ст. 11 Закона).

Таким образом, лицензия определяет статус истца как недропользователя, но не продавца по сделке, и не носит правообразующего характера для целей приобретения права собственности на имущество.

Ссылки ответчика на ст. 49 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" как основание недействительности договора поставки, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании данной нормы ввиду того, что данная норма подлежит применению в нормативном единстве с цитированной выше преамбулой данного закона и не распространяется на отношения по отчуждению имущества, регулируемые гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации договора поставки б/н от 16.02.2010 как недействительного арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что отношения сторон вытекают из договора поставки от 16.02.2010.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

В подтверждение факта поставки товара в заявленном объёме ответчику истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 32 от 15.10.2010, N 33 от 29.10.2010.

По товарной накладной N 32 от 15.10.2010 истец поставил, а ответчик принял скальный грунт на общую сумму 787 500 руб. Товарная накладная скреплена подписями представителей поставщика и покупателя, а также печатями обществ (т. 1 л.д. 7).

По товарной накладной N 33 от 29.10.2010 истец поставил, а ответчик принял скальный грунт на общую сумму 370 000 руб. Товарная накладная скреплена подписями представителей поставщика и покупателя, а также печатями обществ (т. 1 л.д. 8).

В материалы дела также представлен подписанный сторонами договора акт сверки взаимных расчётов, согласно которому по состоянию на 05.05.2011 задолженность ООО "Рудник" перед ООО "УСК" составляет 565 000 руб. (т 1 л.д. 9).

При оценке данных доказательств суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что товарные накладные N 32 от 15.10.2010, N 33 от 29.10.2010 позволяют установить стороны хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, подписаны представителями сторон.

В апелляционной жалобе ООО "Рудник" ссылается на то, что товарная накладная N 32 от 15.10.2010 не является допустимым доказательством принятия товара ответчиком, так как при приёмке нарушен порядок приёмки товара, согласованный сторонами в п. 4.1, 4.2 договора, в которых установлена необходимость маркшейдерских замеров и составления двухсторонних актов замеров отгруженного товара.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, суд отмечает наличие в материалах дела двусторонних товарных накладных, в силу которых ответчик принял без замечаний поставленный товар, ввиду чего материалами дела подтверждается факт двусторонней приёмки товара в соответствии с пунктом 4.3. договора.

При этом сам по себе факт отсутствия маркшейдерских замеров в соответствии с условиями пунктов 4.1, 4.2 договора не может свидетельствовать о нарушении истцом обязательств по поставке и непринятии товара покупателем, в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Условиями подписанного сторонами договора поставки установлено, что факт приёмки покупателем товара оформляется двусторонним актом приёмки, подписанным представителями покупателя и поставщика, который подтверждает приёмку по количеству и качеству. В случае обнаружения при приёмке несоответствия полученного товара условиям настоящего договора, об этом делается соответствующая запись в акте (п. 4.3 договора).

Анализ приведённых положений законодательства, а также условий договора поставки позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что представленные в дело товарные накладные свидетельствуют о предъявлении истцом товара к поставке и его принятие ответчиком без замечаний.

О выявленных после приёмки несоответствиях или недостатках товаров ответчик в установленном п. 2 ст. 513 ГК РФ порядке поставщика не уведомил.

Представленное в дело письмо ответчика истцу от 14.12.2011 N 05 (т. 1 л.д. 20) в качестве такого документа судом не принимается.

Из обстоятельств дела следует, что поставка по спорной товарной накладной N 32 осуществлена 15.10.2010, тогда как приведенное письмо получено истцом 14.12.2011 в ответ на претензию от 01.12.2011 о погашении задолженности по поставке, то есть не отвечает требованию о незамедлительном извещении поставщика о выявленных несоответствиях, как того требует норма п. 2 ст. 513 ГК РФ.

Не принимаются судом и ссылки на представленные в дело акты маркшейдерского замера карьера (т. 1 л.д. 30, 31, 35, 36, 40, 42, 45, 46, 50, 51, 55, 56, 60, 61, 65, 66, 70, 71, 75, 76, 80, 81, 85, 86, 90, 91, 95, 96), поскольку данные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке без привлечения маркшейдерской службы поставщика (п. 4.1 договора).

При таких обстоятельствах, товар по спорной товарной накладной считается принятым.

При этом суд отмечает, что порядок, согласованный сторонами в пунктах 4.1, 4.2 договора, обусловлен спецификой поставляемого товара и необходим для регулирования отношений сторон в части количества поставленных полезных ископаемых. Между тем, при отсутствии соответствующих разногласий по количеству товара, что следует из подписанных сторонами товарных накладных, сам по себе факт несоблюдения указанного порядка не может являться основанием для отказа покупателя от оплаты принятого в соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ товара.

Ссылка апеллянта на нарушение Инструкции по маркшейдерскому учёту объёмов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом (утв. Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 74) в части порядка ведения маркшейдерской документации при разработке полезных ископаемых, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные требования могут быть предъявлены к истцу как недропользователю, а не стороне гражданско-правового договора. Договор поставки от 16.02.2010 условий, возлагающих на истца соответствующую обязанность, не содержит.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, апелляционная коллегия также отмечает следующее. Из указанной инструкции следует, что она устанавливает требования, в том числе, к составлению и ведению маркшейдерской документации.

Между тем товарная накладная к договору поставки не является маркшейдерской документацией, а оформляет исполнение сторонами договорных обязательств в силу ст. 153 ГК РФ, ввиду чего названный нормативный акт при оценке данного документа применению не подлежит.

Отсутствие приложенных к товарным накладным маркшейдерских замеров не свидетельствует о том, что таковые замеры не проводились, поскольку проведение таких замеров до составления акта приёма-передачи предусмотрено пунктами 4.1-4.3 договора поставки. Доказательств того, что товар передан без таковых замеров истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2012 по делу N А76-24745/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова М.И.Карпачева