Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2012 г. N Ф09-6362/12 по делу N А71-7916/2011

Екатеринбург

26 июля 2012 г.

Дело N А71-7916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономного учреждения культуры Удмуртской Республики "Государственный цирк Удмуртии" (ИНН: 1841011877, ОГРН: 1101841003967); (далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2012 по делу N А71-7916/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители учреждения - Тутов И.А. (доверенность от 14.06.2012 N 28), Майрамукаев Х.А. (доверенность от 09.01.2012 N 1).

Учреждение обратилось с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ИНН: 1831100790, ОГРН: 1041800279014); (далее - управление, административный орган) об оспаривании: постановления от 22.07.2011 N 07/108, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 руб.; о признании незаконными предписания от 29.06.2011 N 66/1/1-101 в части п.в:(далее - КоАП РФ79014); 2012 N 1).дцатого ие, 1, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 15, 18, 22, 23, 37, 47, 49-56, 58-65, 72, 74, 77, 83, 86-94, 100; предписания от 26.07.2011 N 85/1/1-88 в части п. 1, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 15, 18, 22, 30, 31, 37, 38, 39, 42, 43, 46, 48-54, 59-62, 70, 71-79, 83, 85, 87.

Определениями арбитражного суда от 03.10.2011, 03.11.2011, вынесенными в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела N А71-7916/2011, А71-10954/2011, А71-13205/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А71-7916/2011.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2012 (судья Иютина О.В.) заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными п. 7, 9, 12, 23, 50, 51, 53, 58, 59 в части нарушений со стороны арендаторов, п. 60, 61, 64, 65, 72, 74, 91, 92, 93, 94 предписания от 29.06.2011 N 66/1/1-101, п. 7, 9, 12, 22, 38, 39, 43, 48, 49, 50, 51, 54, 60, 62, 77, 78, 79 предписания от 26.07.2011 N 85/1/1-88. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Признать незаконными п. 12 предписания N 66/1/1-101 от 29.06.2011, п. 12 предписания N 85/1/1-88 от 26.07.2011, вынесенных Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в отношении Автономного учреждения культуры Удмуртской Республики "Государственный цирк Удмуртии".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить в части неудовлетворенных требований, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что требования п. 1 оспариваемых предписаний не основаны на законе, поскольку требование о подключении автоматической пожарной сигнализации к системе ЕДДС-01 не относится к обязательным и п. 12 НПБ 110-03, на который ссылается управление, не содержит обязательного требования такого подключения.

Кроме того, учреждение указывает на то, что п. 5 оспариваемых предписаний предусмотрено, что на территории расположены мусорные баки, затрудняющие движение специальной и пожарной техники, при этом инспектором пожарного надзора, как полагает заявитель, не учтено, что другая территория, на которой могут быть установлены мусорные баки, у учреждения отсутствует. Учреждение в кассационной жалобе ссылается, что вместо планируемой ранее территории большего размера, ему предоставлена только ее часть.

В связи с чем, заявитель полагает, что до проведения выездной проверки инспектор государственного пожарного надзора управления не произвел всех действий, а именно: проведение документарной проверки.

Также учреждение в обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что не согласно с п. 6 оспариваемых предписаний, так как емкости для хранения опила, необходимы для осуществления основной деятельности учреждения, а также отсутствует другая территория для из размещения.

Заявитель в качестве доводов кассационной жалобы также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, признавая п. 7 обжалуемых предписаний управления ошибочно ссылается на требования СНиП 2.01.02-85* (п. 3.11), действовавшего на момент проектирования здания цирка, поскольку в СНиПе 2.01.02-85*, взамен которого был принят СНиП 21.01.-97*, вступивший в силу с 01.01.1998, прямо указано, что его нормы должны соблюдаться при разработке проектов зданий и сооружений. В связи с чем учреждение полагает, что невозможно применить нормативный акт, утративший силу и применявшийся на стадии проектирования к действующему объекту, без выяснения того обстоятельства применялся ли на стадии проектирования данный СНиП.

Учреждение не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что п. 62 ППБ 01-03, не принятый судом первой инстанции в связи с тем, что нарушение названного пункта учреждению не вменялось, содержит лишь тождественное п. 4.16 ВППБ 13-01-94 запрещение, подтверждая пожароопасность применения горючих материалов в прожекторах софитов. По мнению заявителя, п. 62 ППБ 01-03 и п. 4.16 ВППБ 13-01-94 не тождественны.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ни из оспариваемых предписаний управления, ни из актов проверки не следует, что работы по огнезащитной обработке металлических конструкций не проводились, а также не содержится доказательств, подтверждающих существование таких нарушений. Учреждение полагает, что при проведении проверки, проверяющий инспектор государственного пожарного надзора должен был провести экспертизу, необходимую для определения того, проводились ли работы по огнезащитной обработке металлических конструкций.

Кроме того, учреждение указывает на то, что в п. 15, 22, 41, 52, 63, 100 предписания от 29.06.2011 N 66/1/1-101, которым соответствуют п. 15, 21, 31, 37, 42, 53, 87 предписания N 85/1/1-88 нарушения требований пожарной безопасности допущены арендаторами, следовательно, требования об устранении названных нарушений, по мнению учреждения, должны быть предъявлены арендаторам.

Также учреждение ссылается на то, что указанная в п. 89 предписания N 66/1/1-101 и п. 75 предписания N 85/1/1-88, наружная лестница, согласно, имеющегося в материалах дела письма закрытого акционерного общества "Удмуртгражданпроект" не является эвакуационной, а предназначена для подъема на различные уровни крыши. По мнению учреждения названному доказательству судами не дана надлежащая правовая оценка.

Учреждение указывает в кассационной жалобе, что п. 85 предписания от 29.06.2011 N 66/1/1-101 и п. 71 от 26.07.2011 N 85/1/1-88, также не подтверждаются доказательствами.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Удмуртской Республики по пожарному надзору Одегова Д.А. от 30.05.2011 N 66 в период с 01.06.2011 по 29.06.2011 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, исполнения предписания от 31.12.2010 ГПН N 88/1/1-153 в отношении учреждения.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные п. 15, 22, 36, 49, 203, 498, 504 приложение 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03; п. 1.19, 1.20, 1.23, 2.1.1, 2.1.6, 2.1.12, 2.1.27, 2.1.28, 5.1.4 Правил пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации ВППБ 13-01-94; п. 2 приложения 1 СНиП 2.08.02-89*; п.п. 4.3, 5.19, 6.18, 7.1, 7.4, 7.12, 7.13, 7.15, 7.16, 7.17, 7.8, 7.9, 7.22, 7.23, 8.10 СНиП 21-01-97*; таб. 2 СНиП 41-01-2003.

Результаты проверки оформлены актом от 29.06.2011 N 66.

По факту выявленных нарушений 29.06.2011 учреждению выдано предписание N 66/1/1-101 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 20.07.2011.

Управлением 18.07.2011 составлены протоколы об административных правонарушениях N 07/105, 07/106, 07/107, 07/108.

Установив в действиях учреждения состав административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 Кодекса, административным органом 22.07.2011 вынесено постановление N 07/108, согласно которому учреждению назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 руб.

На основании распоряжения Главного государственного инспектора Удмуртской Республики по пожарному надзору от 18.07.2011 N 85 в отношении учреждения была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания управления от 29.06.2011 N 66/1/1-101.

По результатам проверки 26.07.2011 составлен акт от N 85 и выдано предписание N 85/1/1-88 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 26.10.2011.

Полагая, что постановление от 22.07.2011 N 07/108 и предписания от 29.06.2011 N 66/1/1-101 и от 26.07.2011 N 85/1/1-88 незаконны, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что законность и обоснованность части нарушений, указанных в пунктах оспариваемых предписаний не доказана административным органом.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд руководствовался тем, что иные нарушения, нашедшие отражение в оспариваемых предписаниях, административным органом доказаны. Кроме того, исходил из наличия в действиях заявителя признаков составов вменяемых правонарушений, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и невозможности признать правонарушения малозначительными.

Суд апелляционной инстанции сделав вывод о том, что нарушения пожарной безопасности, отраженные в оспариваемых предписаниях управления, кроме пунктов 12 каждого из предписаний административным органом доказаны и подтверждены материалами дела, изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции и отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании ст. 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313.

В силу п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3-8 ст. 20.4 Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 ст. 20.4 Кодекса установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 8 названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании п. 7 оспариваемых предписаний управления учреждению предписано устранить нарушение п. 7.1 СНиП 21-01-97*, заключающееся в том, что над приямками окон подвала установлены козырьки, выполненные из горючего материала.

В соответствии с п. 7.1 СНиП 21-01-97* предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения.

К числу прочих, в частности, относится: ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе, кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации.

Наличие козырьков, выполненных из сотового поликарбоната (являющегося горючим веществом), указанных в предписании учреждением не отрицается. Требования СниПа 2.01.02-85* (п. 3.11), действовавшего на момент проектирования здания учреждения, согласуются с требованиями п. 7 предписаний.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно признан законным п. 7 предписаний управления.

В п. 9 предписаний административного органа, указано, что в прожекторах и софитах в качестве светофильтров установлена горючая пленка взамен требуемых стекол.

Согласно п. 4.16 Правил пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации ВППБ 13-01-94 применение в прожекторах и софитах горючего целлофана и других сгораемых светофильтров, взамен стекол, запрещается.

Учреждения культуры и искусства при осуществлении своей деятельности должны соблюдать требования пожарной безопасности ВППБ 13-01-94.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, наличие горючей пленки в силу конструктивных особенностей прожекторов и софитов, не снимает ответственности с учреждения. Применение горючих светофильтров в конструкциях осветительных приборов не допустимо. Обязательные требования пожарной безопасности для учреждений культуры и искусства запрещают применение таковой в прожекторах и софитах взамен стекол. Отсутствие стекол в конструкциях прожекторов и софитов учреждением не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований учреждения в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно признал законными п. 15, 22, 23, 41, 47, 49, 50-55, 58-65, 91-94, 100 предписания от 29.06.2011 N 66/1/1-101 и п. 15, 21, 22, 31, 37-39, 42, 48-54, 59-62, 77-79, 87 предписания от 26.07.2011 N 85/1/1-88 на основании того, что с учетом специфики комплекса зданий учреждения (цирка), представляющих собой сооружение сложной планировки, с учреждения, как с лица, в оперативном управлении которого находится данный комплекс, не может быть снята ответственность по соблюдению требований пожарной безопасности комплекса зданий в целом.

При этом, суд апелляционной инстанции, указывает, что согласно договорам аренды части цирка, арендаторы по заключенным договорам несут ответственность за нарушение требований в пределах арендованных помещений.

Коридоры кафе, фойе цирка, а также коммуникации и оборудование, участвующее в обеспечении требований пожарной безопасности всех объектов в целом (водопроводные сети с пожарными кранами, шкафы пожарных кранов, первичные средства пожаротушения, светильники, автоматические системы) в аренду не передавалось, соответственно, из оперативного управления учреждения не выбыло.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно указано, что нарушения, указанные в п. 15, 49, 63 предписания N 66/1/1-101, п. 15, 37, 53 предписания N 85/1/1-88 стали следствием действий учреждения по сдаче помещений в аренду, определившего местонахождение данных помещений.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доказательств принятия учреждением всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства судами не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина учреждения в совершении вменяемых административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 Кодекса установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что невозможно применить нормативный акт, утративший силу и применявшийся на стадии проектирования к действующему объекту, без выяснения того обстоятельства применялся ли на стадии проектирования конкретный СНиП, судом кассационной инстанции применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям не принимается.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что учреждение не может быть освобождено от соблюдения требований пожарной безопасности, распространяющих свои действия на объекты не только при их создании, но и в процессе эксплуатации.

Учреждение, независимо от соответствия помещений цирка проектной документации, при дальнейшей их эксплуатации, в целях обеспечения безопасности своих работников, посетителей, сохранности имущества учреждения, должен соблюдать требования пожарной безопасности, предусмотренные в технических регламентах, СНиПах, ГОСТах даже если они претерпели изменения. Однако при этом, по мнению кассационного суда, должно быть доказано, что дальнейшая эксплуатация сооружений и строений цирка может привести к угрозе жизни и здоровью людей, гибели имущества вследствие возможного возникновения пожара.

Судами установлено, что без устранения выявленных административным органом нарушений правил пожарной безопасности наличие такой угрозы возможно.

Такие выводы сделаны судами в ходе рассмотрения дела по существу, на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств с соблюдением ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы учреждения отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда изменено, оставлению без изменения подлежит судебный акт апелляционного суда. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А71-7916/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу автономного учреждения культуры Удмуртской Республики "Государственный цирк Удмуртии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

И.А.Татаринова С.Н.Василенко