Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 17АП-2217/12

г. Пермь

12 апреля 2012 г.

Дело N А71-7916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е. О.,

при участии:

от заявителя автономного учреждения культуры Удмуртской Республики "Государственный цирк Удмуртии" (ОГРН 1101841003967, ИНН 1841011877): Майрамукаев Х. А., паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2012; Тутов И. А., паспорт, доверенность N 15/1 от 06.06.2011;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя автономного учреждения культуры Удмуртской Республики "Государственный цирк Удмуртии", заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 января 2012 года по делу N А71-7916/2011,

принятое судьей Иютиной О. В.

по заявлению автономного учреждения культуры Удмуртской Республики "Государственный цирк Удмуртии"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления N 07/108 от 22.07.2011 и о признании незаконными в части предписаний N 66/1/1-101 от 29.06.2011 и N 85/1/1-88 от 26.07.2011,

установил:

автономное учреждение культуры Удмуртской Республики "Государственный цирк Удмуртии" (далее - заявитель, цирк, учреждение) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Удмуртской Республике, управление, административный орган) об оспаривании постановления N 07/108 от 22.07.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб. и о признании незаконными предписания N 66/1/1-101 от 29.06.2011 в части пунктов: 1, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 15, 18, 22, 23, 37, 47, 49-56, 58-65, 72, 74, 77, 83, 86-94, 100 и предписания N 85/1/1-88 от 26.07.2011 в части пунктов: 1, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 15, 18, 22, 30, 31, 37, 38, 39, 42, 43, 46, 48-54, 59-62, 70, 71-79, 83, 85, 87.

Определениями арбитражного суда от 03.10.2011, 03.11.2011, вынесенными в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела NА71-7916/2011, N А71-10954/2011, N А71-13205/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен NА71-7916/2011 (т. 3 л.д. 70-71; т. 4 л.д. 17-19).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2012) заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными п.п. 7, 9, 12, 23, 50, 51, 53, 58, 59 в части нарушений со стороны арендаторов, 60, 61, 64, 65, 72, 74, 91, 92, 93, 94 предписания N 66/1/1-101 от 29.06.2011, п.п. 7, 9, 12, 22, 38, 39, 43, 48, 49, 50, 51, 54, 60, 62, 77, 78, 79 предписания N 85/1/1-88 от 26.07.2011. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2012 года взыскано с управления в пользу заявителя в возмещения расходов по оплате госпошлины 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением в части неудовлетворенных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части пунктов оспариваемых предписаний, признанных судом законными отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы учреждением приведены доводы о том, что требования указанные в пунктах 1 обжалуемых предписаний не основаны на законе, подключении автоматической пожарной сигнализации к системе ЕДДС-01 не относится к обязательным; в пунктах 5 - ни судом, ни административным органом не учтено, что другая территория, на которой могут быть установлены мусорные баки, также как и необходимые для хранения опила емкости (п.п. 6 предписаний) у цирка отсутствует. Судом не учтено, что заявителю вместо планируемой ранее территории большего размера, предоставлена только ее часть. Кроме того отмечает, что пункты 15, 22, 41, 49, 52, 63, 100 предписания N 66/1/1-101 от 29.06.2011, которым соответствуют пункты 15, 21, 31, 37, 42, 53, 87 предписания N 85/1/1-88 от 26.07.2011, содержащие указания на другие субъекты, не были признаны судом незаконными, тогда как аналогичные пункты предписаний, содержавшие указание на арендаторов, были признаны незаконными. Полагает, что требования об устранении данных нарушений должны быть предъявлены арендаторам. Относительно пунктов 8, 18, 56, 77, 83, 86-90 предписания N 66/1/1-101, которым соответствуют пункты 8, 18, 46, 59, 61, 71-76, 85 предписания N 85/1/1-88 указывает, что указанные в них нарушения если и существуют, то возникли с момента сдачи в эксплуатацию комплекса зданий цирка, тогда как, в момент принятия его в эксплуатацию они не были указаны в качестве нарушений. Ряд нарушений, указанных в пп. 18, 86, 88 предписания N 66/1/1-101, которым соответствуют п.п. 18, 72, 74 предписания N 85/1/1-88, полагает недоказанными, в связи с тем, что выполнение данных мероприятий было предусмотрено проектной документацией. Выполнение мероприятий по огнезащитной обработке металлических конструкций подтверждается актом приемки огнезащитного покрытия от 07.04.2006, а также актом освидетельствования скрытых работ. Находит доказательственно не подтвержденными и другие пункты предписаний, в удовлетворении заявленных требований по которым судом первой инстанции было отказано.

Административный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда в части пунктов, признанных законными, считает обоснованным.

В обоснование доводов отзыва указывает, что предоставление части предполагаемой по проекту территории, как и нарушения возникшие с момента сдачи комплекса зданий цирка в эксплуатацию, но не указанные в качестве таковых в момент его принятия не освобождают заявителя от ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности. Кроме того отмечает, что на момент проведения мероприятий по контролю должностное лицо административного органа не имело документов, определяющих право и условия использования арендаторами помещений цирка. Указывает также, что часть нарушений стали следствием действий заявителя по сдаче помещений в аренду, определившего местонахождение данных помещений.

Также ГУ МЧС России по Удмуртской Республике, не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований заявителя, признания незаконными отдельных пунктов предписаний, обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы управление приводит доводы о законности и обоснованности пунктов предписаний, признанных судом незаконными. Выводы суда о недоказанности пожарной опасности материала, из которого выполнены козырьки, установленные над приямками окон подвала и недопустимости его использования при отделке фасада здания, считает ошибочными. Отмечает, что применение в прожекторах и софитах горючего целлофана и других сгораемых светофильтров взамен стекол, категорически запрещено обязательными требованиями пожарной безопасности для учреждений культуры. Обращает внимание, что установленные металлоискатели загромождают пути эвакуации людей. Указывает на ошибочность выводов суда относительно того, что цирк не может нести ответственность за нарушения, которые имеют место быть в помещениях сдаваемых заявителем в аренду, отмечая при этом, что часть договоров аренды не была предоставлена, сроки действия некоторых представленных договоров на момент проведения внеплановых мероприятий истекли. Кроме того, поясняет, что в аренду передавались нежилые помещения, а коммуникации и оборудование, участвующее в обеспечении требований пожарной безопасности всех объектов в целом (водопроводные сети с пожарными кранами, шкафы пожарных кранов, первичные средства пожаротушения, светильники, автоматические системы) в аренду не передавалось, соответственно, из оперативного управления цирка не выбыло. Более того, отмечает, что арендаторы не могут нести ответственность за имеющие место нарушения капитального характера.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит апелляционную жалобу управления оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва полагает, что суд правомерно исходил из того, что в содержании нормы п. 7.1 СНиП 21-01-97* не установлены обязательные и конкретные требования к козырькам над приямками окон, а также материалам, из которых они должны быть сделаны. Указывает на недоказанность административным органом использования в прожекторах и софитах светофильтров из других материалов именно взамен стекол, ссылаясь на конструктивные особенности прожекторов, которыми предусмотрена установка пленки. Вывод суда о том, что установка металлоискателей не загромождает выход, считает обоснованным. Также отмечает, что договоры аренды со всеми арендаторами, указанными в предписании были представлены. Доводы об истечении сроков действия договоров аренды опровергает, поскольку данные договоры в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ продлены.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали. Решение суда просили отменить в части пунктов оспариваемых предписаний, признанных судом законными, а также относительно признания законным вынесенного в отношении цирка постановления N 07/108 от 22.07.2011.

Представителями заявителя заявлено ходатайство об обозрении судом расчетов пожарного риска и приобщении к материалам дела выписок из указанных документов.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, документы приняты к обозрению, выписки из документов приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Удмуртской Республики по пожарному надзору Одегова Д. А. N 66 от 30.05.2011 (т. 4 л.д. 23) в период с 01.06.2011 по 29.06.2011 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, исполнения предписания ГПН N 88/1/1-153 от 31.12.2010 в отношении цирка.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные п.п. 15, 22, 36, 49, 203, 498, 504 приложения 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03; п.п. 1.19, 1.20, 1.23, 2.1.1, 2.1.6, 2.1.12, 2.1.27, 2.1.28, 5.1.4 Правил пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации ВППБ 13-01-94; п. 2 приложения 1 СНиП 2.08.02-89*; п.п. 4.3, 5.19, 6.18, 7.1, 7.4, 7.12, 7.13, 7.15, 7.16, 7.17, 7.8, 7.9, 7.22, 7.23, 8.10 СНиП 21-01-97*; таб. 2 СНиП 41-01-2003.

Результаты проверки оформлены актом от 29.06.2011 N 66 (т. 4 л.д. 24-32).

По факту выявленных нарушений 29.06.2011 цирку выдано предписание N 66/1/1-101 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 20.07.2011 (т. 2 л.д. 11-22).

18.07.2011 административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях N 07/105, N 07/106, N 07/107, N 07/108.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ, административным органом 22.07.2011 вынесено постановление N 07/108 (т. 1 л.д. 26-37), согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании распоряжения Главного государственного инспектора Удмуртской Республики по пожарному надзору N 85 от 18.07.2011 в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания ГУ МЧС России по Удмуртской Республике N 66/1/1-101 от 29.06.2011.

26.07.2011 по результатам проверки был составлен акт от N 85 и выдано предписание N 85/1/1-88 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 26.10.2011 (т. 3 л.д. 106-117).

Считая постановление N 07/108 от 22.07.2011 и предписания N 66/1/1-101 от 29.06.2011 и N 85/1/1-88 от 26.07.2011 незаконными, цирк обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что законность и обоснованность части нарушений, указанных в пунктах оспариваемых предписаний не доказана административным органом.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд руководствовался тем, что иные нарушения, нашедшие отражение в оспариваемых предписаниях, административным органом доказаны. Кроме того, исходил из наличия в действиях заявителя признаков составов вменяемых правонарушений, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и невозможности признать правонарушения малозначительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, заслушав представителей заявителя, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Закона N69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пунктам 7 оспариваемых предписаний заявителю предписано устранить нарушение п. 7.1 СНиП 21-01-97*, заключающееся в том, что над приямками окон подвала установлены козырьки, выполненные из горючего материала.

В соответствии с п. 7.1 СНиП 21-01-97* предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения.

К числу прочих, в частности, относится: ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе, кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации.

Признавая указанные пункты предписаний незаконными, суд исходил из того, что в содержании данной нормы СНиП не установлены обязательные и конкретные требования к козырькам над приямками окон, материалам, из которых они должны быть сделаны; административным органом не представлено доказательств недопустимости использования данного материала при отделке фасада здания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя факта нарушения п. 7.1 СНиП 21-01-97*. Соответствующие выводы суда первой инстанции ошибочны.

Апелляционным судом доводы жалобы административного органа, руководствующегося при определении пожароопасных свойств веществ и материалов положениями п. 3 Норм пожарной безопасности "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 314 (НПБ 105-03), признаны обоснованными.

Наличие козырьков, выполненных из сотового поликарбоната (являющегося горючим веществом), указанных в предписании цирком не отрицается. Требования СниПа 2.01.02-85* (п. 3.11), действовавшего на момент проектирования здания цирка, согласуются с требованиями пунктов 7 предписаний.

Также судом признаны незаконными пункты 9 предписаний, в которых указано, что в прожекторах и софитах в качестве светофильтров установлена горючая пленка взамен требуемых стекол.

Суд, принимая доводы заявителя, исходил из того, что какие-либо конструктивные изменения светофильтров после их установки цирком не производились.

Согласно п. 4.16 Правил пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации ВППБ 13-01-94 применение в прожекторах и софитах горючего целлофана и других сгораемых светофильтров, взамен стекол, запрещается.

Учреждения культуры и искусства при осуществлении своей деятельности должны соблюдать требования пожарной безопасности ВППБ 13-01-94.

Таким образом, наличие горючей пленки в силу конструктивных особенностей прожекторов и софитов, не снимает ответственности с заявителя. Применение горючих светофильтров в конструкциях осветительных приборов не допустимо.

Доводы цирка о том, что пленка в прожекторах и софитах установлена не взамен стекол, а в приборах, где их конструкцией предусмотрена установка пленки, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обязательные требования пожарной безопасности для учреждений культуры и искусства запрещают применение таковой в прожекторах и софитах взамен стекол. Кроме того, отсутствие стекол в конструкциях прожекторов и софитов заявителем не оспаривается.

Ссылка административного органа на п. 62 ППБ 01-03, непринятая судом первой инстанции в связи с тем, что нарушение данного пункта заявителю не вменялось, содержит лишь тождественное п. 4.16 ВППБ 13-01-94 запрещение, подтверждая пожароопасность применения горючих материалов в прожекторах и софитах.

С учетом изложенного, требования заявителя в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительными пунктов 12 предписаний, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пункты 12 оспариваемых предписаний указывают на нарушения заявителем п. 53 ППБ 01-03, п.п. 2.1.6, 3.1.4 ВППБ 13-01-94, а именно: на путях эвакуации посетителей при входах в здание цирка установлены металлоискатели, которые загромождают пути эвакуации. При этом ширина проемов для прохода зрителей (со стороны лестницы А-20) фактически составляет 0,52 м, 0,71 м, 0,65 м взамен двух эвакуационных выходов шириной 1,81 м, в проеме шириной 1,4 м установлен письменный стол.

Из материалов дела следует, что в здании цирка имеется несколько эвакуационных путей и выходов. Установка металлоискателей в одном из выходов не является препятствием для свободной эвакуации людей. Установка металлоискателей позволяет людям проходить через данный выход, то есть выход не загроможден. Металлоискатели также не относятся к устройствам, препятствующим проходу.

Кроме того, в материалы дела представлена копия решения Верховного суда Удмуртской Республики от 18.05.2011, исключившего из постановления ГУ МЧС России по Удмуртской Республике от 30.03.2011 указание о нарушении, связанном с установкой цирком металлоискателей (т. 2 л.д. 23-25).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, с учетом изложенного, подлежат отклонению.

Оспаривая пункты 7, 8, 18, 37, 56, 72, 74, 77, 83, 86-91 предписания N 66/1/1-101 от 29.06.2011 и пункты 7, 8, 18, 30, 46, 59, 60, 61, 62, 71-76, 85 предписания N 85/1/1-88 от 26.07.2011, заявитель указывает, что если данные нарушения и существуют, то возникли они с момента сдачи в эксплуатацию комплекса, тогда как, в момент принятия его в эксплуатацию они не были указаны в качестве нарушений.

Приведенные цирком доводы о том, что нарушения в момент принятия комплекса зданий цирка в эксплуатацию не были обозначены в качестве таковых, не могут освободить заявителя от соблюдения требований пожарной безопасности, распространяющих свои действия на объекты не только при их создании, но и в процессе эксплуатации.

Заявитель, независимо от соответствия помещений цирка проектной документации, при дальнейшей их эксплуатации, в целях обеспечения безопасности своих работников, посетителей, сохранности имущества учреждения, должен соблюдать требования пожарной безопасности, предусмотренные в Правилах, технических регламентах, СниПах, ГОСТах даже если они претерпели изменения.

Доводы учреждения о том, что существование нарушений, указанных в пунктах 18, 37, 72, 86, 88 предписания N 66/1/1-101 от 29.06.2011 и пунктах 18, 37, 60, 72, 74 предписания N 85/1/1-88 от 26.07.2011, не доказано административным органом, т. к. согласно письма ЗАО "Удмуртгражданпроект" от 11.04.2011 N 01-01-07/168 (т. 1 л.д. 14-16), направленного в ГУ "УКС Правительства УР", после вынесения предписания, содержавшего аналогичные требования, выполнение данных мероприятий было предусмотрено проектной документацией, не состоятельны.

Из пояснений письма усматривается лишь, что мероприятия предусматривались проектной документацией, о фактическом их выполнении указанное письмо не свидетельствует.

Ссылки на акт приемки огнезащитного покрытия от 07.04.2006 (т. 3 л.д. 122), акт освидетельствования скрытых работ (т. 3 л.д. 121) в подтверждение выполнения мероприятий по огнезащитной обработке металлических конструкций заявителем, также не могут быть приняты во внимание.

Представленные учреждением акты, не подтверждают проведение работ по обеспечению требуемого предела огнестойкости конструкций.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительными указанных пунктов предписаний не имеется.

Оспаривая пункты 15, 22, 23, 41, 47, 49, 50-55, 58-65, 91-94, 100 предписания N 66/1/1-101 от 29.06.2011 и пункты 15, 21, 22, 31, 37-39, 42, 48-54, 59-62, 77-79, 87 предписания N 85/1/1-88 от 26.07.2011, заявитель отмечает, что поскольку данные пункты предписаний прямо содержат указание на других субъектов - арендаторов, следовательно, требования об устранении данных нарушений должны предъявляться к указанным субъектам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом специфики комплекса зданий цирка, представляющих собой сооружение сложной планировки, суд апелляционной инстанции полагает, что с заявителя, как с лица, в оперативном управлении которого находится данный комплекс, не может быть снята ответственность по соблюдению требований пожарной безопасности комплекса зданий в целом.

При этом, суд апелляционной инстанции, принимая доводы административного органа, также руководствуется следующим.

Согласно договорам аренды, арендаторы по заключенным договорам несут ответственность за нарушение требований в пределах арендованных помещений.

Коридоры кафе, фойе цирка, а также коммуникации и оборудование, участвующее в обеспечении требований пожарной безопасности всех объектов в целом (водопроводные сети с пожарными кранами, шкафы пожарных кранов, первичные средства пожаротушения, светильники, автоматические системы) в аренду не передавалось, соответственно, из оперативного управления цирка не выбыло.

Кроме того, арендаторы не могут нести ответственность за имеющие место нарушения капитального характера (п. 74 предписания N 6/1/1-101 и п. 62 предписания N 85/1/1-88).

Нарушения, указанные в п.п. 15, 49, 63 предписания N 66/1/1-101, п.п. 15, 37, 53 предписания N 85/1/1-88 стали следствием действий заявителя по сдаче помещений в аренду, определившего местонахождение данных помещений.

В силу того, что часть договоров аренды учреждением не была предоставлена, а сроки действия некоторых из представленных договоров на момент проведения внеплановых мероприятий истекли (иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано), административный орган на момент проведения мероприятий по контролю не имел документов, определяющих право и условия использования арендаторами помещений цирка.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для признания недействительными указанных пунктов предписаний, полагая, что заявитель, с учетом изложенных конкретных обстоятельств дела, является надлежащим субъектом.

Соответствующие доводы жалобы учреждения подлежат отклонению.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и доводы учреждения о том, что у цирка отсутствует другая территория, на которой могут быть установлены мусорные баки (п.п. 5 предписаний), также как и необходимые для хранения опила емкости (п.п. 6 предписаний). Предоставление заявителю части территории, вместо планируемой ранее территории большего размера, не освобождает учреждение от ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности.

Иные доводы апелляционной жалобы учреждения основаны на неверном толковании действующих в области пожарной безопасности норм и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных административным органом и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Приобщенные к материалам дела выписки из расчетов пожарного риска на обстоятельства, установленные по делу, не влияют, от обязанности исполнять требования предписаний по устранению выявленных нарушений не освобождают.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушения, отраженные в оспариваемых предписаниях, кроме пунктов 12 административным органом доказаны и подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 8 данной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Поскольку нарушения, указанные в предписаниях, за исключением пунктов 12, подтверждаются материалами дела, административным органом доказаны, события административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ также являются доказанными.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина цирка в совершении вменяемых административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, в действиях учреждения административным органом доказано наличие составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, требования учреждения о признании вынесенного в отношении него постановления N 07/108 о назначении административного наказания от 22.07.2011 незаконным, не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы административного органа апелляционным судом признаны обоснованными и приняты, за исключением доводов о законности пунктов 12 оспариваемых предписаний.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу ст. 104 АПК РФ автономному учреждению культуры Удмуртской Республики "Государственный цирк Удмуртии" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 272 от 14.02.2012.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.ч. 1, 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2012 года по делу N А71-7916/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать незаконными пункт 12 предписания N 66/1/1-101 от 29.06.2011, пункт 12 предписания N 85/1/1-88 от 26.07.2011, вынесенных Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в отношении Автономного учреждения культуры Удмуртской Республики "Государственный цирк Удмуртии".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Возвратить Автономному учреждению культуры Удмуртской Республики "Государственный цирк Удмуртии" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 272 от 14.02.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса