Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2012 г. N Ф09-5709/12 по делу N А60-39155/2011

Екатеринбург

26 июля 2012 г.

Дело N А60-39155/2011

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2012 г. N А60-50690/2011

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 17АП-1238/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Остерна Льва Мозесовича (далее - предприниматель Остерн Л.М.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 по делу N А60-39155/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Остерна Л.М. - Втехин А.В. (доверенность от 04.10.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Остерн Л.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 23.09.2011 об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, а также об обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию прекращения деятельности предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 (судьи Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х.) произведена замена инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - регистрирующий орган), решение суда первой инстанции от 27.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Остерн Л.М. просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды применили не подлежащий применению подп. "в" п. 1 ст. 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 383-ФЗ.

Предприниматель Остерн Л.М. не согласен с выводом судов о непредставлении заявителем в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга сведений в соответствии с подп. 1-8 п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", и в соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", так как данный вывод судов противоречит представленным доказательствам о предоставлении таких сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как считает заявитель жалобы, при вынесении обжалуемых судебный актов судами не учтено, что подп. "з" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в решении регистрирующего органа от 23.09.2011 не содержится.

В письменном отзыве на кассационную жалобу регистрирующий орган просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель Остерн Л.М. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности. К заявлению был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины..

Рассмотрев представленные документы, регистрирующий орган 23.09.2011 принял решение об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием документа, подтверждающего представление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Предприниматель Остерн Л.М., считая указанное решение регистрирующего органа незаконным, ссылаясь на то, что основания для отказа в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у Остерна Л.М. имелась обязанность по представлению в регистрирующий орган документа, подтверждающего передачу территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведений персонифицированного учета. Непредставление данного документа судами расценено как законное основание для отказа в государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 названного Кодекса для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; документа об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Пунктом 1 ст. 23 названного Закона предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов либо представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, установив, что при обращении в регистрирующий орган Остерном Л.М. к заявлению о государственной регистрации не был приложен документ, подтверждающий представление установленных законом сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему законодательству и обстоятельствам дела выводу о том, что в данном случае у регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 по делу N А60-39155/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Остерна Льва Мозесовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Соловцов Н.В. Шершон