Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2012 г. N Ф09-5615/12 по делу N А76-17966/2011

Екатеринбург

26 июля 2012 г.

Дело N А76-17966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2011 по делу N А76-17966/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления Росреестра - Усольцева О.С. (доверенность от 19.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Новая Заря" (далее - общество "Новая Заря") - Ермоленко И.А. (доверенность от 23.07.2012).

Общество "Новая Заря" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению Росреестра о признании незаконным решения регистратора управления Росреестра Шаповал Людмилы Васильевны от 22.09.2011 исх. N 24/031/2011-189 об отказе в государственной регистрации права собственности общества "Новая Заря" на недвижимое имущество (сооружение) - Мех. ток, зав - 20, общей площадью 73,51 кв. м, расположенное в Челябинской области, Чесменском районе, на расстоянии 150 м южнее здания столовой (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2011 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на сооружение - Мех. ток, зав - 20, общей площадью 73,51 кв. м по наружному обмеру, инвентарный номер 415, литера З, расположенное по адресу: Челябинская область, Чесменский район, на расстоянии 150 м южнее от здания столовой, выраженный в сообщении об отказе N 24/031/2011-189. Суд обязал управление Росреестра произвести государственную регистрацию перехода права собственности на сооружение - Мех. ток, зав - 20, общей площадью 73,51 кв. м по наружному обмеру, инвентарный номер 415, литера З, расположенное по адресу: Челябинская область, Чесменский район, на расстоянии 150 м южнее от здания столовой, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению заявителя, представленный на регистрацию договор купли-продажи от 26.11.2007 N 1-п не заключен, так как не соблюдены требования действующего законодательства в отношении данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. По мнению заявителя, обществом "Новая Заря" не представлено документов, подтверждающих процедуру реализации недвижимого имущества в ходе конкурсного производства, таким образом, управление Росреестра не обладало информацией о ликвидации производственного кооператива "Колхоз "Калиновка". Заявитель также указал, что он является государственным органом исполнительной власти и не наделен правом применять нормы права по аналогии.

Обществом "Новая Заря" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 26.11.2007 между производственным кооперативом "Колхоз "Калиновка" в лице конкурсного управляющего Пивоварова А.Н. (продавец) и обществом "Новая Заря" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 1-п, в соответствии с условиями которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил объекты недвижимости, указанные в спецификации N 1 к договору, в том числе и объект недвижимости - сооружение Мех. ток. зав - 20.

Общество "Новая Заря" 16.09.2011 обратилось в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - сооружение Мех. ток, зав - 20, приобретенный на основании договора купли-продажи имущества от 26.11.2007 N 1-п.

Сообщением от 22.09.2011 N 24/031/2011-189 управление Росреестра отказало в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, отметив в качестве отказа следующие причины:

- представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи имущества от 26.11.2007 N 1-п содержит описание объекта, недостаточное для его идентификации, что не соответствует п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации);

- в соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является не заключенным, поскольку условия о предмете договора не соблюдены;

- не представлено заявление от продавца производственного кооператива "Колхоз "Калиновка" на переход права собственности и в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не представлено решение общего собрания участников общества "Новая Заря" о совершении крупной сделки.

Считая, что решение управления Росреестра является незаконным, нарушает права и законные интересы общества "Новая Заря" на регистрацию принадлежащих ему прав, указанное общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно и правомерно исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе их возникновение, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 17 Закона о регистрации одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершённые в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как установлено в абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.

Отказывая в государственной регистрации, управление Росреестра сослалось на положения абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, указав на невозможность идентифицировать объект недвижимости, передаваемый по договору купли-продажи имущества от 26.11.2007 N 1-п, и отсутствие заявления продавца на переход права собственности.

Пунктом 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, договор продажи недвижимости должен также предусматривать цену этого имущества (п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 1.1 договора купли-продажи, стороны определили, что продавцом передаются объекты недвижимости, указанные в спецификации N 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью, в том числе и спорный объект недвижимости.

Оценив положения договора купли-продажи имущества от 26.11.2007 N 1-п, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами в названном договоре купли-продажи определены идентифицирующие признаки предмета договора, что позволяет однозначно установить передаваемое по договору купли-продажи спорное недвижимое имущество и считать указанный договор заключенным.

При таких обстоятельствах довод управления Росреестра о том, что из договора купли-продажи невозможно определенно идентифицировать предмет договора, правомерно признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

В силу п. 1, 2 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя.

Принадлежность спорного имущества производственному кооперативу "Колхоз "Калиновка" на праве собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74АА N 507220 от 17.03.2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.12.2009 производственный кооператив "Колхоз "Калиновка" исключен из реестра в связи с ликвидацией.

В силу п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1395/09, при указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда. Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

В соответствии с п. 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как следует из данного разъяснения, в случае ликвидации продавца до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по исполненному договору купли-продажи для защиты своих прав может обратиться с требованиями, подлежащими рассмотрению не в исковом порядке, а по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что продавец спорного имущества ликвидирован, но принятые на себя сторонами по договору купли-продажи имущества от 26.11.2007 N 1-п обязательства исполнены при отсутствии притязаний третьих лиц на это имущество.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, с учетом положений действующего законодательства суды пришли к правильному выводу о том, что общество "Новая Заря" представило все документы, необходимые для государственной регистрации его права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем у управления Росреестра не имелось предусмотренных ст. 20 Закона о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о несоответствии закону отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности общества "Новая Заря" на спорное имущество.

Поскольку по смыслу п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение способа восстановления права является прерогативой суда, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав общества "Новая Заря" будет возложение обязанности на управление Росреестра произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2011 по делу N А76-17966/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

З.Г. Семенова А.А. Столяров