Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2012 г. N Ф09-6236/12 по делу N А07-1366/2012

Екатеринбург

26 июля 2012 г.

Дело N А07-1366/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Вербенко Т.Л., Макаров В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" (ИНН: 0278039018, ОГРН: 1020203226230; далее - общество "Уралсибнефтепровод") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2012 по делу N А07-1366/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралсибнефтепровод" - Дегтярев М.А. (доверенность от 06.12.2011 N 10-26-289).

Общество "Уралсибнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уником" (ИНН: 7720626443, ОГРН: 1087746969716; далее - общество "Уником") о взыскании 2 307 045 руб. 35 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 22.01.2010 N В-17.6.10/УСМН/121050105-10.

Решением суда от 05.03.2012 (судья Салиева Л.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Уником" в пользу общества "Уралсибнефтепровод" взыскан 1 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралсибнефтепровод" просит указанные судебные акты отменить в части снижения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводами судов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с превышением установленного сторонами размера неустойки и отсутствием доказательств наличия негативных последствий для истца. Как считает заявитель жалобы, ссылаясь на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, согласование размера ответственности за нарушение условий договора из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки не противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества "Уралсибнефтепровод", судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявитель указывает на непредставление обществом "Уником" надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Уником" (поставщик) и обществом "Уралсибнефтепровод" (покупатель) заключен договор поставки от 22.01.2010 N В-17.6.10/УСМН/121050105-10, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1).

Наименование, количество, цена продукции, срок и способ поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия определены сторонами в спецификациях в соответствии с п. 1.2 названного договора.

Условия договора распространяются на все спецификации, подписанные сторонами в период его действия. Согласованные и подписанные сторонами спецификации составляют неотъемлемую часть настоящего договора и являются приложением к нему (п. 1.4 договора поставки).

Порядок поставки продукции определен сторонами в разделе 3 указанного договора.

Согласно п. 3.2 договора от 22.01.2010 продукция, поставляемая по спецификациям, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

В случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (п. 14.1 названного договора).

Продукция по спецификации от 22.01.2010 N 13981-РЭН-УСМН-10 поставлена обществом "Уником" с нарушением установленного в ней срока.

Общество "Уралсибнефтепровод" направило в адрес общества "Уником" претензию от 15.11.2011 N 10-20-880 с требованием об уплате в срок до 05.12.2011 неустойки в размере 2 307 045 руб. 35 коп. Данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Уралсибнефтепровод" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом "Уником" обязанности по поставке товара обществу "Уралсибнефтепровод", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 руб. Суд пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание компенсационный характер неустойки; отсутствие доказательств наличия существенных негативных для истца последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору; необходимости сохранения баланса интересов сторон при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признав выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами верно квалифицированы отношения сторон по договору от 22.01.2010 N В-17.6.10/УСМН/121050105-10, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В п. 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абз. 4 п. 2).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт нарушения сроков поставки обществом "Уником" товара по договору от 22.01.2010 N В-17.6.10/УСМН/121050105-10 подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки предусмотрена п. 14.1 названного договора поставки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленный истцом расчет пени правилен, соответствует фактическим обстоятельствам дела, однако процент пени (0,5% за каждый день просрочки), предусмотренный заключенным договором поставки от 22.01.2010 N В-17.6.10/УСМН/121050105-10, является чрезмерно высоким.

Рассмотрев ходатайство общества "Уником" об уменьшении размера неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком условий договора, указав на чрезмерно высокий процент неустойки (182,5% в год), период времени, в течение которого имела место просрочка должника, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию (2 307 045 руб. 35 коп.), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и уменьшили ее размер до 1 000 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и доказательства, исследованные судами и получившие надлежащую правовую оценку, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для довзыскания неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Указание заявителя на согласование размера неустойки при заключении договора поставки судом кассационной инстанции не опровергаются.

Однако, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, право снижения договорной неустойки при наличии оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлено суду законом, исходя из компенсационного характера неустойки и ее обеспечительной природы, и суд при этом не связан условиями заключенного сторонами договора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2012 по делу N А07-1366/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

Т.Л.Вербенко В.Н.Макаров