Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 18АП-3746/12

г. Челябинск

16 мая 2012 г.

Дело N А07-1366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2012 по делу N А07-1366/20122 (судья Салиева Л.В.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" - Дегтярев М.А. (доверенность от 06.12.2011 N 10-26-289).

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (далее - общество "Уралсибнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уником" (далее - общество "Уником", ответчик) о взыскании 2 307 045 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 22.01.2010 N В-17.6.10/УСМН/121050105-10 (т. 1, л.д. 6-8).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2012 (резолютивная часть объявлена 01.03.2012) исковые требования общества "Уралсибнефтепровод" удовлетворены частично: с общества "Уником" в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неустойки (пени). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л.д. 152-157).

Не согласившись с принятым решением, общество "Уралсибнефтепровод" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 2-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество "Уралсибнефтепровод" ссылается на то, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 1 000 000 руб. Указывает, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что, подписав договор от 22.01.2010 N В-17.6.10/УСМН/121050105-10, ответчик принял на себя обязательство по поставке продукции в определенный сторонами срок, в случае нарушения сроков поставки обязан уплатить предусмотренную пунктом 14.1 договора неустойку, а кредитор по требованию об уплате неустойки, как указывает заявитель, не обязан доказывать причинение ему убытков. По мнению апеллянта, суд необоснованно принял во внимание значительный по сравнению с действующей ставкой рефинансирования размер включенной в договор неустойки (180 % годовых), поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом (ставке банковского процента, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От общества "Уником" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Общество "Уником" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N N 94466, 94467, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель общества "Уралсибнефтепровод" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 22.01.2010 между обществом "Уником" (поставщик) и обществом "Уралсибнефтепровод" (покупатель) заключен договор поставки N В-17.6.10/УСМН/121050105-10 (далее - договор поставки) (т. 1, л.д. 25-41), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - продукция), указанного в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки).

Наименование и количество продукции, подлежащей поставке, цена за единицу и общая стоимость продукции, сроки и способ поставки определяются сторонами в спецификациях, составляющих неотъемлемую часть настоящего договора (пункты 1.2, 1.4 договора поставки).

Согласно пункту 3.2 договора поставки продукция, поставляемая по спецификациям к настоящему договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

В спецификации от 22.01.2010 N 13981-РЭН-УСМН-10 наименование и количество поставляемой продукции согласовано сторонами в общей сумме 16 868 542 руб. 36 коп., срок поставки - март, апрель, август 2010 года (т. 1, л.д. 42-46).

Принятые по договору поставки обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, продукция по вышеуказанной спецификации поставлена истцу с нарушением согласованных сроков, что подтверждается товарными накладными от 27.10.2010 N 1027/3 (т. 1, л.д. 47), от 21.09.2010 N 921/2 (т. 1, л.д. 48), от 01.10.2010 N 1001 (т. 1, л.д. 49), от 16.09.2010 N 916 (т. 1, л.д. 50-51), от 08.09.2010 N 908/2 (т. 1, л.д. 52), от 06.09.2010 N 906 (т. 1, л.д. 53-54), от 01.09.2010 N 901/5 (т. 1, л.д. 55-56), от 26.08.2010 N 826 (т. 1, л.д. 57-58), от 15.07.2010 N 715 (т. 1, л.д. 59-60), от 28.06.2010 N 628/3 (т. 1, л.д. 61-62), от 26.05.2010 N 526/5 (т. 1, л.д. 63-64), от 19.05.2010 N 519/4 (т. 1, л.д. 65-67), от 12.05.2010 N 512/10 (т. 1, л.д. 68-69), от 11.05.2010 N 511/5 (т. 1, л.д. 70-71), от 07.04.2010 N 407/6 (т. 1, л.д. 72-73), от 10.03.2010 N 310/5 (т. 1, л.д. 74-76).

В пункте 14.1 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Указывая на то, что претензия от 15.11.2011 N 10-20-880 (т. 1, л.д. 17-18) оставлена обществом "Уником" без удовлетворения, общество "Уралсибнефтепровод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет неустойки в общей сумме 2 307 045 руб. 35 коп., исходя из 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 9-13).

В отзыве на иск общество "Уником" заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера договорной неустойки до 184 181 руб. 93 коп. (т. 1, л.д. 120-121).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, взыскивая с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки продукции по договору, суд посчитал необходимым применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 1 000 000 руб., указав на компенсационный характер неустойки и на отсутствие доказательств наличия существенных негативных для истца последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также на необходимость сохранения баланса интересов сторон при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки от 22.01.2010 N В-17.6.10/УСМН/121050105-10.

Руководствуясь статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наименование, количество, цена поставляемой продукции и сроки поставки по договору согласованы сторонами в спецификации от 22.01.2010 N 13981-РЭН-УСМН-10.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 14.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан данное требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки поставки продукции по договору, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание неустойки. Факт несвоевременной поставки продукции по вышеуказанному договору и правильность произведенного расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности предусмотренного договором размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно отмечено судом первой инстанции, является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

При этом задача арбитражного суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установленный договором поставки размер неустойки - 0,5% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки (или 182,5% годовых) существенно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска - 8% годовых, а также в период нарушения обязательства - 8,5% годовых с 24.02.2010 до 29.03.2010, 8,25% годовых с 29.03.2010 до 30.04.2010, 8% годовых с 30.04.2010 до 01.06.2010 и 7,75% годовых с 01.06.2010 до 28.02.2011.

Принимая во внимание фактическое исполнение ответчиком обязательства, высокий процент неустойки, предусмотренный договором, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, незначительный (в совокупности) период просрочки исполнения обязательства поставщиком, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки с 2 307 045 руб. 35 коп. до 1 000 000 руб. (исходя из ставки около 80% годовых) произведено судом первой инстанции при правильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы апеллянта о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет и довод заявителя о том, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора, поскольку, как указано выше, право снижения договорной неустойки при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлено суду законом, исходя из компенсационного характера неустойки и её обеспечительной природы, и суд при этом не связан условиями заключенного сторонами договора.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "Уралсибнефтепровод" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 16.03.2012 N 02684 (т. 2, л.д. 7).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Уралсибнефтепровод".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2012 по делу N А07-1366/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева