Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2012 г. N Ф09-6478/12 по делу N А50-109/2012

Екатеринбург

26 июля 2012 г.

Дело N А50-109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Ященок Т.П., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2012 по делу N А50-109/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.02.2012 (судья Цыренова Е.Б.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса, в виде приостановления деятельности сроком на 90 суток. Обществу в указанный срок, в качестве мер, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности провести мероприятия, связанные с получением разрешения на строительство, положительного заключения государственной экспертизы, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объектов капитального строительства "Нежилого 2-хэтажного здания АБК, теплого склада и 2-х этажного холодного склада", расположенных по адресу г. Пермь, ул. Промышленная, 151, Индустриальный район (земельный участок площадью 41 456, 53 кв.м с кадастровым номером 59:01:476062:0023).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено в части с изложением резолютивной части в следующей редакции: Привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса в виде административного приостановления деятельности, а именно эксплуатации объектов холодного 2-х пролетного склада из металлического каркаса общей площадью 13 703,1 кв. м, 2-х пролетного склада из металлического каркаса общей площадью 2932,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 151, сроком на 90 (девяносто) суток. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что он не является застройщиком, поскольку собственником земельного участка до 2009 г. было закрытое акционерное общество "Центрметалл", которое и следует считать застройщиком. В связи с этим предписание административного органа выставлено ненадлежащему лицу и состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса в действиях заявителя отсутствует. Кроме того, по мнению общества, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и принял новое решение с назначением административного наказания за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности и при отсутствии угрозы жизни и здоровью людей.

Как следует из материалов дела, инспекцией выявлено нарушение обществом установленного порядка строительства объекта капитального строительства, а именно выполнение в нарушение ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительных работ в отсутствие разрешения на строительство, положительного заключения государственной экспертизы, эксплуатация возведенных объектов без разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 17.08.2011 N 1-597-2011.

Обществу выдано предписание от 17.08.2011 N 1-425-2011 об устранении нарушений в срок до 17.11.2011 и с 31.08.2011 не продолжать эксплуатацию указанных в предписании объектов до получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

При проверке исполнения предписания инспекцией установлено и в акте проверки от 27.12.2011 N 1-905-2011 отражено, что требования предписания от 17.08.2011 N 1-425-2011 не исполнены, нарушения не устранены (л.д. 56 - 57).

Неисполнение предписания в установленный срок послужило основанием для составления 27.12.2011 в отношении общества протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса материалы административного дела и соответствующее заявление направлены инспекцией в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил в действиях общества наличие состава вменяемого административного правонарушения и привлек его к административной ответственности.

Отменяя частично решение суда, излагая резолютивную часть в новой редакции, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции общество правильно привлечено к административной ответственности, но при этом резолютивная часть решения не соответствует ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Пунктом 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком.

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с предоставлением соответствующих документов.

В силу положений ст. 54 Градостроительного кодекса РФ орган государственного строительного надзора в случае выявления соответствующих нарушений в ходе проверки, составляет акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 12.11.2009 обществу принадлежит земельный участок по ул. Промышленная, д. 151 и объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявитель является застройщиком.

В связи с этим на общество возложена обязанность оформления разрешительной документации на строительство. При этом эксплуатация спорных объектов осуществляется им в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Сама по себе сдача спорных объектов в аренду иному лицу не освобождает общество от исполнения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения между обществами "Металлсервис" и "Центрметалл-Пермь" возникли на основе гражданско-правового договора аренды, заключенного между данными лицами.

Доказательств осуществления обществом "Центрметалл-Пермь" на момент проверки функций застройщика в отношении спорных объектов материалы дела не содержат.

Судами установлено, что предписание от 17.08.2011 N 1-425-2011 обществом не исполнено; заявитель продолжил эксплуатировать спорные объекты в г. Перми по ул. Промышленная, 151.

В связи с этим событие административного правонарушения является доказанным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса, установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Обществом не предпринято достаточных мер к устранению нарушения, поскольку эксплуатация объектов продолжается. У заявителя имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению этих требований.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и с учетом ч. 1 ст. 3.12 Кодекса назначили обществу соответствующее наказание.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 Кодекса) соблюден.

Оснований для применения к обществу ст. 2.9 Кодекса суды не нашли.

Апелляционным судом правильно отмечено, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд определяет меры административной ответственности.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 3 ст. 206 Кодекса в резолютивной части решения должен быть указан вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, привлеченное к административной ответственности.

При этом, ни ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни ч. 6 ст. 19.5 Кодекса не предусматривают возложение на ответчика обязанности по выполнению предписания.

Административный орган самостоятельно определяет сроки исполнения предписаний и в соответствии с полномочиями обязывает совершить какие-либо действия, в связи с чем суд не может подменять собой государственный орган, решать вопросы, которые относятся к компетенции данного органа.

Последствия неисполнения в установленный срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства предусмотрены ст. 19.5 Кодекса.

Заявитель воспользовался предоставленными ему правами и обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности за неисполнение своего предписания.

В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции, привлекая общество к ответственности, в третьем абзаце резолютивной части обязывает его выполнить требования предписания.

То есть фактически суд первой инстанции подменил административный орган в части установления не предусмотренной Кодексом дополнительной обязанности на привлекаемую к ответственности сторону, что неправомерно, в связи с чем апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в этой части и изменил редакцию резолютивной части решения суда.

При подаче кассационной жалобы общество представило чек-ордер от 09.06 2012 N 42 об оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В силу ч. 5 ст. 30.2 Кодекса жалоба на постановление об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей подлежит возвращению обществу.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А50-109/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлсервис" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по чеку- ордеру от 09.06 2012 N 42.

Председательствующий

С.Н.Василенко

Судьи

Т.П.Ященок И.А.Татаринова