Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 17АП-2270/12

г. Пермь

11 апреля 2012 г.

Дело N А50-109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ИНН 5902291332, ОГРН 1025900529940) - Паршина А.И., доверенность от 07.02.2012 N 11, предъявлено удостоверение, Дышлова О.В., доверенность от 12.03.2012 N 17, предъявлен паспорт;

от ответчика ООО "Металлсервис" (ИНН 1835054738, ОГРН 1031801955503) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Металлсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2012 года

по делу N А50-109/2012,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

к ООО "Металлсервис"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО "Металлсервис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2012 заявленные требования удовлетворены: ООО "Металлсервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде приостановления деятельности сроком на 90 суток. На ООО "Металлсервис" возложена обязанность в указанный срок, в качестве мер, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, провести мероприятия, связанные с получением разрешения на строительство, положительного заключения государственной экспертизы, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении спорных объектов капитального строительства.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Металлсервис" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на объективную невозможность исполнения обществом предписания по причине неверного определения судом субъекта административного правонарушения, отсутствие вины ответчика. Ответчик не может нести ответственность за бездействие третьих лиц.

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края представлен письменный отзыв, согласно которому просит решение суда в части объектов холодного 2-х пролетного склада из металлического каркаса общей площадью 13 703,1кв.м. и 2-х пролетного склада из металлического каркаса общей площадью 2932,9кв.м. оставить без изменения, решение в части объекта 2-х этажное здание административно-бытового комплекса общей площадью 1000,2кв.м. отменить. Инспекция указывает, что при проведении проверки установлен факт неисполнения обществом предписания от 17.08.2011 N 1-425-2011. Документы, подтверждающие устранение нарушений и принятие каких-либо мер, обществом не представлены. Инспекция считает, что субъект, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, вина общества полностью доказаны.

Между тем, заявитель указывает, что один из возведенных объектов капитального строительства 2-х этажное здание административно-бытового комплекса общей площадью 1000,2кв.м. по своим параметрам не поднадзорен государственному строительному надзору. В связи с чем в данной части инспекция просит решение суда отменить.

ООО "Металлсервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 05.04.2012 был объявлен перерыв до 11.04.2012 09.50ч.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки эксплуатации объектов холодного 2-х пролетного склада из металлического каркаса общей площадью 13 703,1кв.м., 2-х пролетного склада из металлического каркаса общей площадью 2932,9кв.м, 2-х этажного здания административно-бытового комплекса общей площадью 1000,2кв.м. по ул. Промышленная, 151, выявлено нарушение установленного порядка строительства объекта капитального строительства, а именно в нарушение ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ ООО "Металлсервис" выполняло строительные работы в отсутствие разрешения на строительство, положительного заключения государственной экспертизы, эксплуатация возведенных объектов без разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки N 1-597-2011 от 17.08.2011.

С целью устранения выявленных при проведении проверки нарушений законодательства, инспекцией выдано предписание N 1-425-2011 от 17.08.2011, которым обществу предписано обеспечить устранение нарушений, изложенных в Акте проверки N 1-597-2011 от 17.08.2011 в срок до 17.11.2011, с 31.08.2011 не продолжать эксплуатацию указанных объектов до получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (л.д. 53).

При проверке исполнения предписания инспекцией установлено и отражено в акте проверки от 27.12.2011 N 1-905-2011, что требования предписания N 1-425-2011 от 17.08.2011 не исполнены, нарушения не устранены (л.д. 56-57).

Неисполнение предписания в установленный срок послужило основанием для составления 27.12.2011 в отношении учреждения протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 8-9).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены инспекцией в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении учреждения к административной ответственности.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции установил в действиях учреждения наличие состава вменяемого административного правонарушения и привлек к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении объекта - 2-хэтажного здания административно-бытового комплекса общей площадью 1000,2кв.м. инспекцией превышены полномочия в силу следующего.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со ст. 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Статьей 54 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Доказательства, свидетельствующие о том, что объект (2-хэтажное здание административно-бытового комплекса общей площадью 1000,2 кв.м.) является составной неотъемлемой частью спорных проверенных объектов и затрагивает их основные конструкции, в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку площадь спорного объекта менее 1500 кв.м., то инспекцией не мог быть осуществлен государственный строительный надзор, в связи с чем общество не может быть привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания в данной части.

В отношении объектов холодного 2-х пролетного склада из металлического каркаса общей площадью 13 703,1кв.м., 2-х пролетного склада из металлического каркаса общей площадью 2932,9кв.м. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно ч.1 и 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком.

Статьей 49 Градостроительного кодекса РФ установлены случаи, когда застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с предоставлением соответствующих документов.

В силу положений ст. 54 Градостроительного кодекса РФ орган государственного строительного надзора в случае выявления соответствующих нарушений в ходе проверки, составляет акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 12.11.2009 ООО "Металлсервис" принадлежит земельный участок по ул. Промышленная, д. 151 и объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ ООО "Металлсервис" является застройщиком.

Учитывая, что застройщиком спорных объектов капитального строительства является ООО "Металлсервис" и на него возложена обязанность оформления разрешительной документации на строительство, обществом осуществляется эксплуатация спорных объектов в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к административной ответственности, отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела.

Сама по себе сдача спорных объектов в аренду иному лицу не освобождает ответчика от исполнения требований Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, отношения между ООО "Металлсервис" и ООО "Центрметалл-Пермь" возникли на основе гражданско-правового договора аренды, заключенного между данными лицами.

Доказательств осуществления ООО "Центрметалл-Пермь" на момент проверки функций застройщика в отношении спорных объектов материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предписание N 1-425-2011 от 17.08.2011 обществом не исполнено; общество продолжало эксплуатировать спорные объекты по ул. Промышленная, 151.

Следовательно, факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно указал суд первой инстанции, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Обществом не предпринято достаточных мер к устранению нарушения, поскольку эксплуатация объектов продолжается.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ обоснованно указал, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в частности, доказательств, свидетельствующих о том, что общество в установленный предписанием срок обращалось в соответствующий орган с заявлением о выдаче разрешений, либо уведомило инспекцию о невозможности исполнения предписания в установленный срок по не зависящим от него причинам или обратилось с заявление о продлении сроков исполнения предписания, в материалы дела и судам первой и апелляционной инстанций обществом не представлено.

Доводы ответчика о том, что им не осуществлялось строительство, а были приобретены готовые объекты недвижимости, не снимают с общества ответственности за эксплуатацию зданий без разрешения на строительство, положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Неисполнение учреждением в установленный срок предписания инспекции подтверждено материалами настоящего дела и образует событие административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание приостановление учреждением выполнение работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения подтверждена соответствующими доказательствами.

Суду не представлено доказательств принятия обществом всех необходимых мер для исполнения предписания, а также доказательств объективной невозможности исполнения обществом предписания в установленный срок.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, привлекаемому лицу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом характера нарушений и степени общественной опасности оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

При этом согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Частью 1 статьи 3.12 КоАП установлено, что административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ) оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей. Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены достоверные доказательства отсутствия у общества пакета документов, необходимых для эксплуатации проверенных объектов, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о возможном причинении вреда.

При этом доказательств наличия смягчающих вину общества обстоятельств в деле не имеется.

Таким образом, учитывая, что данный вид административного наказания предусмотрен в ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств конкретного дела, посчитал возможным применить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 206 АПК РФ.

Согласно части шестой статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд определяет меры административной ответственности. Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 3 части третьей статьи 206 названного кодекса в резолютивной части решения должен быть указан вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, привлеченное к административной ответственности.

При этом, ни ст. 206 АПК РФ, ни ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ не предусматривает возложение на ответчика обязанности по выполнению предписания.

Административный орган самостоятельно определяет сроки исполнения предписаний и в соответствии с полномочиями обязывает совершить какие-либо действия, в связи с чем суд не может подменять собой государственный орган, решать вопросы, которые относятся к компетенции данного органа.

Последствия неисполнения в установленный срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства предусмотрены ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявитель воспользовался предоставленными ему правами и обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности за неисполнение своего предписания.

В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции, привлекая общество к ответственности, в третьем абзаце резолютивной части обязывает общество выполнить требования предписания.

То есть фактически суд первой инстанции подменил административный орган в части установления не предусмотренной КоАП РФ дополнительной обязанности на привлекаемую к ответственности сторону, что неправомерно, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2012 года по делу N А50-109/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Привлечь ООО "Металлсервис" (местонахождение г. Пермь, ул. Промышленная, 151, ИНН 1835054738) к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности, а именно эксплуатации объектов холодного 2-х пролетного склада из металлического каркаса общей площадью 13 703,1кв.м., 2-х пролетного склада из металлического каркаса общей площадью 2932,9кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 151, сроком на 90 (девяносто) суток.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить ООО "Металлсервис" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 23 от 16.02.2012 госпошлину по жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Полевщикова