Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2012 г. N Ф09-5291/12 по делу N А76-21067/2011

Екатеринбург

26 июля 2012 г.

Дело N А76-21067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Челябинской области (далее - Прокурор) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2012 по делу N А76-21067/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Зобнина Л.В. (удостоверение от 04.05.2012 N 130372).

В судебном заседании, состоявшемся 16 июля 2012 г., объявлен перерыв до 15 час 00 мин 23 июля 2012 г., после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при явке тех же лиц.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Уйского муниципального района (далее - администрация), областному государственному унитарному предприятию "Челябоблжилкомхоз" (далее - предприятие "Челябоблжилкомхоз"), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русь" (далее - общество "Русь") о признании недействительным размещения муниципального заказа и муниципального контракта от 30.08.2011 N 903 на выполнение работ по капитальному ремонту теплотрассы в с. Уйское, ул. Балмасова, от ТК-610 по ул. Советская до ТК-614 по ул. Ленина Уйского района Челябинской области.

Решением суда от 30.01.2012 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокурор просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель настаивает на том, что муниципальный контракт от 30.08.2011 N 903 заключен с нарушением п. 1, 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), п. 1 ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что фактическое исполнение спорного контракта и невозможность приведения сторон в первоначальное положение не могут являться основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, полагает, что указанная позиция судов основана на неверном толковании норм гражданского права, без учета превентивной функции права, направленной на предупреждение аналогичных нарушений законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

Как следует из материалов дела и установлено судами, комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Уйского муниципального района принято решение от 23.08.2011 N 10-2011, в соответствии с п. 6 которого на основании п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ капитальный ремонт теплотрассы в с. Уйское, ул. Балмасова ТК-610 до ТК-614 по ул. Ленина признан неотложным и чрезвычайным видом работ, в связи с чем указано на необходимость размещения заказа у единственного поставщика услуг (исполнителя, подрядчика) - общества "Русь".

Между администрацией (муниципальный заказчик), предприятием "Челябоблжилкомхоз" (заказчик-застройщик) и обществом "Русь" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.08.2011 N 903, предметом которого является осуществление сторонами совместных скоординированных действий по строительству объекта "Капитальный ремонт теплотрассы в с. Уйское, ул. Балмасова от ТК-610 до ТК-614 по ул. Ленина Уйского района Челябинской области" в соответствии с утвержденной проектной документацией (п. 1.1. контракта).

Пунктом 1.2, 1.3, 1.4 контракта установлено, что заказчик-застройщик, согласно распоряжению главы Уйского муниципального района от 05.09.2011 N 510, обязуется от своего имени, по поручению муниципального заказчика, осуществлять функции заказчика-застройщика по строительству объекта; генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего контракта по заданию заказчика-застройщика строительно-монтажные работы на объекте; муниципальный заказчик оплачивает выполненные генеральным подрядчиком работы, осуществление технического надзора заказчиком-застройщиком с учетом объема выполненных работ денежными средствами на расчетные счета генерального подрядчика и заказчика-застройщика.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.09.2011 N 1 обществом "Русь" выполнены и сданы, а администрацией и предприятием "Челябоблжилкомхоз" приняты работы на общую сумму 977 996 руб.; выполненные работы оплачены в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным размещения муниципального заказа и муниципального контракта от 30.08.2011 N 903, ссылаясь на то, что данный контракт заключен с нарушением требований действующего законодательства (ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ) без проведения торгов, что влечет его недействительность в силу требований ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что признание размещения заказа недействительным и применение последствий недействительности сделки не будут служить способом восстановления прав того круга лиц, в интересах которого прокурором заявлен иск, муниципальные нужды удовлетворены, применение последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, нецелесообразно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении решения суда без изменения, посчитав, что на момент размещения муниципального заказа у единственного поставщика и заключения спорного муниципального контракта решение вышеназванной комиссии от 23.08.2011 N 10-2011 о неотложности и чрезвычайности работ, предусмотренных контрактом, являлось действующим, следовательно, размещение заказчиком данного муниципального заказа и заключение вышеуказанного контракта соответствуют требованиям п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды верно установили, что муниципальный заказ был размещен у единственного поставщика в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации, вызванной возможным срывом отопительного сезона. Работы, предусмотренные муниципальным контрактом, были выполнены в срок, в полном объеме и оплачены администрацией, акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств: характера и целей выполненных работ, фактического исполнения муниципального контракта (муниципальные нужды в выполнении подрядных работ удовлетворены, необходимости в их выполнении вновь организованным аукционом не имеется), нецелесообразности приведения сторон в первоначальное положение (ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), признание размещения заказа недействительным и применение последствий недействительности сделки в данном случае не будет служить способом восстановления прав того круга лиц, в интересах которого прокурором заявлен иск.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами обеих инстанций правильно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2012 по делу N А76-21067/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Соловцов