Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 18АП-2608/12

г. Челябинск

N 18АП-2608/2012

19 апреля 2012 г.

А76-21067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2012

по делу N А76-21067/2011 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Прокуратуры Челябинской области - Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение ТО N 120252 от 13.02.2012).

Прокуратура Челябинской области (далее - Прокуратура, истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Уйского Муниципального района (далее - Администрация, первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русь" (далее - ООО СК "Русь", второй ответчик) о признании недействительным размещения муниципального заказа и муниципального контракта N 903 от 30.08.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту теплотрассы в с. Уйское, ул. Балмасова, от ТК-610 по ул. Советская до ТК-614 по ул. Ленина Уйского района Челябинской области, на сумму 997 650 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 (т.1, л.д.1-5) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственной унитарное предприятие "Челябоблжилкомхоз".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2011 (т.1, л.д.90-93) областное государственной унитарное предприятие "Челябоблжилкомхоз" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее - ОГУП "Челябоблжилкомхоз", третий ответчик).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что Прокуратура не относится к числу лиц, чьи имущественные интересы и права затрагиваются в связи с нарушениями порядка размещения муниципального заказа, а поэтому не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки.

Указанные вывод суда, по мнению истца, противоречит положениям статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Прокуратуры, муниципальный контракт N 903 от 30.08.2011 заключен с нарушением требований пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), а именно: без проведения торгов путем размещения заказа у единственного поставщика в отсутствие установленных указанной нормой права оснований - наличия чрезвычайной ситуации и обстоятельств непреодолимой силы.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила в удовлетворении требований жалобы отказать.

В отзыве Администрация указала, что спорный муниципальный контракт был заключен у единственного поставщика в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации, вызванной возможным срывом отопительного сезона и на основании решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Уйского муниципального района.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2012 по делу N А76-22470/2011, которым по заявлению Прокурора Челябинской области признано недействительным решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Уйского муниципального района от 23.08.2011 N 10-211, как несоответствующее требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 94-ФЗ.

Указанное ходатайство Прокуратуры судом апелляционной инстанции рассмотрено и подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Прокуратурой Челябинской области проведена проверка выполнения требований Федерального закона N 94-ФЗ в деятельности Администрации Уйского Муниципального района, в ходе которой установлен факт заключения между Администрацией (муниципальный заказчик), ОГУП "Челябоблжилкомхоз" (заказчик-застройщик) и ООО СК "Русь" муниципального контракта от 30.08.2011 N 903 (т.1, л.д.16-18).

Предметом указанного контракта является осуществление его сторонами совместных скоординированных действий по строительству объекта: "Капитальный ремонт теплотрассы в с. Уйское, ул. Балмасова ТК 610 до ТК 614 по ул. Ленина Уйского района Челябинской области" в соответствии с утвержденной проектной документацией (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость работ по муниципальному контракту на основании пункта 2.1 контракта и заключения по сметной стоимости капитального ремонта муниципальных сетей теплоснабжения N 406-КР-229 от 17.03.2011 Госэкспертизы Челябинской области (т.1, л.д.23-24) составила 997 650 руб.

Предусмотренные муниципальным контрактом работы ООО СК "Русь" выполнены и оплачены Администрацией в полном объеме, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 30.09.2011 на сумму 977 996 руб. (т.1, л.д.103-106), заявки на оплату расходов N 819 от 19.09.2011 на сумму 205 863 руб. (т.1, л.д.107), N 820 от 19.09.2011 на сумму 87 536 руб. (т.1, л.д.108), N 1022 от 27.10.2011 на сумму 480 347 руб. (т.1, л.д.109), N 1023 от 27.10.2011 на сумму 204 250 руб. (т.1, л.д.110).

Заключение муниципального контракта от 30.08.2011 N 903 было обусловлено решением N 10-2011 от 23.08.2011 Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Уйского муниципального района (т.1, л.д.21-22).

Из содержания решения N 10-2011 от 23.08.2011 следует, что для подготовки к отопительному сезону 2011-2012 гг. из областного бюджета 17.08.2011 поступили денежные средства для проведения работ, связанных, в том числе с капитальным ремонтом теплотрассы в с. Уйское ул. Балмасова ТК 610 до ТК 614 по ул. Ленина (997 650 руб.).

При этом в соответствии с постановлением Губернатора Челябинской области "Паспорт готовности района к отопительному сезону 2011-2012 гг." необходимо подписать до 01.09.2011.

Поскольку при проведении аукциона о выполнении указанных работ необходимо не менее 45 суток, то существует угроза срыва отопительного сезона.

При таких обстоятельствах и в соответствии с приказом МЧС Российской Федерации N 329 от 08.07.2004 (п. 1.8 "Аварии на коммунальных сетях систем жизнеобеспечения"), сложившаяся ситуация с реконструкцией систем тепло- и водоснабжения, вызванная возможным срывом отопительного сезона 2011-2012 гг., признана Комиссией чрезвычайной.

В связи с этим решено признать капитальный ремонт теплотрассы в с. Уйское ул. Балмасова ТК 610 до ТК 614 ул. Ленина видом неотложных и чрезвычайных работ и заключить муниципальный контракт для выполнения таких работ с единственным поставщиком услуг (исполнителем, подрядчиком) - ООО СК "Русь".

Полагая, что муниципальный контракт от 30.08.2011 N 903 заключен с нарушением требований статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ, а именно без проведения торгов, Прокуратура Челябинской области обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительным размещения муниципального заказа и спорного муниципального контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов конкретного круга лиц либо доказательств, свидетельствующих о нарушении принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств.

Признание размещения заказа недействительным и применение последствий недействительности сделки, по мнению суда первой инстанции, не будет служить способом восстановления прав того круга лиц, в интересах которого заявлены требования Прокуратуры.

Муниципальные нужды в выполнении подрядных работ удовлетворены, необходимости в их выполнении вновь организованным аукционом не имеется, то есть проведение повторных торгов нецелесообразно.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются верными.

Пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов для государственных и муниципальных нужд, регулируются положениями Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона N 94-ФЗ заключение контракта для государственных и муниципальных нужд направлено, в частности, на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ).

Нарушение предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ).

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом является субъектный состав этих сделок.

Установленная абзацами 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норма о праве прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки не может рассматриваться как ограничивающая право прокурора на применение иных способов защиты гражданских прав, связанных с недействительностью сделки, совершенной лицами, указанными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Кодекса.

При таких обстоятельствах следует признать, что Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в рамках законодательно предусмотренных процессуальных полномочий.

В связи с этим следует согласиться с доводом апелляционной жалобы о неправильности вывода суда первой инстанции о том, что Прокуратура не относится к числу лиц, по иску которых могут быть удовлетворены требования, соответствующие заявленным в настоящем деле, и для которых удовлетворение таких требований повлечет восстановление нарушенных прав.

В то же время, указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В качестве такого исключения в Законе указано размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) (статья 55).

В силу части 1 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком, в том числе если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно (пункт 6 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ).

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для заключения оспариваемого Прокуратурой муниципального контракта от 30.08.2011 N 903 явилось принятие ненормативного правового акта, а именно решения N 10-2011 от 23.08.2011 Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Уйского муниципального района (т.1, л.д.21-22) о признании чрезвычайной сложившейся ситуации с реконструкцией систем тепло- и водоснабжения, вызванной возможным срывом отопительного сезона 2011-2012 гг. и о размещении у единственного поставщика услуг (исполнителя, подрядчика) - ООО СК "Русь" муниципального заказа на заключение контракта по капитальному ремонту теплотрассы в с. Уйское, ул. Балмасова ТК 610 до ТК 614 по ул. Ленина Уйского района Челябинской области.

Учитывая то обстоятельство, что размещение заказа у единственного поставщика было вызвано необходимостью предупреждения чрезвычайной ситуации - срыва отопительного сезона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений порядка размещения заказа и заключении контракта с учетом требованиями пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ.

При этом факт признания в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительным решения N 10-2011 от 23.08.2011 Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Уйского муниципального района решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2012 по делу N А76-22470/2011 в силу требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу в порядке апелляционного производства.

Так, в соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению (часть 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, до момента признания упомянутого решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Уйского муниципального района недействительным в установленном законом порядке данный ненормативный акт подлежал обязательному исполнению, а следовательно, размещение заказа у единственного поставщика и заключение по результатам такого размещения муниципального контракта от 30.08.2011 N 903 были осуществлены на законных основаниях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2012 по делу N А76-21067/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы Прокуратуры у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с учетом требований статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2012 по делу N А76-21067/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева