Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2012 г. N Ф09-5721/12 по делу N А71-8197/2011

Екатеринбург

26 июля 2012 г.

Дело N А71-8197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черкасской Г.Н., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Ижевского филиала (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421; далее - общество "Страховая группа МСК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2011 по делу N А71-8197/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986; далее - общество "СГ "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу "Страховая группа МСК" с иском о взыскании 8963 руб. 50 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 10.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тахтамышев Владимир Исланович, Шакиров Ильяс Рафисович, Сергеев Николай Алексеевич.

Решением суда от 07.12.2011 (судья Яковлев А.И.) исковые требования удовлетворены. С общества "Страховая группа МСК" в пользу общества "Страховая группа "УралСиб" взыскано 8963 руб. 50 коп. ущерба и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Богданова Р.А., Гладких Д.Ю., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Страховая группа МСК" просит судебные акты отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, истцом не подтвержден факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего Сергееву Н.А., и по вине лица, управляющего данным автомобилем. Общество "Страховая группа МСК" указывает на неверное толкование судами статей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2001 N 4-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду статьи 1, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Как следует из материалов дела, 15.01.2009 по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 240, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Toyota Krown, государственный регистрационный знак В250МЕ/18, под управлением неустановленного лица, и автомобиля марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак В349СМ/18, под управлением Шакирова И.Р.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2009, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.03.2009.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21101 получил механические повреждения (акт осмотра транспортного средства от 06.04.2009). Согласно заключению от 20.01.2009 N 52 технического специалиста Группы компаний "Экспертиза собственности" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "ЭКСО-Ижевск" стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 8963 руб. 50 коп.

Автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак В349СМ/18, принадлежащий на праве собственности Шакирову И.Р., застрахован в обществе "СГ "УралСиб" по страховому полису от 23.12.2008 N 1/2297/8 031/181.

Повреждения транспортного средства признаны страховщиком страховым случаем, и на основании заявления страхователя от 19.01.2009, страхового акта от 15.05.2009 N 0111 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 8963 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.05.2009 N 1726.

Причиной ДТП явилось нарушение неустановленным водителем, управлявшим автомобилем Toyota Krown, государственный регистрационный знак В250МЕ/18, требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В ходе проведения розыскных мероприятий установлено, что собственником данного автомобиля является Сергеев Н.А. Однако, на момент ДТП владение и пользование вышеназванным автомобилем осуществлял Тахтамышев В.И. на основании доверенности от 17.10.2006.

При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Krown, государственный регистрационный знак В250МЕ/18, была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ N 0484306231.

Истец направил в адрес ответчика требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 30.09.2009 N 01-19/997.

В связи с тем, что обществом "Страховая группа МСК" в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена, общество "СГ "УралСиб" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, оснований для отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судами установлено, что законным владельцем автомобиля Toyota Krown, государственный регистрационный знак В250МЕ/18, на момент ДТП являлся Тахтамышев В.И.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку согласно административному материалу дела N 790 причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения неустановленным водителем, управлявшим автомобилем Toyota Krown, доказательств того, что указанный автомобиль выбывал из обладания Тахатамышева В.И. в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено, суды, приняв во внимание отсутствие сведений о лице, управлявшим автомобилем и причинившим ущерб, пришли к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством, возлагается на его владельца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на причинителя вреда, либо на его страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Так как доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 8963 руб. 50 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего Сергееву Н.А., и по вине лица, управляющего данным автомобилем, а также о неверном толковании судами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2001 N 4-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2011 по делу N А71-8197/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Г.Н. Черкасская В.Н. Макаров