Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 17АП-989/12

г. Пермь

28 марта 2012 г.

Дело N А71-8197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Страховая группа МСК",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2011 года,

принятое судьей Яковлевым А.И.,

по делу N А71-8197/2011

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

третьи лица: Тахтамышев Владимир Исланович, Шакиров Ильяс Рафисович, Сергеев Николай Алексеевич

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК", ответчик) с иском о взыскании 8 963 руб. 50 коп. страхового возмещения в порядке суброгации (л.д.4).

Определением суда от 10.08.2011 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тахтамышев Владимир Исланович, Шакиров Ильяс Рафисович (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает недоказанным факт причинения ущерба в результате ДТП с участием именно автомобиля, принадлежащего Сергееву Н.А., и по вине управлявшего им лица. По мнению ответчика, представленный в материалах дела административный материал по факту ДТП, а также постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не являются надлежащими доказательствами, поскольку они основаны на показаниях Шакирова И.Р., являющегося заинтересованным лицом в исходе дела, и не подтверждены иными доказательствами. Доказательств участия Тахтамышева В.И. в ДТП не представлено. Считает, суд неверно истолковал понятие "владелец транспортного средства" и "владелец источника повышенной опасности", признав их равнозначными, и неправомерно применил ст.1079 ГК РФ.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание не направили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 15.01.2009 по адресу: ул.Пушкинская, 240, г.Ижевск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Krown, государственный регистрационный знак В250МЕ/18, под управлением неустановленного лица, и автомобиля марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак В349СМ/18, под управлением Шакирова И.Р.

Названный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2009, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.03.2009 (л.д.9-10).

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21101 получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 06.04.2009 (л.д.11). Заключением N 52 от 20.01.2009 технического специалиста Группы компаний "Экспертиза собственности" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации ООО "ЭКСО-Ижевск" установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 8 963 руб. 50 коп. (л.д.12).

Автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак В349СМ/18, принадлежащий на праве собственности Шакирову И.Р., застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису N 1/2297/8 031/181 от 23.12.2008 (л.д.8).

Повреждения транспортного средства признаны страховщиком страховым случаем.

Истец на основании заявления страхователя от 19.01.2009 (л.д.7), страхового акта N 0111 от 15.05.2009 (л.д.14) произвел выплату страхового возмещения в размере 8 963 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 1726 от 21.05.2009 (л.д.16).

Причиной ДТП явилось нарушение неустановленным водителем, управлявшим автомобилем Toyota Krown, государственный регистрационный знак В250МЕ/18, требований п.10.1 Правил дорожного движения. В ходе проведения розыскных мероприятий установлено, что собственником данного автомобиля является Сергеев Н.А. Однако, на момент ДТП владение и пользование вышеназванным автомобилем осуществлял Тахтамышев В.И. на основании доверенности от 17.10.2006.

При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Krown, государственный регистрационный знак В250МЕ/18, была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ N 0484306231 (л.д.51).

В связи с невыплатой ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их в полном объеме.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на недоказанность факта причинения ущерба в результате ДТП с участием именно автомобиля, принадлежащего Сергееву Н.А., и по вине управлявшего им лица. По мнению ответчика, представленный в материалах дела административный материал по факту ДТП, а также постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не являются надлежащими доказательствами, поскольку они основаны на показаниях Шакирова И.Р., являющегося заинтересованным лицом в исходе дела, и не подтверждены иными доказательствами. Доказательств участия Тахтамышева В.И. в ДТП не представлено.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами законным владельцем автомобиля Toyota Krown, государственный регистрационный знак В250МЕ/18, на момент ДТП, являлся Тахтамышев В.И.

Использование транспортного средства иными лицами, не освобождает непосредственного владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, если владелец не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств того, что указанный автомобиль выбывал из обладания ею владельца в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие сведений о лице, управлявшим автомобилем и причинившим ущерб, ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством, возлагается на его владельца.

При этом оснований не доверять представленному в материалы дела административному материалу по факту ДТП, подтверждающего вину водителя автомобиля, принадлежащего Тахтамышеву В.И., у суда не имеется.

Доказательств иного суду не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом правомерно установлено наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на причинителя вреда, либо на его страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, обязанности по возмещению вреда в размере причиненного ущерба.

Ответчик в апелляционной жалобе, также считает, что суд неверно истолковал понятие "владелец транспортного средства" и "владелец источника повышенной опасности", признав их равнозначными, и неправомерно применил ст.1079 ГК РФ.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как основанный на неверном толковании норма права.

Как верно указано судом первой инстанции, различия в механизме реализации права потерпевшего по возмещению вреда за счет владельца источника повышенной опасности, либо страховщика его ответственности, не предполагают наличие особенностей в основаниях применения к владельцу источника повышенной опасности мер гражданско-правовой ответственности. В свою очередь, наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда при использовании транспортного средства, признается страховым случаем по договору ОСАГО.

При этом, нарушений порядка реализации права на возмещение вреда, посредством предъявления требования непосредственно к страховщику причинителя вреда в пределах страховой суммы судом не установлено (ст.931 ГК РФ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям ст. 309, 310, 929, 965, 387, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2011 года по делу N А71-8197/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова