Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2012 г. N Ф09-5995/12 по делу N А60-1129/2012

Екатеринбург

N Ф09-5995/12

30 июля 2012 г.

Дело N А60-1129/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2012 г. N Ф09-5995/12 по делу N А60-1129/2012

Резолютивная часть определения объявлена 30 июля 2012 г.

Определение изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаровича Евгения Генриховича (ИНН 660900116845; далее - предприниматель) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-1129/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть рассмотрена без извещения сторон.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Гилева А.А. (доверенность от 15.06.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Ориентекс Плюс" (ИНН 6658345012; далее - общество "Ориентекс Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.12.2011 по делу N 05122011-3/С8 о взыскании с предпринимателя в пользу данного общества 49 537 руб. 92 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2012 (судья Воротилкин А.С.) заявление общества "Ориентекс Плюс" удовлетворено, выдан исполнительный лист серии АС N 000384251 о взыскании с предпринимателя в пользу указанного общества 49 537 руб. 92 коп.

Не согласившись с названным судебным актом, предприниматель обжаловал его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2012 (судья Панова Л.А.) кассационная жалоба предпринимателя на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2012 возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит названное определение суда кассационной инстанции отменить, восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 26.03.2012, ссылаясь на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для признания указанных заявителем причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы уважительными.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

С учетом изложенного срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2012 истек 26.04.2012.

Согласно штампу входящей корреспонденции кассационная жалоба предпринимателя на определение от 26.03.2012 поступила в суд первой инстанции 09.06.2012, то есть с пропуском установленного ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы.

На основании ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель жалобы сослался на то, что о вынесении определения от 26.03.2012 узнал в середине мая 2012 г., когда получил постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом кассационной инстанции, предприниматель о рассмотрении заявления общества "Ориентекс Плюс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда извещался судом первой инстанции по адресу: г. Заречный, ул. Курчатова, д. 41, кв. 55. Копия определения суда о принятии заявления к производству возвращена отделением почтовой связи с пометкой "истек срок хранения".

При этом данный адрес указан самим предпринимателем в договоре поставки от 01.11.2009 N 430 ОРП, а также в кассационной жалобе. Иных сведений о месте жительства предпринимателя в материалах дела не имеется.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что о вынесении определения от 26.03.2012 он узнал в середине мая 2012 г., никакими доказательствами не подтверждена.

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении названного ходатайства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока с учетом того, что предприниматель был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, им не представлено доказательств существования каких-либо объективных препятствий для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 19.06.2012 о возвращении кассационной жалобы.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе на определение суда кассационной инстанции от 19.06.2012, об уважительности причины пропуска процессуального срока в связи с длительным нахождением предпринимателя в отпуске и командировке, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный. Данная причина не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока (абз. 4 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции от 19.06.2012 следует оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаровича Е.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-1129/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаровича Евгения Генриховича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская