Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2012 г. N Ф09-5995/12 по делу N А60-1129/2012

Екатеринбург

19 июня 2012 г.

Дело N А60-1129/12

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2012 г. N Ф09-5995/12 по делу N А60-1129/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Пановой Л.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы предпринимателя Казаровича Евгения Генриховича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N А60-1129/12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ориентекс Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.12.2011 по делу N 05122011-3/С8.

Определением суда от 26.03.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ориентекс Плюс" удовлетворено, выдан исполнительный лист серии АС N 000384251.

Предприниматель Казарович Е.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда от 26.03.2012.

В силу ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно штампу входящей корреспонденции, кассационная жалоба предпринимателя Казаровича Е.Г. поступила в суд первой инстанции 09.06.2012, то есть с пропуском установленного на обжалование срока.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока её подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тексте кассационной жалобы предпринимателем Казаровичем Е.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. В качестве причины пропуска срока заявитель указывает на то, что о вынесении оспариваемого судебного акта узнал в середине мая 2012 года, когда получил постановление о возбуждении исполнительного производства.

Указанная причина пропуска срока судом кассационной инстанции уважительной не признается.

Согласно ч. 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу либо несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Казарович Е.Г. о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ориентекс Плюс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда извещался по адресу: г. Заречный, ул. Курчатова, д. 41, кв. 55. Копия определения суда о принятии заявления к производству возвращена отделением почтовой связи с пометкой "истек срок хранения".

При этом следует отметить, что данный адрес указан самим предпринимателем Казаровичем Е.Г. в договоре поставки от 01.11.2009 N 430 ОРП, а также в кассационной жалобе. Иных сведений о месте жительства Казаровича Е.Г. в деле не имеется.

Ссылка заявителя на то, что о вынесении определения от 26.03.2012 предприниматель Казарович Е.Г. узнал в середине мая 2012 года, судом во внимание не принимается, поскольку никакими доказательствами не подтверждена.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду отсутствия каких либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба предпринимателя Казаровича Е.Г. со всеми приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 121, 123, 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу предпринимателя Казаровича Евгения Генриховича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N А60-1129/12 возвратить заявителю.

2. Возвратить предпринимателю Казаровичу Евгению Генриховичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 09.06.2012.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Панова