Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2012 г. N Ф09-6087/12 по делу N А07-90/2012

Екатеринбург

25 июля 2012 г.

Дело N А07-90/2012

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Формула Ойл" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А07-90/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула" (ИНН 0277065512, ОГРН 1040204448954, далее - общество "УЗТМ "Формула") к обществу с ограниченной ответственностью "Формула Ойл" (ИНН 0277095203, ОГРН 1080277006259, далее - общество "Формула Ойл") о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Формула Ойл" - Кислов А.В. (доверенность от 08.06.2012 N 08/06/12АРК), Султанов Р.Р. (доверенность от 02.07.2012 N 02/07/12 СРР), Башмаков И.С. (доверенность от 12.07.2012 N 12/07/12 БИС).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УЗТМ "Формула" в лице внешнего управляющего Юсупова Рустема Сабитовича обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Формула Ойл" о взыскании 22 563 828 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование недвижимым имуществом.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" и Шаймухаметов Фанис Харисович.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в лице внешнего управляющего Фаткуллина Салавата Факилевича отказался от иска.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2012 отказ истца от иска принят арбитражным судом, производство по делу N А07-90/2012 по иску общества "УЗТМ "Формула" к обществу "Формула Ойл" о взыскании 22 563 828 руб. неосновательного обогащения прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) определение от 16.04.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Общество "Формула Ойл" не согласно с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно применил ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Формула Ойл" обращает внимание на то, что внешний управляющий действует в интересах не только должника, но и кредиторов должника в целях наиболее полного удовлетворения их требований (п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом позиция по предъявленному иску выработана собранием кредиторов общества "УЗТМ "Формула" (решение от 03.04.2012) и обусловлена обеспечением содержания здания, поддержанием работоспособности предприятия, что направлено на защиту интересов кредиторов. Заявитель полагает, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (далее - общество "Современные технологии") не обладало соответствующим правом (ч. 1, 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8779/2010 от 23.05.2011 в отношении общества "УЗТМ "Формула" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Юсупов Р.С.

Внешний управляющий общества "УЗТМ "Формула" Юсупов Р.С. 10.01.2012 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Формула Ойл" неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование недвижимым имуществом (административно-бытовым зданием, зданием установки N 2, зданием химводоочистки, лабораторией) в сумме 22 563 828 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2012 Юсупов Р.С. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "УЗТМ "Формула", внешним управляющим должника утвержден Фаткуллин С.Ф.

В процессе рассмотрения спора общество "УЗТМ "Формула" в лице внешнего управляющего Фаткуллина С.Ф. отказалось от исковых требований, о чем представило суду ходатайство.

Суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу, посчитав, что отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и направляя дело для рассмотрения по существу, исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

По смыслу указанных норм права внешний управляющий действует в интересах не только должника, в отношении которого он осуществляет полномочия руководителя, но и в интересах кредиторов должника в целях восстановления платежеспособности должника в процедуре внешнего управления и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, при этом реализует соответствующие полномочия по управлению имуществом должника, взысканию задолженности перед должником.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе отказаться от заявленных требований, при этом такой отказ не может быть принят арбитражным судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В заявлении об отказе от иска (т. 2, л.д. 109-110) внешний управляющий общества "УЗТМ "Формула" указал на то, что считает предъявление иска нецелесообразным, поскольку в случае признания договора аренды недействительным должник понесет значительные материальные расходы, связанные с содержанием и обслуживанием объектов недвижимости, а также сослался на решение собрания кредиторов от 03.04.2012.

Как усматривается из содержания определения от 16.04.2012 обоснование выводов суда о соответствии этого отказа закону и отсутствии нарушений прав третьих лиц (ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не приведено.

Исследовав материалы настоящего дела, принимая во внимание, что обществом "УЗТМ "Формула" заявлено требование о взыскании денежных средств - платы за пользование недвижимым имуществом, учитывая приведенные положения Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для принятия отказа от иска.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

В суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда обратилось общество "Современные технологии", которое указало, что отказ внешнего управляющего общества "УЗТМ "Формула" от иска нарушает его право как конкурсного кредитора на удовлетворение его требований.

Исходя из положений ст. 134 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы.

В связи с тем, что общество "Современные технологии" как конкурсный кредитор является лицом, заинтересованным в исходе спора, касающегося имущества должника и направленного на формирование конкурсной массы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное общество не лишено возможности на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от исковых требований, затрагивающего его права.

В силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя апелляционной жалобы, отменил определение суда от 16.04.2012 и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ссылка общества "Формула Ойл" на принятое 03.04.2012 решение собрания кредиторов была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена. Исходя из положений Закона о банкротстве, регулирующих проведение процедуры внешнего управления, предмета заявленных обществом "УЗТМ "Формула" в настоящем деле требований, указанное решение само по себе не свидетельствует о наличии оснований для принятия отказа от иска.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются с учетом изложенного выше.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А07-90/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Формула Ойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Л.В. Дядченко Н.В. Шершон