Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2012 г. N Ф09-6215/12 по делу N А50-3388/2011

Екатеринбург

27 июля 2012 г.

Дело N А50-3388/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее - общество "ПСК") на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2012 по делу N А50-3388/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" (ИНН: 5906069057, ОГРН: 1065906031619; далее - общество "УК "Техком") о взыскании 802 118 руб. 86 коп., в том числе 780 102 руб. 63 коп. задолженности за потребленную в декабре 2010 года тепловую энергию, 22 016 руб. 23 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.05.2011 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "УК "Техком" в пользу общества "ПСК" взысканы 661 103 руб. 92 коп. основного долга, 18 657 руб. 82 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011.

Определением суда от 28.02.2012 (судья Пугин И.Н.) заявление общества "ПСК" о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (судьи Лихачева А.Н., Шварц Н.Г., Назарова В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПСК" просит указанные судебные акты отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения суда от 27.05.2011 в порядке, предусмотренном нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Общество "ПСК", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылалось на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", согласно которой расчет суммы задолженности за коммунальные услуги между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг должен производиться по утвержденному для них тарифу, с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, в частности, относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление общества "ПСК" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций отказали в его удовлетворении, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Согласно п. 11 названного Пленума определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в связи с положением, изложенным в абз. 7 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Если в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, такое заявление возвращается заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Установив отсутствие в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам, суды правомерно возвратили обществу "ПСК" заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011 по новым обстоятельствам на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных оснований пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, указанных в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "ПСК" не приведено.

При этом следует отметить, что в соответствии с п. 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.11.2011. В связи с этим правовая позиция, изложенная в названном документе, является обязательной при вынесении судебного акта после указанной даты.

Из материалов дела следует, что судебный акт по рассматриваемому делу был принят до момента опубликования названного постановления.

Выводы суда на момент вынесения решения от 27.05.2011 соответствовали правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011 были предметом исследования судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2012 по делу N А50-3388/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

В.Н.Макаров Е.Г.Сирота