Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2012 г. N Ф09-5734/12 по делу N А60-36541/2011

Екатеринбург

27 июля 2012 г.

Дело N А60-36541/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 17АП-6684/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 по делу N А60-36541/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Свердловэнергосбыт" - Еремина Н.Б. (доверенность от 19.12.2011 N СЭСБ/12-042);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Окишева Н.В. (доверенность от 01.04.2012 N 183/2012);

Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области) - Нагибин С.Г. (доверенность от 10.01.2012 N 02-18/10), Шаламова Н.Н. (доверенность от 21.02.2012 N 13-13/767).

Общество "МРСК Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу "Свердловэнергосбыт" (ИНН: 6670082105, ОГРН: 1056604019757) о взыскании 69 590 567 руб. 72 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с января по апрель 2011 г. в рамках договора от 01.01.2007 N 7-ГП.

Определением суда от 28.11.2011 (судья Классен Н.М.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена РЭК Свердловской области (ИНН: 6671113500, ОГРН: 1026605237944).

Решением суда от 20.01.2012 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 69 590 567 руб. 72 коп. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованность выводов судов о том, что с ответчика как плательщика услуг по передаче электрической энергии подлежит взысканию стоимость данных услуг по тарифу без учета дифференциации по зонам суток.

Законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Свердловэнерго" (правопредшественник общества "МРСК Урала", Исполнитель) и обществом "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 7ГП (в редакции протокола урегулирования разногласий), по условиям п. 2.1 которого Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Гарантирующему поставщику услуг по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям иных сетевых организаций, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и иным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

В п. 8.3.3 договора установлено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется произведением объема электрической энергии, переданной Потребителям Заказчика на соответствующем уровне напряжения, определенному в соответствии с п. 5.19 Договора, на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов единый (котловой) тариф на оплату услуг по передаче электрической энергии для соответствующей тарификационной группы Потребителей Заказчика, дифференцированный по уровням напряжения.

В соответствии с условиями договора от 01.01.2007 N 7-ГП истец оказал ответчику услуги в январе - апреле 2011 г., для оплаты выставил счета-фактуры.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом по тарифам, утвержденным постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 170-ПК. Истец исчислил стоимость услуг за спорный период по группе "Прочие потребители, в том числе: потребители, рассчитывающиеся по двухставочному тарифу" с градацией ВН, СН1, СН2, НН, а по категории "Потребители, отнесенные к группе "Население" с градацией в зависимости от оборудования помещения газовыми плитами или стационарными электроплитами и в зависимости от типа населенного пункта, а также отдельно по подкатегории "Потребители, приравненные к населению" - по одноставочному тарифу.

Сославшись на то, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, не оплатив в полном объеме выставленные истцом счета-фактуры, общество "МРСК УРАЛА" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 69 590 567 руб. 72 коп.

Ответчик полагает, что при определении стоимости услуг по передаче энергии по категории "Потребители, отнесенные к группе "Население" истец обязан применять тариф, дифференцированный по зонам суток (дневная зона, ночная зона), в отношении потребителей, рассчитывающихся с Гарантирующим поставщиком по данному варианту тарифа.

Суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования, признав обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 69 590 567 руб. 72 коп. основного долга.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2, к тарифным группам потребителей электрической энергии (мощности) относятся: "Базовые потребители", "Население", и "Прочие потребители".

Условия пункта 8.3.3 договора предполагают дифференциацию тарифов только в зависимости от тарификационной группы потребителей.

В силу п. 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования в редакции, действовавшей в спорных правоотношениях) потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному.

В соответствии с п. 2 Основ ценообразования расчетный период регулирования - период равный одному году.

Ответчик реализовал право, предусмотренное п. 58 Основ ценообразования, направив истцу письмо от 30.11.2010 исх. N 00-02/11461 о выборе для проведения расчетов в 2011 г. двухставочного варианта тарифа для группы "Прочие потребители" и одноставочного варианта тарифа для группы "Население".

В целях расчетов за услуги по передаче электрической энергии на территории Свердловской области постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 170-ПК (с учетом редакций, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 24.12.2010 N 178-ПК, от 29.12.2010 N 189-ПК) утверждены единые (котловые) тарифы.

В данном постановлении предусмотрены следующие тарифные группы: прочие и бюджетные потребители, население и потребители, приравненные к населению.

Для группы "население" установлены два вида тарифов: одноставочный и тариф, дифференцированный по зонам суток, вступившие в силу 01.01.2011.

Судами установлено, что согласно актам оказанных услуг при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии по группе "население" истцом применен одноставочный тариф.

Суды обеих инстанций посчитали, что, исходя из взаимосвязанного толкования положений п. 58, 64 Основ ценообразования, п. 49 Методических рекомендаций, одноставочный тариф, дифференцированный по зонам суток, является самостоятельным видом тарифа, применение в расчетах которого требовало соблюдения уведомительного порядка.

Суды указали, что уведомления о применении в расчетах тарифов, дифференцированных по группе "население" по зонам суток, общество "Свердловэнергосбыт" в установленный срок обществу "МРСК Урала" не направляло, посчитали, что разногласия при подписании актов оказанных услуг уведомлением расценены быть не могут, протоколы разногласий были получены истцом "МРСК Урала" в феврале 2011 г. (т.е. за пределами срока, установленного п. 58 Основ ценообразования), в связи с чем признали применение истцом в расчетах одноставочного тарифа по группе "население" без дифференциации по зонам суток правомерным.

Суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене с учетом следующих обстоятельств.

Возможность изменения тарифа в период действия договора предусмотрена п. 58 Основ ценообразования и п. 8.4 договора от 01.01.2007 N 7-ГП, согласно которому изменение РЭК Свердловской области тарифов в период действия договора не требует внесения изменений в договор, а измененный тариф вводится в действие со дня его установления.

Ответчик ссылается на то, что на момент обращения с письмом от 30.11.2010 он не был осведомлен о возможности применения более льготного тарифа, дифференцированного по зонам суток,который ранее РЭК Свердловской области не предусматривался.

Однако он реализовал свое право, закрепленное в п. 8.4 договора и п. 58 Основ ценообразования, сославшись на это в протоколах разногласий к актам оказанных услуг от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, в которых ответчик указал на необходимость применения с 01.01.2011 в расчетах за оказанные услуги двух тарифов по потребителям, отнесенным к группе "Население".

Правомерность ссылок ответчика на условия договора по этому вопросу подтверждается позицией РЭК, изложенной в отзывах от 19.12.2011, 09.04.2012, письме от 12.01.2012 N 05-18/6791, согласно которой при расчетах за услуги по передаче электрической энергии в отношении соответствующих категорий населения следует применять тарифы на услуги по передаче электрической энергии с учетом дифференциации по зонам суток. Данная позиция была поддержана представителями РЭК Свердловской области в судебном заседании кассационной инстанции.

Объяснения истца не учитывают доводы ответчика о праве, закрепленном в п. 58 Основ ценообразования и п. 8.4 договора, сводятся лишь к тому, что ответчик уже произвел выбор тарифа, и, следовательно, изменение тарифа возможно только с соблюдением установленной процедуры.

Суды, толкуя условия п. 8.4 договора, приняли доводы истца, в то время как при подписании договора содержание данного пункта не вызывало разногласий у сторон.

Названные обстоятельства не исследовались судами первой и апелляционной инстанций, доводы ответчика о правомерности его поведения в данной конкретной ситуации должной оценки не получили. Суды первой и апелляционной инстанций некорректно истолковали данный пункт договора, фактически не учитывая конкретные обстоятельства дела и сузив его применение

Доводы истца, закрепленные в решении и постановлении судов о том, что ответчик уже произвел выбор тарифа на следующий расчетный период в соответствии с действующими правилами, не учитывает фактические обстоятельства дела.

Кассационная инстанция отклоняет ссылки истца на представленную судебную практику ввиду того, что указанные выше обстоятельства как подобные не были предметом судебных разбирательств и оценки по рассмотренным конкретным делам.

Доводы ответчика о правомерности выбора тарифа в спорной ситуации должным образом не опровергнуты.

Поскольку в силу полномочий, указанных в ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить изложенные недостатки в суде кассационной инстанции не представляется возможным, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, рассмотреть и оценить все представленные доказательства в их совокупности, установить обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения спора, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 по делу N А60-36541/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

А.А. Гайдук Л.А. Панова