Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2012 г. N Ф09-6533/12 по делу N А47-5012/2011

Екатеринбург

27 июля 2012 г.

Дело N А47-5012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Первухина В.М., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Желдорреммаш" в лице Оренбургского локомотиворемонтного завода (далее - общество "Желдорреммаш") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2011 по делу N А47-5012/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Желдорреммаш" - Габидуллина Р.Р. (доверенность от 03.07.2012).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Регионтехснаб" (далее - общество "Регионтехснаб"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Желдорреммаш" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Регионтехснаб" о взыскании 40 291 руб. 06 коп. убытков, связанных с восстановлением дизеля из-за поставки некачественных клапанов по договору от 01.11.2010 N 25/8-120.

Решением суда от 07.12.2011 (судья Сукачева Н.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Желдорреммаш" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства поставки обществом "Регионтехснаб" товара ненадлежащего качества, что привело в итоге к выходу из строя дизеля К6S310DR 411009/3664 при реостатных испытаниях 28.02.2011 тепловоза N 6481; на момент сборки дизеля (15.02.2011) на заводе общества "Желдорреммаш" имелись в наличии только клапаны, полученные от общества "Регионтехснаб" по накладной от 07.02.2011 N 14, что подтверждается карточками складского и цехового учета клапанов.

По мнению заявителя жалобы, факт поставки товаров ненадлежащего качества подтверждается письмом от 04.03.2011 N 16/123-157 о вызове представителя поставщика для выяснения обстоятельств выхода из строя дизеля, актом приемки по качеству клапанов от 09.03.2011 N 16/1-03-42.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2010 между обществом "Желдорреммаш" (покупатель) и обществом "Регионтехснаб" (поставщик) заключен договор поставки N 25/8-120, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в спецификациях. Данные спецификации оформляются по форме приложения N 1 к договору на основании заявок, предоставленных покупателем на поставку продукции не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, с указанием объема, ассортимента, а также периода поставки, который определен сторонами как один месяц.

Наименование, количество товара, подлежащего поставке, его стоимость стороны договора определили в спецификации от 01.11.2011 N 1.

Во исполнение условий указанного договора общество "Регионтехснаб" поставило в адрес общества "Желдорреммаш" клапаны Д27.16.00.06 в количестве 100 штук по товарной накладной от 07.02.2011 N 14, а также в количестве 180 штук по товарной накладной от 21.02.2011 N 18.

Указанные клапаны были переданы на склад покупателя 07.02.2011 и 24.02.2011 соответственно, о чем свидетельствует карточка хранения N 3187171483.

Работниками общества "Желдорреммаш" 03.03.2011 составлен акт осмотра дизель-генераторной установки K6S310DR N 411009/3664, в соответствии с которым 24.02.2011 произведена сборка дизеля K6S310DR N 411009/3664, дизель прошел испытания на СИД 25.02.2011 и передан в локомотивосборочный цех для установки на тепловоз ЧМЭ-3 N 6481; 28.02.2011 дизель K6S310DR N 411009/3664 вышел из строя.

При вскрытии дизеля обнаружены: разрушение третьего поршня со следами удара, повторяющими контур тарелки клапана; задиры на зеркальной поверхности 3 цилиндровой гильзы вследствие разрушения поршня; следы ударов на рабочей поверхности крышки цилиндра; погнутые и сломанные клапаны в месте резьбового соединения.

При детальном рассмотрении клапанов выявлено, что они состоят из двух частей: штока и тарелки, скрепленных между собой резьбовым соединением, что является нарушением чертежа Д27.16.00.06, в соответствии с которым клапан изготавливается из цельной металлической заготовки.

Причиной разрушения 3 цилиндровой группы явилось нарушение требований чертежа Д27.16.00.06 в части изготовления клапана из двух частей.

С участием представителей поставщика и покупателя 09.03.2011 проведена магнитопорошковая дефектоскопия 10 клапанов и составлен акт N 16/1-03-42 приемки по качеству клапанов, поставленных обществом "Регионтехснаб" по товарной накладной от 21.02.2011 N 18. Согласно протоколу неразрушающего контроля клапанов от 09.03.2011 забракованы все 10 клапанов, подвергшихся магнитопорошковой дефектоскопии, по причине наличия в них продольных трещин.

В соответствии с актом приемки по качеству клапанов N 16/1-03-42 180 клапанов, переданных обществом "Регионтехснаб" по товарной накладной от 27.02.2011 N 18, признаны не соответствующими требованиям ГОСТ, чертежей, образцов.

В акте также отмечено, что 28.02.2011 при испытании тепловоза ЧМЭ-3 N 6481 произошел выход из строя дизеля K6S310DR N 411009/3664, с разрушением поршня, цилиндровой гильзы и цилиндровой крышки. В результате выяснения обстоятельств данного случая выявлено несоответствие клапанов Д27.16.00.06 требованиям чертежа, так как клапаны состоят из двух частей, в то время как по чертежу должны быть цельными.

Обществу "Регионтехснаб" 180 клапанов Д27.16.00.06 возвращены по товарной накладной от 22.03.2011 N 883.

Общество "Желдорреммаш" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 40 291 руб. 06 коп. в виде стоимости затрат на смену поршня N 170-2480 и втулки N 87-64 дизеля K6S310DR N 411009/3664 тепловоза ЧМЭ-3, поставленных ответчиком по накладной от 21.02.2011 N 18.

В ходе судебного разбирательства общество "Желдорреммаш", установив факт невозможности использования для установки на дизель клапанов, полученных по накладной от 21.02.2011 N 18, уточнило заявленные требования и просило взыскать с общества "Регионтехснаб" 40 291 руб. 06 коп. убытков, причиненных поставкой некачественных клапанов по товарной накладной от 07.02.2011 N 14.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о недоказанности обществом "Желдорреммаш" факта передачи поставщиком некачественной продукции по товарной накладной от 07.02.2011 N 14, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества "Регионтехснаб" и причиненными убытками.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие между ними причинно-следственной связи, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из названных юридических фактов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно п. 2 ст. 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 9.2, 9.3 договора поставки от 01.11.2010 N 25/8-120 приемка товара по качеству производится в соответствии с прилагаемым к товару сертификатом (паспортом) качества (сертификатом соответствия) или техническим паспортом.

В случае обнаружения несоответствия количества и качества товара вышеуказанным документам покупатель (получатель) составляет акт, подписываемый комиссией в составе не менее трех человек, и направляет поставщику претензию с приложением акта, накладных и других документов, подтверждающих факт несоответствия, предусмотренных Инструкциями о порядке приемки продукции по количеству и качеству N П-6, П-7.

Согласно п. 6, 14 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству производится не позднее 10 дней (при одногородней поставке) на складе получателя в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции.

В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции, и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

В п. 15 Инструкции N П-7 установлено, что выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором.

В отношении клапанов Д27.16.00.06 требованиями отраслевого стандарта ОСТ 24.062.09-84, а также действующим на заводе истца Перечнем продукции, подлежащей входному контролю по дизельному цеху на 2010 г., предусмотрена возможность проведения выборочного технического контроля.

Объем выборки должен составлять не более 3% от партии, но не менее 2 штук (п. 3.2 ОСТ 24.062.09-84).

Согласно п. 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 названной Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя изготовителя (отправителя).

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов (п. 18 Инструкции N П-7).

В соответствии с п. 29 Инструкции N П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п. 19, 20 указанной инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности и содержать заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причинах их возникновения.

Акты приемки продукции по качеству регистрируются и хранятся в порядке, установленном на предприятии - получателе (п. 37 Инструкции N П-7).

Ответчиком не представлено доказательств вызова представителя общества "Регионтехснаб" в порядке, предусмотренном п. 16 Инструкции N П-7, для приемки товара и составления с участием представителя поставщика акта о фактическом качестве полученной по товарной накладной N 14 от 07.02.2011 продукции (п. 29 Инструкции N П-7).

При этом из имеющегося в деле журнала учета входного контроля N 21/9-80, а также пояснений представителя общества "Желдорреммаш" Габидуллиной Р.Р., следует, что по результатам внешнего осмотра и измерений поступивших со склада покупателя в цех дизельного ремонта 7 клапанов, произведенных 08.02.2011 (в отношении 2 клапанов) и 15.02.2011 (в отношении 5 клапанов), дефектов не обнаружено.

В соответствии с п. 2.10, 4.8 ОСТ 24.062.09-84 контроль качества сварных соединений тарелки и стержня клапана в целях определения плотности поверхности сварных швов в местах приварки пластины к торцу стержня, стержня к тарелке и заглушек (в случае пустотелого клапана), отсутствия пор, раковин, трещин и неметаллических включений производится согласно требованиям ГОСТ 3242-79 и ГОСТ 6996-66.

Одним из методов контроля качества сварных соединений для обнаружения дефектов, помимо технического осмотра, проведенного обществом "Желдорреммаш" при поступлении клапанов со склада в цех дизельного ремонта, является метод магнитопорошковый, позволяющий выявить поверхностные и подповерхностные несплошности (ГОСТ 3242-79).

Указанный метод контроля был применен обществом "Желдорреммаш", но уже после выхода из строя 28.02.2011 дизеля K6S310DR N 411009/3664 (09.03.2011), о чем свидетельствует протокол проведения не разрушающего контроля клапанов.

Установив в дизель клапаны без принятия всех необходимых мер на стадии выборочного входного контроля (всего не более 3% от партии продукции), в том числе посредством метода магнитопорошковой дефектоскопии, позволяющих избежать использование некачественной продукции, общество "Желдорреммаш" тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде повреждения дизеля.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом того, что приемка спорной продукции производилась покупателем с существенным нарушением требований Инструкции N П-7; имеющийся в деле акт от 09.03.2011 N 16/1-03-42 приемки по качеству клапанов чертеж Д27.16.00.06 составлен в отношении клапанов, переданных ответчиком по товарной накладной от 21.02.2011 N 18; указанные клапаны были возвращены ответчику по товарной накладной от 22.03.2011 N 883; в число возвращенных клапанов вошли 4 клапана из партии, отличной от поставленной обществом "Регионтехснаб" по накладной от 21.02.2011 N 18, что свидетельствует о факте смешения однотипной продукции разных поставщиков при ее поступлении на склад покупателя; ремонтные листы, внутризаводские паспорта не содержат указания на идентифицирующие признаки клапанов и не позволяют сделать вывод об установке на вышедший из строя дизель K6S310DR N 411009/3664 4 клапанов из партии, поставленной обществом "Регионтехснаб" по товарной накладной от 07.02.2011 N 14, суды сделали правильные выводы об отсутствии доказательств нарушения поставщиком требований к качеству поставленного по накладной от 07.02.2011 N 14 товара, наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у покупателя убытками и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2011 по делу N А47-5012/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Желдорреммаш" в лице Оренбургского локомотиворемонтного завода - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

В.М. Первухин Г.В. Анненкова