Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 18АП-245/12

г. Челябинск

19 апреля 2012 г.

Дело N А47-5012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Желдорреммаш" в лице филиала Оренбургского локомотиворемонтного завода на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2011 по делу N А47-5012/2011 (судья Сукачева Н.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Желдорреммаш" в лице филиала Оренбургского локомотиворемонтного завода - Габидуллина Р.Р. (доверенность от 29.07.2011 б/н).

Открытое акционерное общество "Желдорреммаш" в лице филиала Оренбургского локомотиворемонтного завода (далее - ОАО "Желдорреммаш", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионтехснаб" (далее - ООО "Регионтехснаб", ответчик) о взыскании 40 291 руб. 06 коп. убытков (с учетом уточнений исковых требований (т.1, л.д. 87-88, 113-114), принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился истец, который просит решение от 07.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, что привело в итоге к выходу из строя дизеля К6S310DR 411009/3664 при реостатных испытаниях 28.02.2011 тепловоза N 6481.

Ненадлежащее качество товара объясняется тем, что поставленные ответчиком клапаны, установленные на дизель, имели скрытые недостатки, а именно: состояли из двух частей, что не соответствовало их чертежу, обнаружить которые при визуальном осмотре было невозможно.

Для разбора случая выхода из строя дизеля письмом от 04.03.2011 N 16/123-157 был вызван представитель поставщика.

По результатам осмотра и исследования клапанов на дефектоскопии 09.03.2011 был составлен акт приемки по качеству клапанов N 16/1-03-42.

Клапаны ненадлежащего качества, установленные на дизель, в количестве 4 штук, а также клапаны, поставленные ответчиком по товарной накладной N 18 от 21.02.2011, были возвращены обществу "Регионтехснаб".

Также податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о возможности установки на дизель клапанов, бывших в употреблении, поскольку данные выводы противоречат имеющемуся в материалах дела ремонтному листу N 173, свидетельствующему об установке на дизель 4 новых клапанов.

При этом на момент сборки дизеля (15.02.2011) на заводе истца имелись в наличии только клапаны, переданные ответчиком, что подтверждается карточками складского и цехового учета клапанов.

Общество "Регионтехснаб" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просило решение от 07.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.11.2010 между обществом "Желдорреммаш" (покупатель) и обществом "Регионтехснаб" (поставщик) заключен договор поставки N 25/8-120 (т.1, л.д.14-18).

По условиям указанного договора поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, оформленных по форме приложения N 1 к договору, и на основании заявок, предоставленных покупателем на поставку продукции не позднее 15 числе месяца, предшествующего месяцу поставки, с указанием объема, ассортимента, а также периода поставки в разрезе месяца (пункт 2.2 договора).

Наименование, количество товара, подлежащего поставке, его стоимость стороны договора определили в спецификации N 1 от 01.11.2011 (т.1, л.д.70).

Во исполнение условий договора поставки ответчик передал истцу клапаны Д 27.16.00.06 в количестве 100 штук по товарной накладной N 14 от 07.02.2011 (т.1, л.д.115), а также в количестве 180 штук по товарной накладной N 18 от 21.02.2011 (т.1, л.д.19).

Указанные клапаны были переданы на склад покупателя (истца) 07.02.2011 и 24.02.2011 соответственно, о чем свидетельствует карточка хранения N 3187171483 (т.2, л.д.1-2).

Работниками общества "Желдореммаш" 03.03.2011 составлен акт осмотра дизель-генераторной установки K6S310DR N 411009/3664 (т.1, л.д.94-95), в соответствии с которым 24.02.2011 произведена сборка дизеля K6S310DR N 411009/3664, 25.02.2011 дизель прошел испытания на СИД 25.02.2011 и передан в локомотивосборочный цех для установки на тепловоз ЧМЭ-3 N 6481; 28.02.2011 дизель K6S310DR N 411009/3664 вышел из строя.

При вскрытии дизеля обнаружены: разрушение третьего поршня со следами удара, повторяющими контур тарелки клапана; задиры на зеркальной поверхности 3 цилиндровой гильзы вследствие разрушения поршня; следы ударов на рабочей поверхности крышки цилиндра; погнутые и сломанные клапаны в месте резьбового соединения.

При детальном рассмотрении клапанов выявлено, что они состоят из двух частей, штока и тарелки, скрепленных между собой резьбовым соединением, что является нарушением чертежа Д 27.16.00.06 (т.1, л.д.120).

В соответствии с требованиями указанного чертежа клапан изготавливается из цельной металлической заготовки.

По результатам осмотра установлено, что в процессе работы дизель-генераторной установки произошло самопроизвольное раскручивание клапанов, состоящих из двух частей, вследствие температурных воздействий в процессе сгорания топлива в камере сгорания и самого принципа работы клапана "ударное открывание и закрывание". По мере раскручивания клапана произошло увеличение его длины, достигшее момента, когда клапан начал касаться головки поршня. После этого произошло соприкосновение клапана с поршнем, работа на удар, приведшая к разрушению клапана, поршня и цилиндровой втулки.

Причиной разрушения 3 цилиндровой группы явилось грубейшее нарушение требований чертежа Д 27.16.00.06 в части изготовления клапана из двух частей.

Учитывая изложенные обстоятельства, 09.03.2011 с участием представителей истца и ответчика проведена магнитопорошковая дефектоскопия 10 клапанов и составлен акт N 16/1-03-42 приемки по качеству клапанов чертеж Д 27.16.00.06, поставленных ответчиком по товарной накладной N 18 от 21.02.2011.

Согласно протоколу неразрушающего контроля клапанов от 09.03.2011 (т.1, л.д.124) забракованы все 10 клапанов, подвергшихся магнитопорошковой дефектоскопии, по причине наличия в них продольных трещин.

В соответствии с актом приемки по качеству клапанов N 16/1-03-42 (т.1, л.д.20) признаны несоответствующими требованиям ГОСТов, чертежей, образцов 180 штук клапанов, переданных обществом "Регионтехснаб" по товарной накладной N 18 от 27.02.2011.

В акте также отмечено, что 28.02.2011 при испытании тепловоза ЧМЭ-3 N 6481 произошел выход из строя дизеля K6S310DR N 411009/3664 с разрушением поршня, цилиндровой гильзы и цилиндровой крышки. В результате разбора данного случая выявлено несоответствие клапанов Д 27.16.00.06 требованиям чертежа, так как клапаны состоят из двух частей, а по чертежу должны быть цельными.

180 штук клапанов Д 27.16.00.06 возвращены обществу "Регионтехснаб" по товарной накладной N 883 от 22.03.2011 (т.1, л.д.72).

Согласно расчету истца (плановая калькуляция - т.1, л.д.22; заявление об уточнении исковых требований - т.1, л.д.87-88, пояснение к плановой калькуляции - т.1, л.д.117-119) стоимость затрат общества "Желдорреммаш" на смену поршня N 170-2480 и втулки N 87-64 дизеля K6S310DR N 411009/3664 тепловоза ЧМЭ-3, явившихся причиной установки на дизель 4 клапанов ненадлежащего качества, составила 40 291 руб. 06 коп.

В адрес ответчика 28.03.2011 обществом "Желдорреммаш" направлена претензия от 25.03.2011 (т.1, л.д.25) о возмещении указанных затрат.

В ответ на претензию общество "Регионтехснаб" указало, что испытание и выход из строя дизеля K6S310DR N 411009/3664 произошел 28.02.2011, а входной контроль клапанов, согласно журналу учета входного контроля N 21/9-80 (т.1, л.д.104-105) производили 14.02.2011 (5 штук клапанов) и 01.03.2011 (2 штуки клапанов).

Таким образом, поставленные 24.02.2011 клапаны на ОЛРЗ подверглись входному контролю после причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, общество "Регионтехснаб" считает, что не несет ответственности за причиненный ущерб по причине нарушения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П -7.

Фактический отказ ответчика по возмещению указанных выше затрат истца послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в связи с поставкой ответчиком некачественной продукции по накладной N 18 от 21.02.2011.

Однако впоследствии, в ходе судебного разбирательства, общество "Желдорреммаш", исходя из доводов ответчика и проверки истцом документов по движению товара (установлен факт невозможности использования клапанов, переданных по накладной N 18 от 21.02.2011, для установки на спорный дизель), уточнило заявленные требования и просило взыскать в его пользу с общества "Регионтехснаб" 40 291 руб. 06 коп. убытков, причиненных поставкой некачественных клапанов по товарной накладной N 14 от 07.02.2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчиком некачественной продукции по товарной накладной N 14 от 07.02.2011.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки N 25/8-120 от 01.11.2010, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию всей совокупности условий для возмещения убытков, за исключением вины (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), лежит на истце.

Оценив в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств передачи ответчиком по товарной накладной N 14 от 07.02.2011 клапанов ненадлежащего качества, а также доказательств, подтверждающих причины образования дефектов при работе дизеля по вине поставщика (ответчика).

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 договора поставки N 25/8-120 от 01.11.2010 приемка товара по качеству производится в соответствии с прилагаемым к товару сертификатом (паспортом) качества (сертификатом соответствия) или техническим паспортом.

В случае обнаружения несоответствия количества и качества товара вышеуказанным документам покупатель (получатель) составляет акт, подписываемый комиссией в составе не менее трех человек, и направляет поставщику претензию с приложением акта, накладных и других документов, подтверждающих факт несоответствия, предусмотренных Инструкциями о порядке приемки продукции по количеству и качеству N П-6, П-7.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если договором поставки предусмотрена приемка товара по качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.4.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), то приемка товаров по качеству должна производиться в соответствии с названной Инструкцией.

Согласно пунктам 6, 14 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству производится не позднее 10 дней (при одногородней поставке) на складе получателя в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции.

В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции, и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Пунктом 15 Инструкции N П-7 установлено, что выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором.

В рассматриваемом случае в отношении клапанов Д 27.16.00.06 требованиями отраслевого стандарта ОСТ 24.062.09-84 (т.2, л.д.44-61/2), а также действующим на заводе истца Перечнем продукции, подлежащей входному контролю по дизельному цеху на 2010 год, предусмотрена возможность проведения выборочного технического контроля.

Объем выборки должен составлять не более 3 % от партии, но не менее 2 штук (пункт 3.2 ОСТ 24.062.09-84).

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя изготовителя (отправителя).

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час. (пункт 18 Инструкции N П-7).

В соответствии с пунктом 29 Инструкции N П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности и содержать заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причинах их возникновения.

Акты приемки продукции по качеству регистрируются и хранятся в порядке, установленном на предприятии - получателе (пункт 37 Инструкции N П-7).

В рассматриваемом случае доказательств вызова представителя общества "Регионтехснаб" в порядке, предусмотренном пунктом 16 Инструкции N П-7, для приемки товара и составления с участием представителя поставщика акта о фактическом качестве полученной по товарной накладной N 14 от 07.02.2011 продукции (пункт 29 Инструкции N П-7), ответчиком не представлено.

При этом из имеющегося в деле журнала учета входного контроля N 21/9-80 (т.1, л.д.104-105), а также пояснений представителя истца Габидуллиной Р.Р., следует, что по результатам внешнего осмотра и измерений поступивших со склада истца в цех дизельного ремонта 7 штук клапанов, произведенных 08.02.2011 (в отношении 2 штук клапанов) и 15.02.2011 (в отношении 5 штук клапанов), дефектов не обнаружено.

Ссылка представителя истца о том, что имеющие место быть в поставленных истцом клапанах недостатки являются скрытыми, а поэтому не могли быть обнаружены посредством внешнего осмотра клапанов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Скрытыми недостатками в соответствии с пунктом 9 Инструкции N П-7 признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

В течение пяти дней по обнаружении таких недостатков, но не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, составляется акт о скрытых недостатках.

Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

В данном случае доказательств составления такого акта обществом "Желдорреммаш" в материалах дела не имеется.

Более того, в соответствии с пунктами 2.10, 4.8 ОСТ 24.062.09-84 контроль качества сварных соединений тарелки и стержня клапана в целях определения плотности поверхности сварных швов в местах приварки пластины к торцу стержня, стержня к тарелке и заглушек (в случае пустотелого клапана), отсутствия пор, раковин, трещин и неметаллических включений производится согласно требованиям ГОСТ 3242-79 и ГОСТ 6996-66.

Так, в соответствии с ГОСТом 3242-79 одним из методов контроля качества сварных соединений для обнаружения дефектов является, помимо технического осмотра, проведенного истцом при поступлении клапанов со склада в цех дизельного ремонта, метод магнитопорошковый, позволяющий выявить поверхностные и подповерхностные несплошности.

Указанный метод контроля был применен истцом, но уже после выхода из строя 28.02.2011 дизеля K6S310DR N 411009/3664 (09.03.2011), о чем свидетельствует протокол проведения неразрушающего контроля клапанов.

Установив в дизель клапаны без принятия всех необходимых мер на стадии выборочного входного контроля (всего не более 3 % от партии продукции), в том числе посредством метода магнитопорошковой дефектоскопии, позволяющих избежать использование некачественной продукции, общество "Желдорреммаш" тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде повреждения дизеля.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что приемка спорной продукции производилась покупателем (истцом) с существенным нарушением требований Инструкции N П-7.

В связи с этим, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств поставки обществом "Регионтехснаб" по товарной накладной N 14 от 07.02.2011 продукции ненадлежащего качества, а также принятие истцом товара по указанной накладной без замечаний и возражений, довод общества "Желдорреммаш" о несоответствии 4 клапанов, установленных на дизель K6S310DR N 411009/3664, чертежу Д 27.16.00.06 (т.1, л.д.120) является несостоятельным.

Имеющийся в деле акт N 16/1-03-42 приемки по качеству клапанов чертеж Д 27.16.00.06 от 09.03.2011 (т.1, л.д.20-21) судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку составлен в отношении клапанов, переданных ответчиком по товарной накладной N 18 от 21.02.2011, а не по спорной товарной накладной N 14 от 07.02.2011.

Указанные клапаны были возвращены ответчику, о чем свидетельствует товарная накладная N 883 от 22.03.2011 (т.1, л.д.72).

При этом, как было установлено в суде первой инстанции, в число возвращенных клапанов вошли 4 клапана из партии, отличной от поставленной обществом "Регионтехснаб" по накладной N 18 от 21.02.2011 (т.2, л.д.63), что свидетельствует о факте смешения однотипной продукции разных поставщиков при ее поступлении на склад покупателя.

Так, по состоянию на 09.03.2011 (дата составления акта приемки по качеству и проведения магнитопорошковой дефектоскопии) согласно карточке хранения N 3187171483 (т.2, л.д.1-2) на складе истца находились клапаны, поставленные 21.02.2011 ООО "АВАТЕХСНАБ", г. Ростов-на-Дону, что не позволяет прийти к однозначному выводу о некачественности продукции, поставленной именно обществом "Регионтехснаб".

Более того, принимая во внимание, что в цехе дизельного ремонта, как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, производится сборка нескольких дизелей, то имеющиеся в материалах дела документы: ремонтные листы (т.2, л.д.7-12), внутризаводские паспорта (т.2, л.д.13-21, 22-27), не содержащие указание на идентифицирующие признаки клапанов, не позволяют установить факт установки спорных 4 клапанов из партии, поставленной ответчиком по товарной накладной N 14 от 07.02.2011, именно на вышедший впоследствии из строя дизель K6S310DR N 411009/3664.

Таким образом, поскольку доказательств нарушения продавцом требований к качеству товара и, соответственно, наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками обществом "Желдорреммаш" не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод общества "Желдорреммаш" о несоответствии вывода суда первой инстанции о неисключении возможности выхода из строя дизеля ввиду установки клапанов, бывших в употреблении, заслуживает внимания.

Указанный вывод суда первой инстанции противоречит содержанию ремонтного листа (т.2, л.д.11) и акту осмотра дизель-генераторной установки (т.1, л.д.94-95).

В то же время данное обстоятельство в итоге не привело к принятию неправильного судебного акта.

В связи с этим решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2011 по делу N А47-5012/2011 подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба общества "Желдорреммаш" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на счет общества "Желдорреммаш".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2011 по делу N А47-5012/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Желдорреммаш" в лице филиала Оренбургского локомотиворемонтного завода - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева