Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2012 г. N Ф09-5802/12 по делу N А76-23334/2011

Екатеринбург

27 июля 2012 г.

Дело N А76-23334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Столярова А. А., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабсбыт" (далее - общество "Снабсбыт") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-23334/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) - Плюта Ю.В. (доверенность от 05.03.2012 N 151).

Общество "Снабсбыт" (ОГРН: 1106671006287) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Росреестра (ИНН: 7453140418, ОГРН: 1047424555870) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - малярный корпус площадью 548,7 кв. м, инвентарный номер 9898, литера Б, этажность 1, кадастровый (условный) номер 74-74-18/012/2008-253, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Бакальская, д. 2б, оформленном сообщением от 28.11.2011 N 18/066/2011-144, и обязании зарегистрировать переход права собственности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2012 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество "Снабсбыт" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судья Ермолаева Л.П.) в удовлетворении ходатайства общества "Снабсбыт" о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2012 отказано, апелляционная жалоба на решение суда возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество "Снабсбыт" просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что апелляционным судом неправомерно включены в установленный законодательством месячный срок для обжалования решения суда период направления копии решения участвующим в деле лицам и период почтового пробега. Общество "Снабсбыт" считает неправомерным указание суда на размещение текста решения суда в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагая, что такое размещение не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба общества "Снабсбыт" на решение суда от 28.02.2012 согласно штампу Арбитражного суда Челябинской области поступила в суд первой инстанции 12.04.2012, при этом в отделение почтовой связи апелляционная жалоба передана заявителем 10.04.2012.

Поскольку оспариваемое решение изготовлено в полном объеме 28.02.2012, срок апелляционного обжалования данного судебного акта истек 28.03.2012, суд апелляционной инстанции правильно установил, что обществом "Снабсбыт" пропущен предусмотренный законом срок для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 28.02.2012.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, общество "Снабсбыт" ссылалось на позднее получение копии решения суда от 28.02.2012, а именно - 10.03.2012.

Как следует из материалов дела, конверт с копией решения суда направлен Арбитражным судом Челябинской области 06.03.2012, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, в отделение почты отправителя конверт поступил 07.03.2012, в отделение почты г. Сатки - 10.03.2012, копия решения получена обществом "Снабсбыт" 10.03.2012 (л. д. 121).

Установив, что общество "Снабсбыт" было осведомлено о вынесенном судебном акте ввиду участия в судебном заседании представителя общества Бекетова О.А., копия судебного акта получена им в установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки, копия решения от 28.02.2011 опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "www.kad.arbitr.ru" 07.03.2012, принимая во внимание, что в ходатайстве о восстановлении срока иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, обществом не приведено, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества "Снабсбыт" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителя.

Довод общества "Снабсбыт" о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно включены в установленный законодательством месячный срок для обжалования решения суда период направления копии решения участвующим в деле лицам и период почтового пробега, основан на неверном толковании ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что размещение текста решения суда в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку ссылка суда на факт опубликования текста решения суда в сети Интернет носит не процессуальный, а информативный характер.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А76-23334/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабсбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров Д.И. Мындря