Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2012 г. N Ф09-5813/12 по делу N А60-6823/2012

Екатеринбург

27 июля 2012 г.

Дело N А60-6823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Мындря Д. И., Маликовой Э. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее - общество "Диамант") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2012 по делу N А60-6823/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация г. Екатеринбурга (ИНН: 6661004661, ОГРН: 1046603983800; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Диамант" (ИНН: 6674189843, ОГРН: 1069674073655) о взыскании 6 022 646 руб. 10 коп., из них 4 150 156 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.06.2009 N 6-1041, 1 872 489 руб. 51 коп. неустойки за просрочку внесения платежей по указанному договору.

Решением от 05.04.2012 (судья Краснобаева И.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Диамант" в пользу администрации взыскано 4 150 156 руб. 57 коп. задолженности, 863 833 руб. 60 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Диамант" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика пени в сумме 863 833 руб. 60 коп., взыскать пени в сумме 423 674 руб. 32 коп., ссылаясь на неправильное применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывая на размер учетной ставки Банка России, заявитель считает несоразмерной сумму неустойки, взысканной судом, сумме, которая может быть рассчитана на основании ставки по кредитам нефинансовым организациям и депозитам физических лиц в российских рублях за период 2009-2011 годы.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между администрацией (арендодатель) и обществом "Диамант" (арендатор) 17.06.2009 заключен договор N 6-1041 аренды земельного участка площадью 2558 кв. м, кадастровый номер 66:41:0601057:5, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 9, под существующее здание молодежного досугового центра, литер А, на срок с 26.01.2009 по 25.01.2024.

Согласно п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

В соответствии с п. 3.1. договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Диамант" обязанности по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность за период с 26.01.2009 по 10.12.2011 в сумме 4 150 156 руб. 57 коп., обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Руководствуясь приведенными нормами права и условиями договора аренды от 17.06.2009, суд первой инстанции удовлетворил исковые требовании о взыскании задолженности по внесению арендной платы, установив отсутствие в деле доказательств такой уплаты в период с 06.01.2009 по 10.12.2011.

Поскольку данный вывод суда в порядке кассационного производства обществом "Диамант" не оспорен, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с кассационной жалобой, общество "Диамант" указывает на несоразмерность взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства и просит снизить размер неустойки до 423 674 руб. 32 коп., применив ставки по кредитам нефинансовым организациям и депозитам физических лиц в российских рублях за период 2009-2011 годы.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, ходатайство общества "Диамант" о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил размер неустойки до 863 833 руб. 60 коп., исходил из двукратной учетной ставки Банка России.

Апелляционный суд, отклоняя ссылку заявителя на несоразмерность суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, установил отсутствие в деле свидетельствующих о данном обстоятельстве доказательств. При этом судом сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, составляющий половину от суммы требований основного долга по арендной плате за весь период, на что указывает общество "Диамант", таким доказательством признан быть не может.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2012 по делу N А60-6823/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Д.И. Мындря Э.М. Маликова