Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 17АП-4672/12

г. Пермь

18 мая 2012 г.

Дело N А60-6823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дюкина В. Ю.

судей Зелениной Т.Л., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью "Диамант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2012 года

по делу N А60-6823/2012,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Диамант" (ОГРН 1069674073655, ИНН 6674189843)

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Диамант" о взыскании 6 022 646 руб. 10 коп., в том числе 4 150 156 руб. 57 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 17.06.2009 N 6-1041, 1 872 489 руб. 51 коп. - неустойка за просрочку внесения платежей по указанному договору.

Решением от 05.04.2012 иск о взыскании долга удовлетворен полностью, о взыскании пени - частично, взыскано 863 833 руб. 60 коп.

Общество с решением суда в части взыскания пени за просрочку платежа по договору аренды в размере 863 833 руб. 60 коп. не согласно, обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение изменить, уменьшить размер неустойки до 423 674 руб. 32 коп.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование довода жалобы общество, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ссылается на расчет неустойки, произведенный им исходя из размера ставок по кредитам нефинансовым организациям и депозитам физических лиц в российских рублях за период 2009-2012.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направила.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом "Диамант" (арендатор) заключен договор аренды от 17.06.2009 N 6-1041 (далее - договор) земельного участка площадью 2558 кв.м., расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Ткачей, 9, под существующее здание молодежного досугового центра (лит. А), кадастровый номер участка 66:41:0601057:5.

Срок действия договора установлен с 26.01.2009 по 25.01.2024 (пункт 6.1. договора). Права и обязанности по договору возникают у сторон с 26.01.2009 (пункт 6.2. договора).

По условиям договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год (пункт 2.2.4 договора).

Согласно пункту 3.1. договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Обязанность по уплате арендной платы ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность за период с 26.01.2009 по 10.12.2011 в сумме 4 150 156 руб. 57 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о чрезмерности взыскиваемой неустойки, просил размер взыскиваемой неустойки определить исходя из размера ставок по кредитам нефинансовым организациям и депозитам физических лиц в российских рублях за период 2009-2012.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки до 863 833 руб. 60 коп., при этом исходил из двукратной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пунктом 1 указанного Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя требование об уменьшении взысканной судом первой инстанции неустойки на основании положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоразмерности этой неустойки последствиям нарушения обязательства.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, сумма неустойки составляет половину от суммы требований основного долга по арендной плате за весь период, а также размер требуемой истцом неустойки, сами по себе такими доказательствами признаны быть не могут.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Указание в резолютивной части обжалуемого решения номера и даты договора аренды - N 136 от 26.01.2009, тогда как фактически приведенный в обоснование иска договор аренды датирован 17.06.2009 и имеет следующий номер: N 6-1041, а номер и дата - N 136 от 26.01.2009, соответствуют Постановлению Главы Екатеринбурга "О предоставлении ООО "Диамант" земельного участка по адресу: ул. Ткачей, 9, под существующее здание молодежного досугового центра, с учетом доводов апелляционной жалобы изменение решения суда не влечет.

Выявленное обстоятельство может свидетельствовать лишь о допущенной опечатке, устранение которой возможно в результате реализации правового механизма, предусмотренного ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционную жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2012 по делу N А60-6823/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина О.В. Суслова