Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2012 г. N Ф09-6547/12 по делу N А76-17702/2011

Екатеринбург

27 июля 2012 г.

Дело N А76-17702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Платоновой Е.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матросова Сергея Алексеевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2012 по делу N А76-17702/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель (паспорт).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электроника" (далее - общество "Электроника") о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 61 297 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3947 руб. 32 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.11.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества о взыскании с предпринимателя задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 16.02.2011 N 6 в сумме 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ирбитская ярмарка" (далее - общество "Ирбитская ярмарка").

Решением суда от 24.01.2012 (судья Лакирев А.С.) первоначальные исковые требования удовлетворены, взысканы неосновательное обогащение в сумме 61 297 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3947 руб. 32 коп. Встречные исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества "Электроника" взыскана задолженность за поставленный по товарной накладной от 16.02.2011 N 6 товар в сумме 250 000 руб. Судом произведен зачет между первоначальным и встречным исками. По результатам зачета с предпринимателя в пользу общества "Электроника" взыскана задолженность в сумме 182 145 руб. 13 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, в их удовлетворении отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку не принимал товар по товарной накладной от 16.02.2011 N 6 как предприниматель. По мнению истца, данный товар был поставлен обществу "Ирбитская ярмарка" как образец для проведения выставки, при этом, принимая товар по товарной накладной, он действовал в интересах (от имени) названного общества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между предпринимателем (арендодатель) и обществом "Электроника" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 0108/02, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает часть нежилого помещения общей площадью 160 кв. м, в том числе: торговой площадью 149 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, д. 100 (далее - объект), для магазина по продаже бытовой техники.

В соответствии с п. 3.1.1, 3.2.7 договора арендодатель обязуется передать арендатору объект, приведенный в соответствие требованиям норм противопожарной безопасности и санитарно-техническим норм, освобожденный от всех размещенных в нем служб, товарно-материальных ценностей арендодателя и третьих лиц, арендатору по акту приема-передачи (приложение N 2 к настоящему договору), а арендатор обязуется оплачивать арендную плату в установленные договором сроки.

Согласно п. 2.5 договора срок аренды устанавливается 11 месяцев с момента вступления в силу настоящего договора.

Платежи и порядок расчетов по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2010 N 0108/02 определены сторонами в разделе 4 настоящего договора.

Арендная плата по настоящему договору составляет 450 руб. в месяц за 1 кв. м, НДС не предусмотрен. В сумму арендной платы включены: плата за землю, коммунальные услуги, в том числе: отопление, холодное водоснабжение, уборка прилегающей территории. Расходы по электроэнергии и вывозу мусора оплачивает арендатор (п. 4.1, 4.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 N 1 к договору аренды стороны установили, что арендная плата по настоящему договору составляет 480 руб. в месяц за 1 кв. м, НДС не предусмотрен.

Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно до 05 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 4.2 договора).

В материалах дела имеются копии платежных поручений и приходных кассовых ордеров, согласно которым общество "Электроника" перечисляло предпринимателю арендную плату.

В письме от 10.02.2011 N 1 общество "Электроника" сообщило предпринимателю о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.08.2010 N 0108/02.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2011 по делу N А76-7902/2011 отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя к обществу "Электроника" о взыскании арендной платы и неустойки. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании ст. 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о ничтожности договора аренды нежилого помещения от 01.08.2010 N 0108/02, в связи с отсутствием у предпринимателя, на момент заключения данного договора, полномочий собственника на передачу имущества в аренду.

Предпринимателем в адрес общества "Электроника" направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 68 678 руб. 16 коп.

Поскольку данная претензия оставлена обществом "Электроника" без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

По товарной накладной от 16.02.2011 N 6 общество "Электроника" поставило предпринимателю товар (бытовую технику) на общую сумму 250 000 руб.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по оплате поставленного товара по товарной накладной от 16.02.2011 N 6 в сумме 250 000 руб., общество "Электроника" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности факта пользования обществом "Электроника" спорным помещением и размера неосновательного обогащения, а также отсутствия доказательств оплаты за пользование данным помещением. Кроме того, суды удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из того, что факт поставки товара предпринимателю подтвержден материалами дела. Оплата за поставленный товар предпринимателем не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив товарную накладную от 16.04.2011 N 6 в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды квалифицировали отношения между сторонами как разовую сделку купли-продажи товара, поименованного в названной накладной.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, суды установили, что товарная накладная от 16.02.2011 N 6 содержит необходимые реквизиты для признания ее надлежащим доказательством поставки товара.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности по оплате поставленной продукции (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования.

Поскольку в остальной части судебные акты не обжалуются, оснований для проверки их законности не имеется.

Довод предпринимателя о том, что товар по товарной накладной от 16.04.2011 N 6 был поставлен обществу "Ирбитская ярмарка" в счет ущерба, причинного последнему обществом "Электроника" был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Судами установлено, что в данной товарной накладной в качестве грузополучателя и плательщика указан предприниматель, при этом предприниматель лично расписался в товарной накладной за прием товара.

Кроме того, в товарной накладной от 16.04.2011 N 6 не указано основание поставки товара, в связи с чем оснований считать, что товар поставлен обществу "Ирбитская ярмарка" не имеется. Доказательств того, что товар передан в возмещение ущерба третьему лицу, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2012 по делу N А76-17702/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матросова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Е.А. Платонова З.Г. Семенова