Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 18АП-2361/12

г. Челябинск

16 апреля 2012 г.

Дело N А76-17702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матросова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2012 по делу N А76-17702/2011 (судья Лакирев А.С.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Электроника" - Овсиенко А.А. (доверенность б/н от 01.11.2011).

Индивидуальный предприниматель Матросов Сергей Алексеевич (далее - истец, ИП Матросов С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электроника" (далее - ответчик, ООО "Электроника", общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 61 297 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 3 947 руб. 32 коп. (с учетом уточнения (увеличения) требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До вынесения окончательного судебного акта по делу ООО "Электроника" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском по делу о взыскании с ИП Матросова С.А. задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 16.02.2011 N 6 в размере 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ирбитская ярмарка" (далее - ООО "Ирбитская ярмарка", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2012 (резолютивная часть от 24.01.2012) исковые требования ИП Матросова С.А. удовлетворены в полном объеме (т. 2 л. д. 34-46). С ООО "Электроника" в пользу ИП Матросова С.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 61 297 руб. 75 коп., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 3 947 руб. 32 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 609 руб. 80 коп. Встречный иск ООО "Электроника" удовлетворен полностью. С ИП Матросова С.А. в пользу ООО "Электроника" взыскана задолженность за поставленный по товарной накладной от 16.02.2011 N 6 товар в сумме 250 000 руб. Суд произвел зачет между первоначальным и встречным исками. По результатам зачета взыскал с ИП Матросова С.А. в пользу ООО "Электроника" задолженность в сумме 182 145 руб. 13 коп. Суд взыскал с ИП Матросова С.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 862 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе ИП Матросов С.А. просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований ООО "Электроника", принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов предприниматель сослался на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд при принятии решения не учел, что долг по поставке товара не имеет отношение к ИП Матросову С.А., а является долгом третьего лица - ООО "Ирбитская ярмарка", которому ответчиком товар по товарной накладной передан в счет ущерба, нанесенного ООО "Электроника" третьему лицу. По мнению подателя жалобы, встречный иск предъявлен с нарушением правил подсудности, надлежащим ответчиком по делу является ООО "Ирбитская ярмарка", в связи с чем, иск должен быть предъявлен по месту нахождения данного юридического лица.

Определением от 11.03.2012 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.04.2012.

К дате судебного заседания от ООО "Электроника" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве ответчик указал, что ООО "Ирбитская ярмарка" какого-либо отношения к отгрузке товара не имеет, товарная накладная подписана лично истцом, в качестве покупателя к ней указан ИП Матросов С.А.

До начала судебного заседания от ИП Матросова С.А. посредством факсимильной связи поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью.

Представитель ООО "Электроника" возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание, что правовая позиция предпринимателя изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела, а также в апелляционной жалобе, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 03.04.2011 был объявлен перерыв до 10.04.2012 до 15 час. 00 мин. для предоставления возможности ИП Матросову С.А. принять участие в судебном заседании. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети ИНТЕРНЕТ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва представители ООО "Ирбитская ярмарка" и ИП Матросов С.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения представителя ООО "Электроника" и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Матросова С.А. и ООО "Ирбитская ярмарка".

В судебном заседании представитель ООО "Электроника" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в этом, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2010 между ИП Матросовым С.А. (арендодатель) и ООО "Электроника" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 0108/02 (т. 1 л. д. 11-13), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает часть нежилого помещения общей площадью 160 кв.м, в том числе: торговой площадью 149 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, 100, именуемого в дальнейшем "объект" для магазина по продаже бытовой техники.

Согласно п. 2.5 договора срок аренды устанавливается 11 месяцев с момента вступления в силу настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.2.7 договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору объект, приведенный в соответствие требованиям норм противопожарной безопасности и санитарно-техническим норм, освобожденный от всех размещенных в нем служб, товарно-материальных ценностей арендодателя и третьих лиц, арендатору по акту приема-передачи (приложение N 2 к настоящему договору), а арендатор обязуется оплачивать арендную плату в установленные договором сроки.

Платежи и порядок расчетов по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2010 N 0108/02 определены сторонами в разделе 4 настоящего договора.

Так, в силу пунктов 4.1 и 4.3 договора, арендная плата по настоящему договору составляет 450 руб. в месяц за 1 кв.м, НДС не предусмотрен. В сумму арендной платы включены: плата за землю, коммунальные услуги, в том числе: отопление, холодное водоснабжение, уборка прилегающей территории. Расходы по электроэнергии и вывозу мусора оплачивает арендатор.

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 N 1 к договору аренды стороны установили, что арендная плата по настоящему договору составляет 480 руб. в месяц за 1 кв.м., НДС не предусмотрен (т. 1 л. д. 13, оборотная сторона).

Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно до 05 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 4.2 договора).

В материалах дела имеются копии платежных поручений и приходных кассовых ордеров (т. 1 л. д. 29-55), согласно которым ООО "Электроника" перечисляло денежные средства ИП Матросову С.А. за аренду помещения.

Истцом представлено письмо от 10.02.2011 N 1, в котором ответчик сообщает истцу о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.08.2010 N 0108/02 (т. 1 л. д. 15).

Претензией (т. 1 л. д. 8-9) ИП Матросов С.А. уведомил ООО "Электроника" о наличии неосновательного обогащения и процентов в сумме 68 678 руб. 16 коп., необходимости погасить неосновательное обогащение и проценты.

Поскольку данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ООО "Электроника" указало, что по товарной накладной от 16.02.2011 N 6 ООО "Электроника" поставило ИП Матросову С.А. товар (бытовую технику) на общую сумму 250 000 руб., который предпринимателем не оплачен.

Удовлетворяя исковые требования ИП Матросова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования обществом спорным помещением и размер неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности за пользование помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Электроника", суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара предпринимателю подтвержден материалами дела. Оплата за поставленный товар предпринимателем не произведена.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Выводы суда в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Электроника" о взыскании с ИП Матросова С.А. задолженности за поставленный товар по товарной накладной N 6 от 16.02.2011 в размере 250 000 руб. правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

В соответствии п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В материалах дела имеются товарная накладная от 16.04.2011 N 6.

Оценив представленную накладную в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенный отпуск товара ООО "Электроника" по указанной товарной накладной следует рассматривать, как основание возникновения между сторонами гражданских правоотношений по разовым сделкам купли-продажи товара, поименованного в названной накладной, заключенной без соблюдения письменной формы.

Существенные условия таких сделок в соответствии с требованиями статей 432, 454 ГК РФ согласованы сторонами в накладных в момент принятия товара от поставщика покупателем. Указанная товарная накладная является надлежащим доказательством заключения и исполнения сторонами самостоятельных разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьями 454, 455, 506 ГК РФ продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара по товарной накладной от 16.04.2011 N 6 суду не представлено.

Довод апеллянта о том, что долг по поставке товара не имеет отношение к ИП Матросову С.А., а является долгом третьего лица - ООО "Ирбитская ярмарка", которому ответчиком товар по товарной накладной передан в счет ущерба, нанесенного ООО "Электроника" третьему лицу, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации) и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в том числе накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Факт получения именно предпринимателем товара подтвержден документально.

ИП Матросов С.А. в спорной товарной накладной от 16.02.2011 N 6 указан в качестве грузополучателя и плательщика, в графе "Груз принял" стоит подпись Матросова С.А., что ответчиком не оспаривается.

Факт проставления печати ООО "Ирбитская ярмарка" в товарной накладной не может служить основанием для освобождения предпринимателя от обязанности по оплате полученного им товара. Согласно представленным в материалы дела учредительным документам ИП Матросов С.А. одновременно является директором ООО "Ирбитская ярмарка", следовательно, имел возможность поставить печать данного юридического лица.

Кроме того, принимая товар, адресованный предпринимателю, Матросов С.А. должен был осознавать риск наступления последствий, от получения товара, адресованного предпринимателю, не отказался. Доказательства того, что товар передан в возмещение ущерба третьему лицу, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, товар по спорной накладной получен предпринимателем, совершенные им действия по приемке товара, оформлению товарной накладной привели к установлению правоотношений между истцом и ответчиком.

В связи с этим у предпринимателя возникла обязанность по оплате полученной продукции.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты продукции предприниматель в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, в силу статей 8, 307, 309, 310, 486 ГК РФ, у ООО "Электроника" возникло право требования, а у ИП Матросова С.А. обязанность оплаты поставленного товара.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. ИП Матросов С.А. не представил доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение доводы ООО "Электроника".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с правилами статей 9 и 65 АПК РФ ответчик по встречному иску - ИП Матросов С.А. несет риски наступления для него неблагоприятных последствий за совершение либо не совершение им процессуальных действий.

Ввиду того, что ИП Матросов С.А. не доказал погашение задолженности по поставленному товару, не представил контррасчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара предпринимателем в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил требования ООО "Электроника" о взыскании с ИП Матросова С.А. задолженности за поставленный товар по товарной накладной N 6 от 16.02.2011 в размере 250 000 руб.

Довод апеллянта о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что рассматриваемое заявление было подано обществом в Арбитражный суд Челябинской области как встречное по отношению к ранее принятому к производству названного арбитражного суда заявлению предпринимателя о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, рассматриваемое заявление было подано обществом на основании ч. 10 ст. 38 АПК РФ с соблюдением установленных правил подсудности.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Матросова С.А.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2012 по делу N А76-17702/2011 ИП Матросов С.А. должен был уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ИП Матросовым С.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 8000 руб. по платежному поручению от 17.02.2012 N 6. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 руб. в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2012 по делу N А76-17702/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матросова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Матросову Сергею Алексеевичу из федерального бюджета 6000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.02.2012 N 6.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова