Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2012 г. N Ф09-6262/12 по делу N А50-1463/2011

Екатеринбург

27 июля 2012 г.

Дело N А50-1463/11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 по делу N А50-1463/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Гран-1" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гран-1" (далее - общество "Гран-1", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Бывальцева В.В. в сумме 28 360 000 руб., являющейся долгом по векселям, выданным должником. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 названное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба, общества с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - общество "Высота") - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество "Высота" с заявлением о пересмотре определения от 13.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24.02.2012 (судья Полякова М.А.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

Общество "Высота" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего суды пришли к ошибочному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество "Высота", не являются вновь открывшимися, о них могло быть заявлено до вынесения определения Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2011.

Общество "Высота ссылается на то, что стало лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, после вынесения определения от 13.09.2011, поэтому не обладало возможностью заявить свои возражения относительно требования Бывальцева В.В. (ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); способом защиты прав общества "Высота" как кредитора должника является оспаривание определения о включении требования Бывальцева В.В. в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что существенными для настоящего дела обстоятельством является отсутствие встречного предоставления должнику при получении векселей со стороны общества с ограниченной ответственностью "Учколлектор Пермского края" и общества с ограниченной ответственностью "Прикамский блочный завод" в виде осуществления строительных работ. Конкурсный кредитор ссылается на то, что указанные юридические лица не имеют лицензии на осуществление деятельности в области строительства, никаких строительных работ данные общества для должника не выполняли. При реальной задолженности Бывальцев В.В. мог зачесть ее в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве 22-этажного жилого дома; приобретение векселей должника Бывальцевым В.В. не имело никакой деловой цели, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения им указанных векселей, в том числе квитанции об оплате, документы, подтверждающие поступление денежных средств в кассу общества "Гран-1"; никакие действия по взысканию задолженности по векселям им не предпринимались. Заявитель полагает, что судом нарушены положения ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Бывальцев В.В. на основании договоров купли-продажи векселей от 02.02.2009, 04.03.2011 приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Учколлектор Пермского края" и общества с ограниченной ответственностью "Прикамский блочный завод" вексель от 01.12.2008 на сумму 22 000 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.09.2010 и вексель от 01.06.2010 на сумму 6 360 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.09.2010, векселедателем по которым является должник.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Бывальцев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 28 630 000 руб., являющейся вексельным долгом по приобретенным им векселям должника.

Определением суда от 13.09.2011 требование Бывальцева В.В. в сумме 28 630 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанное определение вступило в законную силу.

Общество "Высота", являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 13.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на следующее: между Бывальцевым В.В. (участник строительства) и должником (застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве 22-этажного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, пр. Декабристов, 97 (ул. 2-я Теплогорская, 7), предметом которых является строительство жилых квартир общей площадью 261,46 кв.м.; у первых векселедержателей отсутствует лицензия на осуществление деятельности в области строительства; интересы должника и Бывальцева В.В. в деле о банкротстве представляет одно и то же лицо - Бояршинов В.В.

На основании указанного общество "Высота" пришло к выводу о том, что задолженность должника перед первыми векселедержателями возникла необоснованно, без приобретения должником имущества на сумму задолженности; учитывая то, что Бывальцевым В.В. не совершались никакие действия, направленные на получение от должника вексельного долга, единственной целью его приобретения векселей является осуществление контроля над процедурой банкротства должника; договоры купли-продажи векселей, заключенные Бывальцевым В.В., являются фиктивными сделками, поскольку не имеют экономической целесообразности.

Перечисленные обстоятельства, по мнению общества "Высота", являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем возможен пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2011 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Бывальцева В.В. в сумме 28 630 000 руб.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 названного кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав доводы заявителя, заявленные в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств, в том числе: заключение договоров участия в долевом строительстве между Бывальцевым В.В. и обществом "Гран-1", отсутствие в выписках из единого государственного реестра юридических лиц сведений о наличии у обществ с ограниченной ответственностью "Прикамский блочный завод", "Учколлектор Пермского края" лицензий на осуществление деятельности в области строительства, наличие у должника и кредитора Бывальцева В.В. одного общего представителя - Бояршинова В.В., суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства не обладают признаком существенности и могли бы сами по себе при рассмотрении обоснованности требования Бывальцева В.В. повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, как усматривается из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 общество "Высота" при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 13.09.2011 ссылалось на отсутствие оснований для выдачи обществом "Гран-1" указанных векселей, на то, что задолженность перед Бывальцевым В.В. является фиктивной. При этом суд апелляционной инстанции, оценив данные доводы заявителя, исследовав материалы дела, указал на то, что данные доводы носят предположительный характер и документально не обоснованы.

Принимая во внимание то, что требования общества "Высота" о включении в реестр требований кредиторов должника были приняты к производству суда 17.11.2011, конкурсный кредитор с учетом положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был в обоснование приведенных доводов представить в суд апелляционной инстанции подтверждающие их доказательства. Между тем соответствующего ходатайства обществом "Высота" при рассмотрении апелляционной жалобы заявлено не было.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что приведенные обществом "Высота" факты в данном случае свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже рассмотренным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении заявления общества "Высота" отказано обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу вышеизложенного.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 по делу N А50-1463/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Л.В. Дядченко Н.В. Шершон