Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2012 г. N Ф09-6490/12 по делу N А71-111/2012

Екатеринбург

27 июля 2012 г.

Дело N А71-111/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Ященок Т.П., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская компания" (ИНН: 1834046773, ОГРН: 1091840000988; далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2012 по делу N А71-111/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Устиновского района г. Ижевска Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике (далее - отдел, административный орган) от 29.12.2011 N 04/513-514-515 (ПБ) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Устиновского района г. Ижевска (далее - прокуратура)

Решением суда от 06.03.2012 (судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. По мнению общества административным органом не доказано, что нарушения требований и норм пожарной безопасности были допущены именно в помещениях, занимаемых обществом, не доказано наличие вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также допущены процессуальные нарушения при проведении проверки.

Как следует из материалов дела, прокуратурой совместно со специалистом отдела была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях подвала многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 29.

Результаты проверки оформлены письмом N 091-2/11/24 от 09.12.2011 и рапортом прокурору Устиновского района от 09.12.2011, в которых отражены нарушения требований и норм пожарной безопасности, предусмотренных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03); Нормами пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденными Приказом МЧС Российской Федерации от 20.06.2003 N 323 (далее НПБ 104-03); Нормами пожарной безопасности "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования. НПБ 160-97", введенными в действие приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.07.1997 N 46 (далее - НПБ 160-97); Строительных норм и правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых и введенных в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 N 115 (далее - СНиП 41-01-2003), Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*).

В ходе проверки проверяющими установлено, что часть нежилых помещений, расположенных по адресу ул. Ворошилова, д. 29 в г. Ижевске, общей площадью 300 кв. м занимает общество на основании договора аренды от 01.01.2010, заключенного с Федоровым В.Б. и Хазетдиновым Ф.Г.; помещения с номерами на поэтажном плане 1-9, 12, 13 на основании договора аренды с Шутовым В.П. от 01.09.2011.

По результатам проверки заместителем прокурора Устиновского района г. Ижевска Низамовой Е.С. 23.12.2011 в отношении общества вынесены постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Вынесенные постановления и материалы проверки направлены в адрес административного органа для рассмотрения и принятия решения по существу.

По результатам рассмотрения соответствующих постановлений заместителя прокурора и материалов проверки заинтересованным лицом вынесено постановление от 29.12.2011 N 04/513-514-515 (ПБ) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия в действиях административного органа существенных процессуальных нарушений при проведении проверки.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частями 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи (ч. 1); нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (ч. 3); нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (ч. 4)

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, ППБ 01-03, НПБ 110-03, НПБ 104-03, НПБ 160-97, СНиП 41-01-2003, СНиП 21-01-97.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Из материалов дела следует, что общество является арендатором проверяемых помещений на основании договоров от 01.01.2010, от 01.09.2011.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что проверка проводилась в иных помещениях вышеназванного здания, а не в отношении помещений, арендуемых обществом, судом кассационной инстанции отклоняются. Данные доводы приводились обществом в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами, как несоответствующие обстоятельствам дела.

При этом факт наличия установленных проверяющими нарушений требований пожарной безопасности обществом по существу не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество при возможности исполнения требований пожарной безопасности, не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению названных требований.

Следовательно, законным и обоснованным является вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 5 ст. 30.2 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным, государственная пошлина, излишне уплаченная обществом в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 05.06.2012 N 6629 подлежит возвращению заявителю кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2012 по делу N А71-111/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская компания" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.06.2012 N 6629.

Председательствующий

С.Н.Василенко

Судьи

Т.П.Ященок И.А.Татаринова