Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 17АП-3502/12

г. Пермь

N 17АП-3502/2012-АК

5 мая 2012 г.

А71-111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е. О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская компания" (ОГРН 1091840000988, ИНН 1834046773): Хоменко А. А., паспорт, доверенность от 01.10.2011; Романов Д. В., паспорт, доверенность от 30.03.2012,

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в лице Отдела надзорной деятельности Устиновского района г. Ижевска: не явились,

от прокуратуры Устиновского района г. Ижевска: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2012 года

по делу N А71-111/2012,

принятое судьей Глуховым Л. Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская компания"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в лице Отдела надзорной деятельности Устиновского района г. Ижевска

при участии прокуратуры Устиновского района г. Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Устиновского района г. Ижевска (далее - заинтересованное лицо, отдел) N 04/513-514-515 (ПБ) от 29.12.2011 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, наличие процессуальных нарушений со стороны административного органа. Отмечает, что проверка в помещениях заявителя не проводилась; договор аренды от 01.01.2010 на момент проверки не действовал, т.к. был расторгнут сторонами. Отмечая, что по адресу ул. Ворошилова, 29 находятся несколько нежилых помещений с отдельными входными группами, полагает невозможным установить, где конкретно проводилась проверка.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали. Пояснили, что договор аренды от 01.01.2010 между обществом, Федоровым В. Б. и Хазетдиновым Ф. Г. никогда не заключался.

Представителем заявителя заявлено ходатайство об обозрении схемы помещений, письма от собственника помещений о том, что никакого договора аренды между ним и заявителем не заключалось.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, указанные документы приняты к обозрению.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о поведении экспертизы договора аренды от 01.01.2010.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.12.2011 прокуратурой Устиновского района г. Ижевска совместно со специалистом ОНД Устиновского района г. Ижевска была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях подвала многоквартирного жилого дома N 29 по ул. Ворошилова в г. Ижевске.

Результаты проверки оформлены письмом N 091-2/11/24 от 09.12.2011 (л.д. 24) и рапортом прокурору Устиновского района от 09.12.2011 (л.д. 25), в которых отражены нарушения требований и норм пожарной безопасности, предусмотренных ППБ 01-03, НПБ 110-03, НПБ 104-03, НПБ 160-97, СНиП 41-01-2003, СНиП 21-01-97.

В ходе проведенной проверки установлено, что часть нежилых помещений, расположенных по адресу ул. Ворошилова, д. 29 в г. Ижевске, общей площадью 300 кв. м. занимает общество на основании договора аренды от 01.01.2010 (л.д. 36-38), заключенного с Федоровым В. Б. и Хазетдиновым Ф. Г.; помещения с номерами на поэтажном плане 1-9, 12, 13 на основании договора аренды с Шутовым В. П. от 01.09.2011 (л.д. 52-53).

По фактам выявленных нарушений заместителем прокурора Устиновского района г. Ижевска Низамовой Е. С. 23.12.2011 в отношении общества вынесены постановления о возбуждении производства об административном правонарушении по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 30-34).

При вынесении постановлений законный представитель общества, уведомленный надлежащим образом о времени и месте, о чем свидетельствует уведомление от 21.12.2011 N 896ж-2011, врученное нарочно 21.12.2011, отчет об отправке факса от 21.12.2011, телефонограмма от 21.12.2011, переданная бухгалтеру общества (л.д. 26-28), не присутствовал, ходатайств об отложении вынесения постановлений не направил. Кроме того, факт надлежащего уведомления подтверждается объяснениями Хоменко А. А., явившемгося в прокуратуру по устному поручению директора общества (л.д. 29).

Вынесенные постановления и материалы проверки направлены в адрес административного органа для рассмотрения и принятия решения по существу.

29.12.2011 по результатам рассмотрения соответствующих постановлений заместителя прокурора и материалов проверки заинтересованным лицом вынесено постановление N 04/513-514-515 (ПБ) о назначении административного наказания (л.д. 14-17), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Законный представитель юридического лица на рассмотрение постановлений прокурора о возбуждении административного дела не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, полученным 28.12.2011 (л.д. 40), телефонограммой от 26.12.2011, принятой секретарем общества Ивановой Н. П. (л.д. 41).

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что заявитель является арендатором проверяемых помещений на основании договоров от 01.01.2010, от 01.09.2011.

Не оспаривая по существу факт выявленных нарушений, общество приводит доводы о том, что оно занимает только часть помещений подвала и проверки там не производилось.

Однако в судебном заседании суда первой инстанции из пояснений представителей административного органа и прокуратуры установлено, что основные нарушения выявлены в коридоре (помещение под N 12 на поэтажном плане, которое согласно договору аренды от 01.09.2011 находится в пользовании общества) и приемной директора, на которой висит вывеска "Золотая табакерка" (помещение по N 9 на поэтажном плане).

Судебная коллегия к доводам представителей заявителя в судебном заседании апелляционного суда о том, что общество и "Золотая табакерка" никак не связаны между собой, относится критически, поскольку представителем заявителя в судебном заседании суда первой инстанции было пояснено, что "Золотая табакерка" - это бренд, под вывеской которого осуществляет свою деятельность общество.

Приведенные суду апелляционной инстанции доводы о том, что договор от 01.01.2010 между обществом, Федоровым В. Б. и Хазетдиновым Ф. Г. никогда не заключался, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. С заявлением о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ, как и с ходатайством о проведении экспертизы данного договора общество в суд первой инстанции не обращалось.

Более того, одним из доводов заявления, а также апелляционной жалобы является то, что указанный договор на момент проверки не действовал, поскольку был расторгнут. Данный довод получил надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонен как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Таким образом, указанный договор обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства и оценен в совокупности с другими, представленными по делу доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения. Факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности заявителем подтвержден материалами дела и документально им не опровергнут.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Соответствующие доводы апеллятора, на основании изложенного, подлежат отклонению.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выводы суда в данной части правомерны и обоснованны.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с данными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская компания" следует вернуть государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 5438 от 11.03.2012.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2012 года по делу N А71-111/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 5438 от 11.03.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб