Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2012 г. N Ф09-6280/12 по делу N А76-10525/2011

Екатеринбург

N Ф09-6280/12

30 июля 2012 г.

Дело N А76-10525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажКомплектСервис" (далее - общество "МонтажКомплектСервис", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2012 по делу N А76-10525/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "МонтажКомплектСервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.02.2011 N 4 (далее - решение инспекции) за исключением начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 63 руб. 31 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.01.2012 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А.) в порядке процессуального правопреемства произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МонтажКомплектСервис" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, налоговым органом не опровергнуто совершение обществом "МонтажКомплектСервис" реальных хозяйственных операций, понесенные им расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельностью. Недобросовестность налогоплательщика, недостоверность и противоречивость сведений в его документах не подтверждены, представленные документы содержат все обязательные реквизиты. При выборе обществ с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - общество "Аверс") и "Проммет" (далее - общество "Проммет") в качестве контрагентов налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность, из полученных им документов следовало, что контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц, располагаются по юридическому адресу, представляют налоговую отчетность. Доказательств того, что счета-фактуры от имени контрагентов подписали неуполномоченные лица и об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику, не представлено. Такие факты, как адрес "массовой регистрации", отсутствие по юридическому адресу, представление бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными суммами налога к уплате, не свидетельствуют сами по себе, вне связи с иными обстоятельствами, о недобросовестности общества "МонтажКомплектСервис". То обстоятельство, что у общества "Аверс" не имеется технического персонала, основных и транспортных средств, производственных активов, а также показания руководителя данной организации, не относятся непосредственно к самому налогоплательщику. Счета-фактуры, выставленные не зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц обществом "Проммет" могут служить основанием для применения налогового вычета по НДС, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия поставщика. Вывод судов о том, что после даты исключения общества "Проммет" из Единого государственного реестра юридических лиц расходы на оплату работ данного общества не могут быть учтены при налогообложении прибыли, является неправомерным.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом "МонтажКомплектСервис" налогов и сборов составлен акт от 01.02.2011 N 3 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов, в том числе, за неуплату НДС в результате неправомерного предъявления к вычету НДС в сумме 3150 руб.; за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1138 руб.; за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 3063 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить начисленные в соответствии со ст. 75 Кодекса пени по НДС в сумме 75 136 руб. 38 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 27 172 руб. 18 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 73 148 руб. 27 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 63 руб. 31 коп. В п. 3.1 резолютивной части решения инспекции доначислены и предложено уплатить НДС в сумме 181 531 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 65 554 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 176 489 руб.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, послужили выводы налогового органа о получении обществом "МонтажКомплектСервис" необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с обществами "Аверс" и "Проммет".

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что между обществами "МонтажКомплектСервис" и "Аверс" был подписан договор субподряда от 21.05.2007 г. N 20, в силу которого контрагент налогоплательщика обязуется обеспечить выполнение работ по бетонированию, изготовлению арматурных сеток, каркасов. В обоснование выполнения указанных работ представлены счета-фактуры от 29.06.2007 N 00000055 на сумму 528 350 руб., в том числе НДС - 80 595 руб. 76 коп., от 30.06.2007 N 00000057 на сумму 351 836 руб., в том числе НДС - 53 669 руб. 90 коп., акты выполненных работ от 29.06.2007 N 00000021, от 30.06.2007 N 00000023.

Общество "Аверс" относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, отсутствующих по адресу государственной регистрации, не представляющих в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность с 2008 года, до 2008 года данное общество представляло в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность с "минимальными" показателями; требование о представлении документов, подтверждающих наличие фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, обществом "Аверс" не исполнено. Согласно показаниям лица, значащегося учредителем и руководителем указанного контрагента - Наконечникова Н.А., он осуществил действия, связанные с регистрацией указанной организации, за обещанное вознаграждение, о фактическом месте нахождения, об осуществлявшейся данным обществом деятельности какой-либо информации не имеет, равно как данное лицо отрицает наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом "МонтажКомплектСервис" и факт контактирования с руководителем налогоплательщика. Собственные либо арендованные основные средства у общества "Аверс" отсутствуют, среднесписочная численность в 2007 году - один работник, на имя Наконечникова Н.А. также зарегистрировано 11 организаций. По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в документах общества "Аверс" выполнены не Наконечниковым Н.А., а иным лицом. Руководитель общества "МонтажКомплектСервис" в ходе допроса пояснил, что он не встречался с Наконечниковым Н.А., деловая репутация общества "Аверс", а также наличие возможности выполнения субподрядных работ не проверялись, место нахождения офиса контрагента ему неизвестно. Денежные средства, поступавшие на расчетный счет общества "Аверс", в течение одного операционного дня перечислялись на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Матрица", либо на лицевые счета физических лиц.

Обществом "МонтажКомплекстСервис" 03.01.2007 заключен договор подряда N 1 с обществом с ограниченной ответственностью СФ "Подрядчик", в соответствии с которым налогоплательщик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на участке "Биянковский щебеночный завод г. Миньяр". Заказчиком строительно-монтажных работ являлось общество с ограниченной ответственностью "Волгатрансстрой-Комплект". Общество "МонтажКомплектСервис" осуществляло выставление счетов-фактур обществу с ограниченной ответственностью СФ "Подрядчик" от 29.05.2007 N 1 на сумму 533 857 руб. 96 коп., в том числе НДС - 81 435 руб. 96 коп., от 07.06.2007 N 2 на сумму 354 214 руб. 76 коп., в том числе НДС - 54 032 руб. 76 коп. Справки о стоимости выполненных работ между обществами СФ "Подрядчик" и "МонтажКомплектСервис" подписаны 01.05.2007, 01.06.2007, этими же датами подписаны акты о приемке выполненных работ. Соответствующие работы приняты заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Волгатрансстрой-Комплект". Виды работ, выполнявшиеся обществом "МонтажКомплектСервис" в интересах общества с ограниченной ответственностью СФ "Подрядчик", а также их объем, являются тождественными (бетонирование и изготовление арматурных сеток и каркасов). Таким образом, на момент "выставления" обществом "Аверс" счетов-фактур и "составления" актов приемки выполненных работ, соответствующие субподрядные работы в действительности уже были выполнены. Руководитель общества с ограниченной ответственностью СФ "Подрядчик" при этом подтвердил факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком и не подтвердил выполнение субподрядных работ посредством общества "Аверс".

По утверждению налогоплательщика, общество "Проммет" выполняло в интересах общества "МонтажКомплектСервис" работы, по факту выполнения которых налогоплательщику выставлены счета-фактуры от 02.07.2007 N 00000049 на сумму 58 700 руб., в том числе НДС - 8954 руб. 24 коп., от 09.07.2007 N 00000059 на сумму 59 400 руб., в том числе НДС - 9061 руб. 02 коп., от 28.12.2007 N 00000121 на сумму 88 500 руб., в том числе НДС - 13 500 руб. Вместе с тем указанный контрагент налогоплательщика 12.09.2006 прекратил свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее (прекратившее свою деятельность) юридическое лицо. Лицо, значившееся ранее в качестве учредителя и руководителя общества "Проммет", - Стариков Д.В. (от имени этого же лица подписаны счета-фактуры и акты выполнения работ общества "Проммет") является "номинальным" руководителем, осуществившим действия, связанные с государственной регистрацией данного общества за обещанное вознаграждение и никогда не осуществлявшим каких-либо действий, связанных с руководством и организацией финансово-хозяйственной деятельности.

На основании установленных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что представленные обществом "МонтажКомпектСервис" документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности учета понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения о контрагента - обществах "Аверс" и "Проммет", не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций с названой организацией, свидетельствуют о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.04.2011 N 16-07/000858, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "МонтажКомплектСервис" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признав доказанным получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суды отказали в удовлетворении его требований.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела документов и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами сделаны выводы о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства отсутствия реальности выполнения обществами "Аверс" и "Проммет" субподрядных работ в интересах налогоплательщика.

Судами установлено, что работы общества "Аверс" невозможно выполнить без конкретных взаимоотношений с налогоплательщиком и генподрядчиком, вместе с тем доказательств таких взаимоотношений не имеется. Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают факта реального осуществления хозяйственных операций субподрядной организацией - обществом "Аверс". Акты о приемке выполненных работ от 30.06.2007 N 23, от 29.06.2007 N 21 составлены с нарушением постановления Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100. Промежуточная отчетность о выполненных работах, перечне работ, адресах объектов субподрядных работ не велась, вследствие чего невозможно установить, кто непосредственно выполнил субподрядные работы. Судами учтено, что обществом с ограниченной ответственностью СФ "Подрядчик" спорные работы приняты у налогоплательщика раньше (29.05.2007, 30.05.2007, 07.06.2007), чем данные работы были приняты налогоплательщиком у общества "Аверс" (29.06.2007, 30.06.2007).

Инспекцией доказано отсутствие у общества "Аверс" условий для совершения (исполнения) договора субподряда от 21.05.2007 N 20. Указанный контрагент обладает признаками анонимной структуры: отсутствует по юридическому адресу, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, отсутствуют недвижимое имущество, кадровый персонал, транспортные средства (техническое и материальное обеспечение), к тому же отсутствуют косвенные признаки ведения хозяйственной деятельности. Доказательства доведения технической документации до исполнителя субподрядных работ, осуществления текущего контроля за выполнением работ отсутствуют.

Характер движения денежных средств по расчетному счету общества "Аверс" указывает на невозможность выполнения данным обществом работ по договору субподряда от 21.05.2007 N 20 с использованием транспортных средств, оборудования и механизмов, арендованных у третьего лица, силами привлеченного субподрядчика и (или) работников, нанятых по договору аутсорсинга, ввиду отсутствия соответствующих расходов по расчетному счету. Отсутствуют перечисления на общехозяйственные услуги (аренду, связь, оплату труда).

Обладая знаниями о характере и специфике выполняемых подрядных работ в интересах генерального подрядчика - общества с ограниченной ответственностью СФ "Подрядчик", налогоплательщик заключил договор субподряда с обществом "Аверс", не имеющим деловой репутации и необходимого профессионального опыта. Налогоплательщик не представил доказательств совершения в период заключения договора с обществом "Аверс" действий по истребованию у контрагента учредительных документов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет. Также им не устанавливались местонахождение организации - контрагента, наличие у нее материальной базы, штатной численности работников для выполнения субподрядных работ, полномочия лица, выступающего от имени другой стороны.

Установив, что общество "Проммет" прекратило свое существование в качестве юридического лица 12.09.2006, суды признали невозможность реального выполнения данным обществом работ в интересах налогоплательщика, в подтверждение которых представлены счета-фактуры от 02.07.2007 N 00000049, от 09.07.2007 N 00000059, от 28.12.2007 N 00000121 и акты выполненных работ. Представленная налогоплательщиком в обоснование вычетов и затрат первичная документация заполнена несуществующим на момент совершения хозяйственных операций юридическим лицом. Также суды указали на отсутствие в материалах дела выставленного данным поставщиком счета-фактуры за I квартал 2008 года.

На основании установленных обстоятельств суды признали, что обществом "МонтажКомплектСервис" учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на противоправное предъявление к вычету сумм НДС и минимизацию налогооблагаемой прибыли, реальность хозяйственных операций налогоплательщика с обществами "Аверс" и "Проммет" не подтверждена, отсутствуют основания для принятия к учету субподрядных работ с целью последующего применения налогового вычета по НДС и уменьшения полученных доходов при исчислении налога на прибыль.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом "МонтажКомплектСервис" реальных хозяйственных операций, понесенные расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельностью, недобросовестность налогоплательщика, недостоверность и противоречивость сведений в документах не доказаны, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы общества "МонтажКомплектСервис" о том, что счета-фактуры исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества "Проммет" могут служить основанием для применения налогового вычета по НДС, затраты по оплате услуг данного контрагента подлежит учету при исчислении налога на прибыль, основаны на неверном толковании законодательства и подлежат отклонению.

Из положений гл. 21 Кодекса "Налог на добавленную стоимость" следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 1 ст. 252 Кодекса определено, что под документально подтвержденными расходами в целях учета их при исчислении налога на прибыль понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не зарегистрированные в установленном порядке в качестве действующих юридических лиц, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, в связи с чем операции с такими контрагентами не признаются сделками в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документы, составленные незарегистрированной организацией, являются недействительными в связи с их недостоверностью, такие документы не могут быть признаны оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также не могут признаваться достоверными в целях бухгалтерского и налогового учета и надлежащими доказательствами по делу в силу требований ст. 68, ч. 3 ст. 71, ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2012 по делу N А76-10525/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажКомплектСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев