Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 18АП-1886/12

г. Челябинск

29 марта 2012 г.

Дело N А76-10525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажКомплектСервис"" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2012 года по делу N А76-10525/2011 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МонтажКомплектСервис" - Воробьев С.Н. (решение учредителя от 04.06.2010 N 3), Калмыкова М.Ю. (доверенность от 18.01.2012),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области - Сотников А.А. (доверенность от 01.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажКомплектСервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "МКС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными: решения от 25.02.2011 N 4, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Трехгорному), за исключением начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 63 руб. 31 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции отказа от заявленных требований в данной части); решения от 08.07.2011 N 16-07/000858, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, вышестоящий налоговый орган).

В последующем ООО "МКС" заявило отказ от требований о признании недействительным решения УФНС России по Челябинской области от 08.07.2011 N 16-07/000858, одновременно заявив ходатайство об исключении УФНС России по Челябинской области из числа ответчиков (т. 3, л.д. 31); в соответствующей части производство по делу прекращено арбитражным судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования, заявленные ООО "МКС". В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, нарушение норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. В частности, ООО "МКС" указывает на то, что налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не опровергнут факт реальности совершения заявителем финансово-хозяйственных операций с организациями-контрагентами, заявляемыми Инспекцией ФНС России по г. Трехгорному, как "проблемные" налогоплательщики, а, именно, с обществами с ограниченной ответственностью "Аверс" и "Проммет" (далее - ООО "Аверс", ООО "Проммет"). ООО "МКС" ссылается на то, что доводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с вышеперечисленными организациями-контрагентами, основаны на предположениях, а не на документально подтвержденных фактах; по мнению налогоплательщика, к спорным правоотношениям не может быть применена в негативном контексте, правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53). В частности, ООО "МКС" указывает на то, что: налоговым органом не добыто доказательств аффилированности с обществом с ограниченной ответственностью "Аверс", равно как не добыто доказательств согласованности действий заявителя и его контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды; реальность выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Аверс" строительно-монтажных работ, подтверждена документально; ООО "МКС" проявило должную осмотрительность при выборе данного контрагента, путем истребования у ООО "Аверс" правоустанавливающих документов; тот факт, что общество с ограниченной ответственностью "Проммет" не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, не имеет значения, так как законодательство не содержит требований, обязывающих налогоплательщиков проверять счета-фактуры, выставляемые их контрагентами, на предмет достоверности. Таким образом, по мнению ООО "МКС", им соблюдены требования п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а, следовательно, заявитель имеет право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области, в связи с произошедшей реорганизацией.

Ходатайство налогового органа удовлетворено, в порядке ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области.

Также заинтересованным лицом заявлено ходатайство об отмене принятой арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего дела обеспечительной меры в виде приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "МКС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2012 по делу N А76-10525/2011.

Представителями налогоплательщика пояснено, что возражений против удовлетворения данного ходатайства налогового органа, не имеется.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо в частности указывает на то, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установленный в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью "МонтажКомплектСервис", требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ в отношении совершения заявителем сделок с обществами с ограниченной ответственностью "Аверс" и "Проммет", учитывая отсутствие реальной возможности совершения данными контрагентами каких-либо финансово-хозяйственных операций, непроявление заявителем должной осмотрительности, и получения необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогового органа, к рассматриваемой ситуации, в негативном для налогоплательщика, контексте, применима правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "МонтажКомплектСервис"; по результатам проверки составлен акт от 01.02.2011 N 3 и вынесено решение от 25.02.2011 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 23 - 47). Указанным решением общество с ограниченной ответственностью "МонтажКомплектСервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам, в том числе: в сумме 3150 руб. по налогу на добавленную стоимость за неуплату налога в результате неправомерного предъявления к вычету НДС (пп. 1 п. 1); в сумме 1138 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за неуплату налога в результате занижения налоговой базы (пп. 2 п. 1); в сумме 3063 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, за неуплату налога в результате занижения налоговой базы (пп. 3 п. 1). Также ООО "МКС" предложено уплатить начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ пени, составившие: по налогу на добавленную стоимость - 75 136 руб. 38 коп. (пп. 1 п. 2); по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 27 172 руб. 18 коп. руб. (пп. 2 п. 2); по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 73 148 руб. 27 коп.. (пп. 3 п. 2); по налогу на доходы физических лиц - 63 руб. 31 коп. (пп. 4 п. 2). Помимо изложенного, п. 3.1 резолютивной части решения налогового органа ООО "МКС" доначислены налоги, предложенные к уплате, а именно: НДС - 181 531 руб. (пп. 1 п. 3.1); налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 65 554 руб. (пп. 2 п. 3.1); налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации - 176 489 руб. (пп. 3 п. 3.1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.04.2011 N 16-07/000858 (т. 1, л.д. 48 - 52) решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления Инспекцией ФНС России по г. Трехгорному, налогоплательщику, сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "МонтажКомплектСервис", права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также уменьшения налогооблагаемых сумм налога на прибыль, учитывая получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, и отсутствия реальности совершения финансово-хозяйственных операций с организациями, заявленными налогоплательщиком в качестве контрагентов. Все вышеперечисленное, Инспекция ФНС России по г. Трехгороному расценила, как нарушение требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта получения обществом с ограниченной ответственностью "МонтажКомплектСервис" необоснованной налоговой выгоды.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей в проверяемый период).

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещенных через таможенную территорию Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые, исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 Кодекса).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

В рассматриваемой ситуации у арбитражного апелляционного суда имеются бесспорные основания полагать о том, что факт получения обществом с ограниченной ответственностью "МонтажКомплектСервис", необоснованной налоговой выгоды, установлен Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, надлежащим образом.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по г. Трехгорному установлено следующее:

- в отношении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "МонтажКомплектСервис" в качестве контрагента, общества с ограниченной ответственностью "Аверс". По утверждению налогоплательщика, ООО "Аверс" выполняло в интересах ООО "МКС" субподрядные работы, заключавшиеся в бетонировании и изготовлении арматурных сеток на основании договора от 21.05.2007 N 20, по факту выполнения которых налогоплательщику-заявителю были выставлены счета-фактуры от 29.06.2007 N 00000055 на сумму 528 350 руб., в том числе НДС 80 595 руб. 76 коп. и от 30.06.2007 N 00000057 на сумму 351 836 руб., в том числе НДС 53 669 руб. 90 коп. (т. 2, л.д. 129 - 136). Заявитель, в обоснование реальности выполнения работ субподрядной организацией, ссылается также на наличие актов выполненных работ от 29.06.2007 N 00000021 и от 30.06.2007 N 00000023. Эти документы были представлены проверяющим должностным лицам налогового органа в обоснование реальности осуществленных финансово-хозяйственных операций. В то же время при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по г. Трехгорному было установлено, что ООО "Аверс" не могло реально выполнять субподрядные работы в интересах ООО "МКС", так как: ООО "Аверс" относится к категории "проблемных" налогоплательщиков - отсутствующих по адресу государственной регистрации, не представляющих в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность с 2008 года, а, до 2008 года представляло в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность с "минимальными" показателями; требование о представлении документов, подтверждающих наличие фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "МонтажКомплектСервис", ООО "Аверс" не исполнено (т. 2, л.д. 164); согласно показаниям лица, значащегося учредителем и руководителем ООО "Аверс" - Наконечникова Н.А., - данное лицо осуществило действия, связанные с регистрацией указанной организации, за обещанное вознаграждение, о фактическом месте нахождения ООО "Аверс", и об осуществлявшейся обществом с ограниченной ответственностью "Аверс" деятельности Наконечников Н.А. какой-либо информации не имеет, равно как, данное лицо отрицает наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "МонтажКомплектСервис", и факт контактирования с руководителем ООО "МКС" (т. 2, л.д. 153 - 158); собственные либо арендованные основные средства у ООО "Аверс" отсутствуют, среднесписочная численность ООО "Аверс" в 2007 году составляла одного работника; на имя Наконечникова Н.А. также зарегистрировано 11 организаций. По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в документах общества с ограниченной ответственностью "Аверс", имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "МонтажКомплектСервис" выполнены не Наконечниковым Н.А., а иным лицом (т. 2, л.д. 176 - 172). В свою очередь, в ходе проведенного в рамках мероприятий налогового контроля допроса, руководитель ООО "МКС" также пояснил, что он не встречался с Наконечниковым Н.А., деловая репутация ООО "Аверс", а также наличие возможности выполнения субподрядных работ не проверялись, место нахождения офиса ООО "Аверс" руководителю ООО "МКС" неизвестно (т. 2, л.д. 159 - 162). Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Аверс", в последующем, в течение одного операционного дня, перечислялись на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Матрица", либо на лицевые счета физических лиц (т. 2, л.д. 193 - 215). Помимо изложенного, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по г. Трехгорному добыты бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Аверс" в реальности не могло выполнять субподрядные работы в интересах ООО "МКС". Об этом свидетельствуют следующие факты. Обществом с ограниченной ответственностью "МонтажКомплекстСервис" 03.01.2007 был заключен договор подряда N 1 с обществом с ограниченной ответственностью СФ "Подрядчик", в соответствии с данным договором ООО "МКС" приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на участке "Биянковский щебеночный завод г. Миньяр"; заказчиком строительно-монтажных работ являлось общество с ограниченной ответственностью "Волгатрансстрой-Комплект" (договор от 03.01.2007 N 14, т. 2, л.д. 143 - 145). ООО "МКС" осуществляло выставление счетов-фактур обществу с ограниченной ответственностью СФ "Подрядчик", а именно, от 29.05.2007 N 1 на сумму 533 857 руб. 96 коп., в том числе НДС 81 435 руб. 96 коп., от 07.06.2007 N 2 на сумму 354 214 руб. 76 коп., в том числе НДС 54 032 руб. 76 коп. В свою очередь, ООО СФ "Подрядчик" и ООО "МКС" справки о стоимости выполненных работ подписаны 01.05.2007 (т. 2, л.д. 137, 139), и 01.06.2007 (т. 2, л.д. 141), этими же датами подписаны акты о приемке выполненных работ, соответствующие работы были приняты заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Волгатрансстрой-Комплект" (т. 2, л.д. 125 - 128). При этом виды работ, выполнявшиеся обществом с ограниченной ответственностью "МонтажКомплектСервис" в интересах общества с ограниченной ответственностью СФ "Подрядчик", а также их объем, являются тождественными (бетонирование и изготовление арматурных сеток и каркасов). Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Аверс" указанных субподрядных работ, поскольку на момент "выставления" ООО "Аверс" счетов-фактур и "составления" актов приемки выполненных работ, соответствующие субподрядные работы в действительности, уже были выполнены. Руководитель ООО СФ "Подрядчик" при этом подтвердил факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "МКС", и не подтвердил выполнение субподрядных работ посредством задействования общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (т. 2, л.д. 147 - 151);

- в отношении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "МонтажКомплектСервис" в качестве контрагента, общества с ограниченной ответственностью "Проммет". По утверждению налогоплательщика, ООО "Проммет" выполняло в интересах ООО "МКС" работы, по факту выполнения которых налогоплательщику-заявителю были выставлены счета-фактуры от 02.07.2007 N 00000049 на сумму 58 700 руб., в том числе НДС 8954 руб. 24 коп. (т. 3, л.д. 69), от 09.07.2007 N 00000059 на сумму 59 400 руб., в том числе НДС 9061 руб. 02 коп. (т. 3, л.д. 71), от 28.12.2007 N 00000121 на сумму 88 500 руб., в том числе НДС 13 500 руб. (т. 3, л.д. 73) В то же время, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по г. Трехгорному было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Проммет" 12.09.2006 прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующее (прекратившее свою деятельность) юридическое лицо (т. 3, л.д. 63 - 65). В свою очередь, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом также установлено, что лицо, значившееся ранее в качестве учредителя и руководителя ООО "Проммет" - Стариков Д.В. (от имени этого же лица подписаны счета-фактуры и акты выполнения работ общества с ограниченной ответственностью "Проммет"), - является "номинальным" руководителем, осуществившим действия, связанные с государственной регистрацией ООО "Проммет", за обещанное вознаграждение, и никогда, по факту регистрации общества с ограниченной ответственностью "Проммет", не осуществлявшим каких-либо действий, связанных с руководством и организацией финансово-хозяйственной деятельности ООО "Проммет" (т. 3, л.д. 76 - 90).

Таким образом, к рассматриваемой спорной ситуации применимы положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (а именно, его пункты 5, 6, 9, 10), - в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку ООО "МКС" в данном случае, для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и минимизацию налогооблагаемой прибыли. Учитывая, что: легальность государственной регистрации обществ с ограниченной ответственностью "Аверс" и "Проммет", заявленных ООО "МКС", в качестве контрагентов, в ходе проведенных контрольных мероприятий не нашла подтверждения; лица, значившиеся учредителями и руководителями ООО "Аверс" и ООО "Проммет" отрицают факт своей реальной причастности к фактическим учреждению, государственной регистрации и последующему руководству указанными юридическими лицами, заявленными ООО "МКС" в качестве контрагентов; руководителем ООО "МКС" пояснено, что фактически, действий, связанных с проявлением должной осмотрительности при выборе такого контрагента, как ООО "Аверс", не проявлено (документооборот осуществлялся с использованием неких посредников, полномочия которых не проверялись, руководитель ООО "МКС" не проверял полномочия лица, подписавшего документы ООО "Аверс" и лично с руководителем ООО "Аверс", не встречался); невозможность осуществления ООО "Аверс" реального выполнения субподрядных работ (по вышеперечисленным причинам), невозможность реального выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "Проммет" (учитывая, что на момент "составления" счетов-фактур и актов выполненных работ ООО "Проммет" прекратило свое существование в качестве юридического лица); сам по себе, факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Аверс", не имеет значения, учитывая наличие признаков "обналичивания" денежных средств с использованием расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Аверс"; у общества с ограниченной ответственностью "Аверс", заявленного ООО "МКС" в качестве контрагента, отсутствуют имущество, материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности; полномочия лица, подписавшего документы от имени ООО "Аверс", не подтверждены, - факт направленности деяний заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, его недобросовестность, а также деяния, направленные на противоправное обогащение за счет средств бюджета путем минимизации налоговых платежей и необоснованного предъявления сумм налога к вычету, - установлен налоговым органом надлежащим образом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки.

Учитывая изложенное, доводы ООО "МКС", изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, и кроме того, как не содержащие каких-либо доводов, которым не была ба дана оценка арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "МонтажКомплектСервис" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей (платежное поручение от 17.02.2012 N 925 на сумму 2000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению налогоплательщику из федерального бюджета. Подлинное платежное поручение от 17.02.2012 N 925 остается в материалах дела N А76-10525/2011 Арбитражного суда Челябинской области (т. 4, л.д. 8).

Принятая арбитражным судом первой инстанции определением от 29.06.2011 по настоящему делу обеспечительная мера в виде приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "МКС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2012 по делу N А76-10525/2011, подлежит отмене.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 48, статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2012 года по делу N А76-10525/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажКомплектСервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МонтажКомплектСервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2011 по делу N А76-10525/2011 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов Ю.А. Кузнецов