Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2012 г. N Ф09-6793/12 по делу N А07-12237/2011

Екатеринбург

30 июля 2012 г.

Дело N А07-12237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 по делу N А07-12237/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Дементьева В.В. (доверенность от 30.12.2011 N 01-07/05680).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Кугарчинский мясокомбинат" (ИНН 0232007359) (далее - общество "Кугарчинский мясокомбинат", налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Кугарчинский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.03.2011 N 12610 (далее - решение инспекции).

Решением суда от 20.02.2012 (судья Хафизова С.Я.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 982 664 руб. 74 коп., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлены объективные и бесспорные доказательства согласованных действий налогоплательщика и его поставщика - общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой" (далее - общество "УралСтрой"), направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, недостоверности сведений в представленных обществом "Кугарчинский мясокомбинат" документах. Основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику права на налоговый вычет по НДС послужили выводы инспекции о нереальности хозяйственной операции с обществом "УралСтрой" по приобретению и доставке товара - мяса говядины. Данный контрагент налогоплательщика отсутствует по юридическому адресу, не имеет персонала, техники, складских помещений для осуществления предпринимательской деятельности. Последняя налоговая отчетность представлена данным обществом за 2009 год. Основным видом его деятельности является оптовая торговля через агентов, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, техническое обслуживание автотранспортных средств, торговля строительными материалами. Расхождения между данными книги покупок за III квартал 2009 года и выписки банка за III, IV квартал 2009 года свидетельствуют о том, что общество "Кугарчинский мясокомбинат" закупало товар на сумму, меньшую суммы реализации товара в последующем. Данные действующих на основании доверенности от имени общества "УралСтрой" физических лиц, указанные в доверенностях на получение денежных средств, расходно-кассовом ордере, не соответствуют данным Единого государственного реестра налогоплательщиков. Представленные налогоплательщиком документы недостоверны, противоречивы и, следовательно, не могут свидетельствовать о реальности сделок. Кроме того, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства инспекции о принятии дополнительных доказательств.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Кугарчинский мясокомбинат" не представлено.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком 13.10.2010 уточненной налоговой декларации общества по НДС за III квартал 2009 года составлен акт от 19.01.2011 N 11783 и вынесено решение инспекции, которым доначислен НДС в сумме 1 051 055 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 95 259 руб., а также вынесено решение инспекции от 18.03.2011 N 50 об отказе в возмещении НДС в сумме 95 259 руб.

Основанием для отказа в вычете НДС в сумме 982 664 руб. 74 коп. послужили выводы проверяющих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществом "УралСтрой".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 30.05.2011 N 300/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Кугарчинский мясокомбинат" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив хозяйственные отношения налогоплательщика с обществом "УралСтрой" и отсутствие достаточных и допустимых доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, суды признали правомерность налогового вычета по НДС в сумме 982 664 руб. 74 коп. и удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования в данной части.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Вместе с тем, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами сделан вывод о том, что налогоплательщиком правомерно применен налоговый вычет по НДС в сумме 982 664 руб. 74 коп.

Судами установлено, что продукция (мясо) в наименовании, количестве, датах и стоимости, указанных в первичных документах, получена обществом "Кугарчинский мясокомбинат" по спорной сделке с обществом "УралСтрой", оплачена, оприходована, использована в производственной деятельности. Оплату за поставленную продукцию налогоплательщик производил наличными денежными средствами, а также перечислением денежных средств на расчетный счет контрагента. При этом вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств, в результате чего выявился бы возврат ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшемся на момент подписания указанных документов. Контрагент налогоплательщика на момент совершения хозяйственных операций являлся действующим юридическим лицом, о котором имеется информация в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, получение налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его денежных затрат инспекцией не доказано, обществом "Кугарчинский мясокомбинат" для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

При таких обстоятельствах суды сочли, что отсутствуют законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом "УралСтрой", в связи с чем решение инспекции признано недействительным.

Довод инспекции о минимизации обществом "УралСтрой" налогов, неизвестности места его нахождения, неисполнении им налоговых обязательств судами отклонен как не порочащий сделку с его участием по налоговым последствиям для общества "Кугарчинский мясокомбинат". Суды указали, что инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей, а также согласованности действий налогоплательщика с контрагентом в целях получения незаконных налоговых выгод.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела представлены объективные и бесспорные доказательства нереальности хозяйственных операций налогоплательщика, согласованности его действий с обществом "УралСтрой", направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды, недостоверности и противоречивости сведений в представленных обществом "Кугарчинский мясокомбинат" документах, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод инспекции о несовпадении подписей в расчетно-кассовых ордерах, счетах-фактурах, накладных и соответствующих доверенностях на получение денег, а также о несоответствии оттисков печатей общества "УралСтрой" на доверенностях и иных документах контрагента судами рассмотрен и не принят, поскольку является предположительным и основан лишь на визуальном различии рассматриваемых подписей и оттисков печатей. Суды указали, что данные указанных документов сопоставимы и преемственны между собой, отдельные недостатки в заполнении не могут служить основанием для признания их ничтожными и недостоверными, при наличии иных документов не свидетельствуют о том, что оплата за полученную продукцию в действительности налогоплательщиком не производилась, продукция не поставлялась.

В удовлетворении ходатайства налогового органа о приобщении к материалам дела выписок из базы данных судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 по делу N А07-12237/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев