Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2012 г. N Ф09-6129/12 по делу N А71-10514/2011

Екатеринбург

30 июля 2012 г.

Дело N А71-10514/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - учреждение "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска", ОГРН: 1021801502205, ИНН: 1826001000) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А71-10514/11 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - общество "УК Доверие", ОГРН: 1091840000966, ИНН: 1834046759) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к учреждению "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" об обязании изъять у ответчика и передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом N 136 по ул. Пушкинской г. Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы: схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); акт технического состояния жилого дома; архив поквартирных карточек, ордера на вселение; поквартирный список жильцов, проживающих в доме с указанием их льгот и субсидий; акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технические паспорта на пассажирские лифты; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома; копию кадастрового плана земельного участка; выписку из реестра о зарегистрированных правах на объект недвижимости; копию градостроительного плана земельного участка, также просит взыскать 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 25.01.2012 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (судьи Назарова В.Ю., Рубцова Л.В., Дружинина Л.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал учреждение "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" передать обществу "УК Доверие" техническую документацию на многоквартирный дом N 136 по ул. Пушкинской г. Ижевска и иные связанные с управлением домом документы: схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); архив поквартирных карточек, ордеров на вселение; акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана земельного участка; выписку из реестра о зарегистрированных правах на объект недвижимости; копию градостроительного плана земельного участка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. При этом заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для обязания ответчика восстановить техническую документацию, поскольку при передаче учреждению "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" многоквартирного дома N 136 по ул. Пушкинской в оперативное управление по акту приемки-передачи в наличии имелся только технический паспорт. Иных документов ответчику не передавалось. По мнению заявителя, поскольку техническая документация в соответствии с жилищным законодательством принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома, то ее изготовление должно осуществляться за их счет.

Общество "УК Доверие" в отзыве на кассационную жалобу указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 136, в период с 02.08.2011 по 05.08.2011 проведено общее собрание, оформленное протоколом от 05.082011 N 1/136П, на котором приняты, в том числе следующие решения: о выборе способа управления - управление управляющей организацией (п. 2 повестки); о расторжении договора управления МКД с бывшей управляющей организацией (п. 5 повестки); о смене управляющей организации и выборе в качестве управляющей организации общества "УК Доверие" (п. 6 повестки), о выборе уполномоченного представителя собственников (п. 14 повестки).

Письмом от 10.08.2011 N 804 общество "УК Доверие" и уполномоченный представитель собственников помещений в указанном жилом доме Письменская Е.А. уведомили учреждение "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" о принятых на общем собрании решениях о расторжении заключенного с ним договора и необходимости передачи технической документации на данный дом и иных связанных с управлением домом документов.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в указанном письме, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что часть технической документации передана истцу в период рассмотрения настоящего дела. Исходя из того, что у ответчика истребуемая документация отсутствует, суд отказал в иске, в связи с отсутствием оснований для обязания ответчика восстановить отсутствующую документацию.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения законодательно предусмотренной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Исходя из того, что часть документации передана истцу, обязанность по составлению поквартирного списка жильцов, проживающих в доме с указанием льгот и субсидий действующим законодательством не предусмотрена и данный документ не входит в перечень технической и иной документации, а также учитывая, что разрешение на введение в эксплуатацию спорного МКД получено в 1980 году, оснований для передачи инструкции по эксплуатации МКД в соответствии с подп. "г" п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491) не имеется, суд удовлетворил исковые требования частично.

Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что собственниками проведено общее собрание, оформленное протоколом от 05.08.2022 N 1/136П, на котором, в том числе приняты следующие решения: о выборе способа управления - управление управляющей организацией (п. 2 повестки); о расторжении договора управления МКД с бывшей управляющей организацией (п. 5 повестки); о смене управляющей организации и выборе в качестве управляющей организации общества "УК Доверие" (п. 6 повестки), о выборе уполномоченного представителя собственников (п. 14 повестки). Уведомление, подписанное истцом и полномочным представителем собственников, о расторжении договора и о передаче технической документации новой управляющей организации (истцу) ответчиком получено.

Доказательств признания указанного протокола в судебном порядке недействительным материалы дела не содержат.

В силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен п. 24, 26 Правил от 13.08.2006 N 491.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что процедура расторжения договора управления, заключенного между ответчиком и собственниками спорного МКД, ответчиком не оспаривается, доводов о действительности договора управления, заключенного между собственниками и ответчиком не заявлено, суд, руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание действия ответчика по передаче истцу в период спора части технической документации (акт приема-передачи технической документации на жилой дом по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 136 от 01.12.2011, акт передачи от 01.12.2011 N 347, письма от 06.12.2011 N 9072/14-07), пришел к выводу о правомерности заявленных обществом "УК Доверие" требований и наличии у ответчика обязанности по передаче документов, связанных с управлением спорным многоквартирным домом.

Поскольку доказательств, подтверждающих полную передачу истребуемых документов истцу, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 24, 26 Правил от 13.08.2006 N 491, Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части, обязав учреждение "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" передать соответствующую техническую документацию и иные документы, связанные с управлением жилым многоквартирным домом.

При этом, отклоняя довод учреждения "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" об отсутствии у суда оснований для обязания ответчика восстановить отсутствующую документацию, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из общих правил ответственности за нарушение обязательства, предусмотренных ст. 393, 397, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает обязанность ответственных лиц в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил от 13.08.2006 N 491), вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, является правильным. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (ответчика). Данный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А71-10514/11 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Т.Л.Вербенко Г.Н.Черкасская