Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2012 г. N Ф09-6686/12 по делу N А07-23011/2011

Екатеринбург

30 июля 2012 г.

Дело N А07-23011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заяц Ильи Юрьевича (ИНН 027412447749, ОГРН 304027814600197; далее - предприниматель, страхователь, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2012 по делу N А07-23011/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - учреждение, отделение фонда) в лице Уфимского филиала N 12, выразившихся в отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату пособия Евсеевой А.В. по беременности и родам в сумме 124 645 руб. 16 коп., и обязании учреждения устранить нарушения прав и законных интересов путем выделения средств на возмещение расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения, на сумму 124 645 руб. 16 коп.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2012 (судья Гималетдинова А.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (судьи Иванова Н.А., Толкунов В.М., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочность выводов судов о пропуске заявителем срока обращения в суд с настоящим заявлением.

Предприниматель считает, что в нарушение ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды неверно исчисляли процессуальный срок на обжалование действий отделения фонда с момента получения заявителем акта камеральной проверки от 13.10.2009 N 244777, полагая, что срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться с момента получения предпринимателем решения от 09.11.2009 N 6254, т.е. с 15.09.2011.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель 08.09.2009 обратился в отделение фонда с заявлением о выделении средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 125 075 руб. 97 коп.

На основании представленного заявления учреждением проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, по результатам которой составлен акт от 13.10.2009 N 244777 и принято решения от 09.11.2009 N 6254 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя, в соответствии с которым заявителю выделены средства в размере 430 руб. 81 коп.

Не согласившись с действиями учреждения, выразившимися в отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату пособия Евсеевой А.В. по беременности и родам, в сумме 124 645 руб. 16 коп., предприниматель 14.12.2011 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обращение в суд с указанным заявлением. Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, заявление предпринимателем подано в арбитражный суд 14.12.2011 (согласно штампу Арбитражного суда Республики Башкортостан); при подаче заявления и в ходе судебных заседаний предприниматель не заявлял ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что об отказе в возмещении расходов, произведенных страхователем на выплату пособия Евсеевой А.В., предпринимателю стало известно в октябре 2009 г. (акт камеральной проверки от 13.10.2009 N 244777) и ноябре 2009 г. (протокол о рассмотрении материалов камеральной проверки страхователя от 09.11.2009 N 244777/1, подписанный предпринимателем с возражениями). При этом в акте камеральной проверки от 13.10.2009 N 244777, направленном в адрес предпринимателя почтой, указано, что проверка учреждением проведена на основе поступившего заявления страхователя на возмещение средств на сумму 125 075 руб. 97 коп.; основания для удовлетворения представленного заявления в полном объеме отсутствуют, в связи с этим задолженность отделением фонда возмещена в размере 430 руб. 81 коп. (указанная сумма перечислена на счет предпринимателя платежным поручением от 15.12.2009 N 6250).

Предприниматель представил возражения на акт камеральной проверки от 13.10.2009 N 244777, в которых заявитель ссылается на необоснованный отказ учреждения в возмещении задолженности в сумме 124 645 руб. 16 коп. в связи с созданием искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации.

Судами также установлено, что предприниматель участвовал при рассмотрении материалов камеральной проверки (акта камеральной проверки, возражений на него), оформленном протоколом о рассмотрении материалов камеральной проверки страхователя от 09.11.2009 N 244777/1, о чем свидетельствует его подпись (с расшифровкой) на 2-м листе названного протокола.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки вынесено решение от 09.11.2009 N 6254 о выделении средств в сумме 430 руб. 81 коп.

Вышеизложенное, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, свидетельствует о том, что об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату пособия Евсеевой А.В. по беременности и родам, в сумме 124 645 руб. 16 коп. предпринимателю было известно в 2009 году.

Поскольку, как установлено судами, с вышеизложенным заявлением предприниматель обратился в арбитражный суд 14.12.2011, принимая во внимание, что каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд у заявителя не имелось (доказательств обратного материалы дела не содержат), а также отсутствие ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на уважительность причин его пропуска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приведенный в кассационной жалобе довод предпринимателя о том, что об отказе в выделении денежных средств в размере 124 645 руб. 16 коп. ему стало известно только в судебном заседании 15.09.2011 при рассмотрении дела N А07-10858/2011, в ходе которого отделением фонда представлено решение от 09.11.2009 N 6254, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен им как противоречащий материалам дела. По существу доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных ими обстоятельств дела, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2012 по делу N А07-23011/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заяц Ильи Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Поротникова