Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 18АП-2835/12

г. Челябинск

25 апреля 2012 г.

Дело N А07-23011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заяц Ильи Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2012 по делу N А07-23011/2011 (судья Гималетдинова А.Р.).

Индивидуальный предприниматель Заяц Илья Юрьевич (далее - заявитель, ИП Заяц И.Ю., предприниматель, страхователь) обратился Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в лице Уфимского филиала N 12 (далее - заинтересованное лицо, ФСС, учреждение, фонд, страховщик) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату пособия Евсеевой А.В. по беременности и родам в сумме 124 645,16 рублей, а также об обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем выделения средств на возмещение расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения на сумму 124 645,16 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 13.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы предприниматель указывает, что процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не пропущен; акт камеральной проверки не является документом, выражающим решение заинтересованного лица о выделении либо об отказе в выделении средств на возмещение расходов заявителя, как и не является действием, влекущим для заявителя наступление каких-либо последствий.

Предприниматель считает, что какого-либо официального действия либо бездействия заинтересованного лица, которое явно бы выражало отказ в выделении запрашиваемых средств, на момент обращения заявитель не получил. Решение выслано предпринимателю не было.

ИП Заяц И.Ю. отмечает, что узнал о решении от 09.11.2009 N 6254, в котором, по его мнению, отсутствует указание об отказе в выделении денежных средств в размере 124 645,16 рублей, лишь на судебном заседании по рассмотрению дела N А07-10858/2011, состоявшемся 15.09.2011. Ранее предприниматель предполагал, что решение содержит в себе отказ в выделении средств на возмещение расходов на выплату пособия по беременности и родам.

До начала судебного заседания от учреждения в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Также от фонда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Заяц И.Ю. обратился с заявлением от 08.09.2009 (т. 1, л.д. 17) в фонд о выделении средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 125 075,97 рублей.

На основании представленного заявления учреждением проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. По результатам проверки составлен акт от 13.10.2009 N 244777 (т. 1, л.д. 14-16) и принято решения о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя от 09.11.2009 N 6254 (далее - решение от 09.11.2009 N 6254, т. 1, л.д. 13). Данным решением фонд выделены средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 430,81 рублей.

Не согласившись с действиями фонда, выразившимися в отказе в выделении денежных средств в оставшейся части, 14.12.2011 заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске предпринимателем срока на подачу заявления в суд, а также отсутствия ходатайства о восстановлении срока подачи такого заявления.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В случае, если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный часть 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решение ФСС N 6254 вынесено 09.11.2009.

В суд с заявлением предприниматель обратился 14.12.2011 (согласно штемпелю Арбитражного суда Республики Башкортостан на заявлении о признании недействительным решения фонда, т. 1, л.д. 3-9), то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Между тем, ИП Заяц И.Ю. не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного статьей 198 АПК РФ, ни при подаче заявления, ни в ходе судебного разбирательства.

Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд предприниматель не представил.

Суд, первой инстанции, исследовав данный вопрос, правомерно пришел к выводу о неуважительности пропуска процессуального срока и об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку заявителя на то, что он узнал об отказе в выделении денежных средств в размере 124 645,16 рублей лишь в судебном заседании 15.09.2011 по рассмотрению дела N А07-10858/2011, в ходе которого фондом представлено решение от 09.11.2009 N 6254.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предпринимателю об отказе в выделении указанной суммы стало известно еще в 2009 году.

Так, в акте камеральной проверки от 13.10.2009 N 244777 указано, что проверка фондом проведена на основе поступившего заявления страхователя на возмещение средств на сумму 125 075,97 рублей; основания для удовлетворения представленного заявления в полном объеме отсутствуют, в связи с этим задолженность фондом возмещена в размере 430,81 рублей. Указанный акт направлен предпринимателю почтой. Впоследствии ИП Заяц И.Ю. представил возражения на акт камеральной проверки от 13.10.2009 N 244777 (т. 1, л.д. 126-127), в которых заявитель ссылается на необоснованный отказ заинтересованного лица в возмещении задолженности в сумме 124 645,16 рублей в связи с созданием искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации.

Также при рассмотрении материалов камеральной проверки (акта камеральной проверки, возражений на него), оформленном протоколом о рассмотрении материалов камеральной проверки страхователя ИП Заяц И.Ю. от 09.11.2009 N 244777/1 (т. 1, л.д. 25-26), участвовал предприниматель, о чем свидетельствует его подпись (с расшифровкой) на 2 листе названного протокола.

Следовательно, заявитель своевременно был ознакомлен с актом проверки, в котором зафиксирован отказ в возмещении предпринимателю задолженности в сумме 124 645,16 рублей.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, сумма, подлежащая возмещения в размере 430,81 рублей, перечислена ИП Заяц И.Ю. платежным поручением от 15.12.2009 N 6250, что исключает возможность возмещения оставшейся денежной суммы в размере 124 645,16 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, предпринимателю об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату пособия Евсеевой А.В. по беременности и родам в сумме 124 645,16 рублей, было известно в 2009 году.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим заявлением в суд предприниматель обратился 14.12.2011, принимая во внимание, что каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд у заявителя не имелось (доказательств иного материалы дела не содержат), а также отсутствие ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на уважительность причин его пропуска, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений части 4 статьи 198 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2012 по делу N А07-23011/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заяц Ильи Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.М. Толкунов М.Б. Малышев