Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2012 г. N Ф09-6468/12 по делу N А07-12811/2011

Екатеринбург

30 июля 2012 г.

Дело N А07-12811/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 18АП-9609/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Водолеевой М.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 по делу N А07-12811/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с использование систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыли представители:

инспекции - Хожин Р.Р. (доверенность от 26.04.2012), Истамбулова И.Р. (доверенность от 10.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортное производственное предприятие "Гита" (ИНН: 0273019956, ОГРН: 1020202392902; далее - общество, налогоплательщик) - Галимов Д.Х. (доверенность от 23.07.2012 N 78), Махмудов А.Ф. (доверенность от 24.07.2012 N 17).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.05.2011 N 23 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 30.11.2011 (судья Боброва С.А.) заявленные требования удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 475 380 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 585 923 руб., начисления соответствующих пеней, а также штрафов в сумме 884 860 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, в результате проверки установлено неправомерное (без документального обоснования) уменьшение налогоплательщиком доходов, полученных от реализации строительных работ, выполненных для генподрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Зауралье" (далее - общество "СК Зауралье"), на сумму 10 396 608 руб. 44 коп., в том числе НДС в сумме 1 585 923 руб. 32 коп. (8 810 685 руб. 12 коп. без НДС) по договору субподряда от 15.12.2008 N 16.

Как указывает налоговый орган, факт выполнения работ в полном объеме подтверждается подписанным 25.12.2008 полномочными лицами актом N 1, при этом претензий по поводу качества выполненных работ со стороны общества "СК Зауралье" в адрес налогоплательщика не поступало; счет-фактура общества оплачена обществом "СК Зауралье", что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2008 N 648 и от 29.12.2008 N 654, при этом возврата денежных средств не производилось.

Инспекция считает, что судами не учтен факт превышения расходов, понесенных налогоплательщиком по договору субподряда, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Ремтехстрой", над суммой его дохода по договору подряда.

Налоговый орган ссылается на то, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля все требования-накладные на отпуск материальных ценностей в эксплуатацию (типовая форма N М-11) за 2008, 2009 гг. сверены с карточкой счета 20 "Основное производство" (по дебету) в корреспонденции с кредитом счета 10 "Материалы", в результате чего расхождений не установлено, то есть все материалы, отпущенные обществом в эксплуатацию по требованиям-накладным, списаны на себестоимость для целей налогообложения, остатки материалов отсутствуют.

При этом, по мнению налогового органа, вывод судов о неотнесении материально-производственных запасов к расходам на сумму 4 058 230 руб. 14 коп. сделан без учета того, что данные материалы относятся не к объекту "Молочно-товарная ферма по производству молока на 1280 коров беспривязного содержания в деревне Новые Чебеньки Зианчуринского района Республики Башкортостан", а к иным объектам, в том числе к объектам незавершенного строительства.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что уменьшение судом штрафных санкций является повторным и неправомерным, так как налоговым органом уже было вынесено решение об уменьшении штрафа в два раза.

Обществом представлен отзыв, в котором налогоплательщик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 28.02.2011 N 12.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 10.05.2011 N 23, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 508 010 руб. 80 коп. за неуплату налога на прибыль, штрафа в сумме 456 094 руб. за неуплату НДС; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 208 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб. за непредставление налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы в установленный срок документов или иных сведений, предусмотренных Кодексом.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 540 054 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 253 788 руб. 15 коп., НДС в сумме 2 280 471 руб., пени по НДС в сумме 289 822 руб. 30 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 1040 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 349 руб.

Общество с вынесенным решением налогового органа не согласилось и обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, рассмотрев жалобу общества, вынесло решение от 01.07.2011 N 364/16, которым штрафы, подлежащие взысканию на основании п. 1 ст. 122 Кодекса, были снижены до 502 495 руб. за неуплату налога на прибыль и до 451 957 руб. 40 коп. за неуплату НДС.

В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

С учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 01.07.2011 N 364/16, оспариваемым решением налогового органа обществу доначислены и предъявлены к уплате налоги в сумме 4 821 565 руб., начислены пени в сумме 543 959 руб.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции от 10.05.2011 N 23 нарушает его права и законные интересы, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления за 2009 г. налога на прибыль в сумме 1 762 137 руб., НДС в сумме 1 585 923 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о неправомерном (без документального обоснования) уменьшении налогоплательщиком доходов, полученных от реализации строительных работ, выполненных по договору субподряда от 15.12.2008 N 16 для генподрядчика - общества "СК Зауралье", на сумму 10 396 608 руб. 44 коп., в том числе НДС в сумме 1 585 923 руб. 32 коп.

Суды удовлетворили заявленные требования в указанной части, исходя из того, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие у налогоплательщика оснований для уменьшения суммы реализации и дохода, полученного по договору подряда.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 146 Кодекса объектом налогообложения в целях исчисления НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно ст. 153, 154, 166 Кодекса налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (ст. 153 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Судами установлено, что согласно заключенному с обществом "СК Зауралье" договору субподряда от 15.12.2008 N 16 общество взяло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Молочно-товарная ферма по производству молока на 1280 коров беспривязного содержания в деревне Новые Чебенки Зианчуринского района Республики Башкортостан".

В соответствии с п. 1.2 указанного договора субподрядчик обязался выполнить общестроительные и спецмонтажные работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

В п. 2.1 договора предусмотрено, что генподрядчик производит оплату выполненных работ на основании подписанных им актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур, предъявленных субподрядчиком.

Согласно представленным в материалы дела документам обществом по договору субподряда от 15.12.2008 N 16 выполнены работы в 2008 г. - на сумму 30 599 560 руб. 57 коп. (НДС 4 667 729 руб. 58 коп.), в 2009 г. - на сумму 61 185 186 руб. 92 коп. (НДС 9 333 333 руб. 60 коп.).

В 2008 г. отражена выручка по объекту "Вертикальная планировка" в сумме 10 396 608 руб. 44 коп. (НДС 1 585 923 руб. 32 коп.). Данная выручка отражена в составе доходов от реализации согласно акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 25.12.2008 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за декабрь 2008 г.

Выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Вертикальная планировка" осуществлено путем привлечения субподрядной организации - общества с ограниченной ответственностью "Ремтехстрой", что не противоречит п. 1.2 договора субподряда от 15.12.2008 N 16, подтверждается актом о приемке выполненных работ (формы КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за декабрь 2008 г. от 30.11.2008. Стоимость выполненных строительно-монтажных работ в сумме 6 716 889 руб. отнесена на расходы и учтена при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2008 г.

В декабре 2008 г. обществом "СК Зауралье" подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2008 г. от 25.12.2008 N 1 на работы по устройству вертикальной планировки на общую сумму 10 396 608 руб. 44 коп., в том числе НДС в сумме 1 585 923 руб. 32 коп., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 г. от 25.12.2008 N 1 на сумму 2 035 421 руб. (без НДС).

В адрес общества "СК Зауралье" налогоплательщиком направлена счет-фактура от 25.12.2008 N 202 на сумму 10 396 608 руб. 44 коп., в том числе НДС в сумме 1 585 923 руб. 32 коп.

Оплата обществом "СК Зауралье" за выполненные строительно-монтажные работы произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

В 2009 г. налогоплательщиком обществу "СК Зауралье" предъявлены счет-фактура от 10.11.2009 N 00076 с суммой к уменьшению - 10 396 608 руб. 44 коп., в том числе НДС - 1 585 923 руб. 32 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2009 г. от 09.11.2009 N 2 на сумму к уменьшению - 10 396 608 руб. 44 коп., в том числе НДС - 1 585 923 руб. 32 коп., акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 г. от 09.11.2009 N 2 с суммой к уменьшению - 2 035 421 руб. (без НДС).

Корректировка ранее предъявленных объемов и стоимости фактически выполненных работ произведена в связи с тем, что в ноябре 2009 г. обществом "СК Зауралье" перед окончательной приемкой объекта государственным заказчиком и рабочей комиссией проведена полная проверка выполненных работ на предмет их соответствия проектно-сметной документации и фактическому выполнению, в результате которой установлен факт завышения обществом объема и стоимости выполнения ряда работ.

Между обществом "СК Зауралье" и налогоплательщиком 09.11.2009 подписаны минусовый акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, обществом выставлен отрицательный счет-фактура от 10.11.2009 N 00076 на сумму "-" 10 396 608 руб. 44 коп., в том числе НДС - "-" 1 585 923 руб. 32 коп., а также новый акт от 09.11.2009 N 3 о приемке выполненных работ, справка от 09.11.2009 N 3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 683 746 руб. 30 коп., в том числе НДС - 714 469 руб. 77 коп.

Из показаний директора общества "СК Зауралье" Киреева Р.Я. следует, что уменьшение объемов и стоимости выполненных работ осуществлялось по требованию заказчика-застройщика на основании проектно-сметной документации и фактически выполненных объемов работ.

С учетом этого работы, ранее переданные по акту от 25.12.2008 N 1 на сумму 10 396 608 руб. 44 коп. с НДС, фактически выполнены обществом на сумму 4 683 746 руб. 30 коп., в том числе НДС - 714 469 руб. 77 коп.

Судами установлено, что снятие объемов и стоимости работ произведено согласно проектно-сметной документации; затраты и налоговые вычеты по НДС уменьшены обществом "СК Зауралье" в бухгалтерском и налоговом учете; сумма 5 712 862 руб. 14 коп. (10 396 608 руб. 44 коп. - 4 683 746 руб. 30 коп.), излишне уплаченная в 2008 г., учтена обществом "СК Зауралье" при дальнейших расчетах с обществом в 2009 г.; доходы в сумме 3 969 276 руб. 53 коп. (4 683 746 руб. 30 коп. - 714 469 руб. 77 коп.) отражены обществом по корректировочным документам при исчислении налога на прибыль за 2009 г.; книгой продаж, налоговой декларацией по НДС за IV квартал 2009 г. подтверждается начисление обществом НДС в сумме 714 469 руб. 77 коп., то есть произведенная обществом корректировка фактически выполненных объемов работ в 2008 г. и их стоимости отражена в учете за 2009 г.; налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что корректировка не отражает действительного положения дел и корректировочные документы недостоверно отражают факты хозяйственных операций; в 2008 г. обществом было допущено исчисление налога на прибыль в завышенном размере и излишне уплачен налог в сумме 320 356 руб., чем частично закрылась задолженность за 2009 г., выявленная инспекцией в ходе проверки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сделали вывод о том, что за 2007-2009 гг. подлежит доплате налог на прибыль в сумме 64 674 руб. и признали незаконным доначисление налога на прибыль в оставшейся сумме 2 475 380 руб.; за IV кв. 2008 г. налогоплательщиком допущено исчисление НДС в завышенном размере на 1 585 923 руб., что привело к излишней уплате налога на сумму 65 657 руб., кроме того, недовозмещен НДС в сумме 1 520 266 руб., в связи с чем данные суммы перекрывают задолженность в сумме 1 585 923 руб., выявленную инспекцией за IV кв. 2009 г.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя материальные расходы, к которым, согласно подп. 1 п. 1 ст. 254 Кодекса, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Судами на основании исследования и оценки представленных договоров субподряда, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, отчетов о расходе материалов за 2009 г., карточек счета 10 по материально-производственным затратам, счетов-фактур и накладных на приобретение материалов установлено, что налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. не учтены затраты в сумме 4 058 230 руб. 14 коп. на приобретение материалов, израсходованных на строительство молочно-товарной фермы по производству молока на 1280 коров в деревне Уразово Учалинского р-на Республики Башкортостан и молочно-товарной фермы в деревне Новые Чебенки Зианчуринского района Республики Башкортостан.

Исходя из того, что налоговая проверка должна основываться на всестороннем изучении и достоверном установлении налоговых обязательств проверяемого лица; результаты контрольных мероприятий должны отражать реальную сумму налога, подлежащую уплате в бюджет; бухгалтерская отчетность составляется на основании регистров бухгалтерского учета и является вторичной, тогда как непосредственное осуществление хозяйственных операций подтверждается первичными документами; первичные документы, подтверждающие расходы на сумму 4 058 230 руб. 14 коп. в 2009 г., представлены налогоплательщиком в налоговый орган для проверки, а также в материалы дела; остатки материалов на сумму 4 058 230 руб. 14 коп. на конец 2009 г. по данным первичных учетных документов общества ошибочно числились по счету 10 "Материалы"; согласно отчетам о расходе материалов и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 2009 г. обществом было израсходовано на 4 058 230 руб. 14 коп. больше матtриалов, чем отражено в бухгалтерском учете; надлежащих и убедительных доказательств повторности списания материалов в учете по требованиям-накладным на отпуск материальных ценностей в эксплуатацию и отчетам о расходе материалов налоговым органом не представлено, суды пришли к обоснованным выводам об ошибочном недосписании и неотражении обществом в 2009 г. в составе затрат материалов на сумму 4 058 230 руб. 14 коп. и об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 2 475 380 руб. за 2009 г. по данному основанию.

Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу п. 3 ст. 114 Кодекса возможно уменьшение размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в п. 1 ст. 112 Кодекса, не является исчерпывающим, так как согласно подп. 3 п. 1 указанной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, в качестве смягчающих могут быть признаны и иные обстоятельства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания.

Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, арбитражный суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2010 N 3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения ст. 112 Кодекса.

Судами приняты во внимание тяжелое финансовое положение общества, его социально-экономическая значимость (направленность деятельности на организацию строительства и ремонта объектов социальной сферы). Данные обстоятельства с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, обоснованно квалифицированы судами в качестве смягчающих ответственность.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 по делу N А07-12811/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Д.В. Жаворонков Г.В. Анненкова