Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2012 г. N Ф09-5569/12 по делу N А60-15500/2012

Екатеринбург

30 июля 2012 г.

Дело N А60-15500/2012

Резолютивная часть определения объявлена 23 июля 2012 г.

Определение изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балуковой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Авояна Роберта Цолаковича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 по делу N А60-15497/2012.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения "Служба правовых отношений" (далее - учреждение "СПО") - Агибаева Д.А. (доверенность от 11.03.2012 N 2157), Стафеева Е.В. (доверенность от 07.11.2011 N 10446);

общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее - общество "Потенциал") - Колтунов О.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 05), Попов К.А. (доверенность от 10.01.2012 N 02).

В судебном заседании помощником судьи Балуковой Е.Н. ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

Учреждение "СПО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Потенциал" о расторжении муниципального контракта от 17.08.2011 N 19СЗ/0162300000811000659-0133829-01 (далее - муниципальный контракт), а также о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.1, 5.2 контракта, в сумме 39 812 руб. 73 коп. (с учетом уточнений заявленных требований).

Общество "Потенциал" 20.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявление о применении последствий недействительности контракта от 17.08.2011 N 19СЗ/0162300000811000659-0133829-01 в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 471 930 руб. 82 коп.

Общество "Потенциал" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет требований, просило взыскать стоимость выполненных по муниципальному контракту работ в сумме 1 471 930 руб. 82 коп.

Учреждение "СПО" и общество "Потенциал" 20.04.2012 подписали мировое соглашение, в соответствии с которым контракт N 19СЗ/0162300000811000659-0133829-01 от 03.08.2011 г. считается расторгнутым с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении данного мирового соглашения. По настоящему мировому соглашению в целях урегулирования спора учреждение "СПО" уменьшает требования о взыскании неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 39 812 руб. 73 коп. Общество "Потенциал" признает задолженность перед МКУ "СПО" в сумме 39 812 руб. 73 коп. Учреждение "СПО" признает задолженность перед обществом "Потенциал" за выполненные работы в сумме 1 471 930 руб. 82 коп. Стороны проводят зачет встречных однородных требований в сумме 39 812 руб. 73 коп. С учетом проведенного зачета (п. 5 мирового соглашения) учреждение "СПО" признает наличие подлежащей уплате обществу "Потенциал" задолженности в сумме 1 432 118 руб. 09 коп. Учреждение "СПО" обязуется в срок не позднее 01.07.2012 выплатить обществу "Потенциал" задолженность в сумме 1 432 118 руб. 09 коп. (п. 6 мирового соглашения). Гарантийные обязательства общества "Потенциал" по работам, выполненным в рамках Контракта, сохраняются в течение сроков, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины по требованиям учреждения "СПО" в сумме 3000 руб., с учетом уменьшения названным учреждением размера исковых требований и при условии утверждения судом названного соглашения, относятся на счет общества "Потенциал" в размере 50%, что составляет 3000 руб., с оплатой до 01.07.2012. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на общество "Потенциал". От остальной части исковых требований истец отказывается".

Данное мировое соглашение стороны представили в суд на утверждение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 (судья Бирюкова Л.А.) мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Авоян Р.Ц. просит отменить определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на нарушение судом ч. 1, 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 затрагивает его права, поскольку 28.10.2011 между ним и обществом "Потенциал" заключен договор уступки права требования от 28.10.2011 N 6, в соответствии с условиями которого к нему перешло право требования к учреждению "СПО" по муниципальному контракту на сумму 1 471 930 руб. 82 коп., учреждение "СПО" о состоявшейся уступке права требования уведомлено, однако он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, определением от 15.03.2012 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято его исковое заявление к учреждению "СПО" о взыскании задолженности, в частности по муниципальному контракту, общество "Потенциал" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В представленном отзыве учреждение "СПО" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке кассационного производства решения (определения) арбитражного суда первой инстанции, вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Вынося определение об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Податель жалобы полагает, что принятый судебный акт затрагивает его права, поскольку в соответствии с условиями договора уступки права требования от 28.10.2011 N 6 к нему перешло право требования к учреждению "СПО" по муниципальному контракту на сумму 1 471 930 руб. 82 коп.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с тем, что арбитражным судом принято решение о правах и обязанностях Авояна Р.Ц., поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012 по делу N А60-5319/2012 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Авояна Р.Ц. о взыскании с учреждения "СПО", муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице администрации города Нижний Тагил 4 007 920 руб. 74 коп., в частности, 1 471 930 руб. 82 коп. задолженности по муниципальному контракту от 17.08.2011 N 19СЗ/0162300000811000659-0133829-01, право требования которой передано Авояну Р.Ц. по договору уступки права требования от 28.10.2011 N 6, отказано.

Договор уступки права требования от 28.10.2011 N 6, признан судом незаключенным, а также противоречащим п. 6.1. ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2 и 3 ст. 180 названного Кодекса, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Сведений об обжаловании указанного решения суда первой инстанции на дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 по делу N А60-15500/2012 в кассационном порядке, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 150, 184, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе предпринимателя без образования юридического лица Авояна Роберта Цолаковича прекратить.

Возвратить предпринимателю без образования юридического лица Авояну Роберту Цолаковичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.05.2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон