Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2012 г. N Ф09-6399/12 по делу N А50-26364/2011

Екатеринбург

24 июля 2012 г.

Дело N А50-26364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Местной православной религиозной организации "Пермский Богоявленский мужской монастырь" Пермской Епархии Русской Православной Церкви (далее - заявитель, организация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2012 по делу N А50-26364/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Третьим отделом надзорной деятельности Мотовилихинского района г. Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района (далее - административный орган) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей административного органа. Ходатайство судом удовлетворено.

Организация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 15.12.2011 N 579 о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2012 (судья Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (судьи Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на: отсутствие у него права собственности на объекты, при проверке которых административным органом обнаружены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313; малозначительность правонарушений; наличие смягчающих ответственность обстоятельств; и полагая, что наличие нарушений, указанных в п. 13 оспариваемого постановления административного органа, опровергается представленными в материалы дела документами (актами, чертежами, фотографиями).

Административный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) административного органа от 14.11.2011 N 423 в отношении заявителя проведена проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 02.12.2010 N 321/1/1.

По результатам данной проверки 14.12.2011 составлен акт проверки N 423, в котором указаны дополнительные нарушения требований пожарной безопасности, а именно: ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 3, 33, 40, 44, 60, 78, 513, 665 ППБ 01-03, п. 5.14, 7.4, 7.17 СНиП 21-01-97*, п. 4.11 СНиП 31-01-2003, ГОСТ 12.4.009, п. 4.15 НПБ 151-2000, п. 6.1.21, 6.1.22 ПУЭ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Вместо ГОСТ 12.4.009 имеется в виду Государственный стандарт СССР ГОСТ 12.4.009-83 "Система стандартов безопасности труда. Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание", утвержденный постановлением Госстандарта СССР от 10 октября 1983 г. N 4882

По факту выявленных нарушений в отношении организации составлены протоколы от 08.12.2011 N 577, 578, 579 об административных правонарушениях, в которых выявленные правонарушения квалифицированы по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, соответственно.

Постановлением от 15.12.2011 N 579 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, с учетом ч. 2 ст. 4.4 Кодекса назначено наказание в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды указали на доказанность факта наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Статьей 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности.

Часть 1 упомянутой статьи предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3-8 данной статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса.

Часть 4 ст. 20.4 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанным частям ст. 20.4 Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ)

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены ППБ 01-03.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явились выявленные в ходе проверки нарушения требований ППБ 01-03, СНиП 21-01-97*, СНиП 31-01-2003, ГОСТ 12.4.009, НПБ 151-2000, ПУЭ, перечисленные в пп. 1-14 постановления, из которых нарушения, указанные в пп. 1-10, квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в пп. 11-13 - по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса и в п. 14 - по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

При рассмотрении дела суд первой инстанции согласился с выводами административного органа о наличии выявленных в ходе проверки нарушений и пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя объективной стороны вменяемых правонарушений, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд выявил недоказанность нарушения, указанного в п. 13 оспариваемого постановления (отсутствие системы аварийного электроосвещения, питающегося от независимых источников, не связанных с сетью рабочего освещения), квалифицированного административным органом по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса. При этом, согласившись с выводами судами первой инстанции в остальной части, оставил решение суда без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что перечисленные в пунктах 1-12, 14 оспариваемого постановления нарушения требований ППБ 01-03, СНиП 21-01-97*, СНиП 31-01-2003, ГОСТ 12.4.009, НПБ 151-2000 на территории и в помещениях заявителя по адресу: г. Пермь, 2-я Линия, 10, 53, 53/1, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Факт наличия указанных нарушений требований пожарной безопасности заявителем не оспаривается.

Судами также установлено, что организация имела возможность соблюдения правил пожарной безопасности, за нарушение которых установлена административная ответственность, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о доказанности составов выявленных правонарушений в действиях заявителя.

Судами также определено, что процессуальные требования к порядку привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов и вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса. Размер штрафа определен административным органом с учетом выявления самостоятельных административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена различными частями ст. 20.4 Кодекса, по правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 4.4 Кодекса.

При таких обстоятельствах следует признать, что в удовлетворении заявленных требований судами отказано обоснованно.

Довод общества о неприменении судами ст. 2.9 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Ссылка организации на наличие смягчающих ответственность обстоятельств судом кассационной инстанции не принимается, поскольку заявителю назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном диспозицией ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него права собственности на объекты, при проверке которых административным органом обнаружены нарушения правил пожарной безопасности, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2012 по делу N А50-26364/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Местной православной религиозной организации "Пермский Богоявленский мужской монастырь" Пермской Епархии Русской Православной Церкви - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок