Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 17АП-3670/12

г. Пермь

11 мая 2012 г.

Дело N А50-26364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя - Местной православной религиозной организации "Пермский Богоявленский мужской монастырь" Пермской Епархии Русской Православной Церкви (ОГРН 1045900002081, ИНН 5906058023): Мурашов С.С., паспорт, доверенность от 14.02.2012; Бакиров Р. Ф., паспорт, доверенность от 22.12.2011;

от заинтересованного лица - 3 ОНД по г.Перми Мотовилихинскому району, п.Новые Ляды и Пермскому муниципальному району (ОГРН 1045901003610, ИНН 5906058947): не явились;

от ГУ МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1095902006947, ИНН 5902218050): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Местной православной религиозной организации "Пермский Богоявленский мужской монастырь" Пермской Епархии Русской Православной Церкви

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2012 года

по делу N А50-26364/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению Местной православной религиозной организации "Пермский Богоявленский мужской монастырь" Пермской Епархии Русской Православной Церкви

к 3 ОНД по г.Перми Мотовилихинскому району, п.Новые Ляды и Пермскому муниципальному району, ГУ МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Местная православная религиозная организация "Пермский Богоявленский мужской монастырь" Пермской Епархии Русской Православной Церкви (далее организация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 579 о назначении административного наказания от 15.12.2011, вынесенного 3 ОНД Мотовилихинского района г. Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района (далее административный орган), которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что по п. 13 постановления нарушение отсутствовало, что подтверждено фотографиями, набором чертежей и актом от 09.03.2006; остальные нарушения считает малозначительными. В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали.

3 ОНД Мотовилихинского района г. Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ГУ МЧС России по Пермскому краю письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) от 14.11.2011 N 423 в отношении заявителя проведена проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 02.12.2010 N 321/1/1.

По результатам данной проверки 14.12.2011 составлен акт проверки N 423, где были указаны дополнительные нарушения требований пожарной безопасности, а именно: ст. 64 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п.п. 3, 33, 40, 44, 60, 78, 513, 665 ППБ 01-03, п. 5.14, 7.4, 7.17 СНиП 21-01-97*, п. 4.11 СНиП 31-01-2003, ГОСТ 12.4.009, п.4.15 НПБ 151-2000, п.п. 6.1.21, 6.1.22 ПУЭ.

08.12.2011 по факту выявленных нарушений в отношении местной православной религиозной организации "Пермский Богоявленский мужской монастырь" Пермской Епархии Русской Православной Церкви составлены протоколы N N 577, 578, 579 об административных правонарушениях, в которых выявленные правонарушения квалифицированы по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ соответственно.

Постановлением N 579 от 15.12.2011 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административной правонарушении.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанным частям ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явились выявленные в ходе проверки нарушения требований Правил пожарной безопасности, СНиП 21-01-97*, СНиП 31-01-2003, ГОСТ 12.4.009, НПБ 151-2000, ПУЭ, перечисленные в пунктах 1-14 постановления, из которых нарушения указанные в п.п. 1-10 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в п.п. 11-13 по ч. 3 с. 20.4 КоАП РФ и в п. 14 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции согласился с выводами административного органа о наличии выявленных в ходе проверки нарушений и пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения.

Исследовав представленные в дело документы, проверив доводы жалобы и заслушав в судебном заседании представителей заявителя, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о доказанности нарушения, указанного в п. 13 оспариваемого постановления (отсутствие системы аварийного электроосвещения, питающегося от независимых источников, не связанных с сетью рабочего освещения), квалифицированного административным органом по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из представленных в дело акта от 09.03.2006 (л.д. 43), чертежей и фотографий (л.д. 113-120) следует и административным органом в суде апелляционной инстанции не опровергнуто, что система аварийного освещения была смонтирована подрядными организациями еще в 2006 году.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что нарушение, указанное в п. 13 постановления на момент проведения проверки отсутствовало, а непредставление указанных документов при рассмотрении материалов административного дела данный вывод суда не опровергает.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что по указанному эпизоду событие вменяемого административного правонарушения не доказано.

Вместе с тем, недоказанность одного эпизода не исключает привлечение к административной ответственности, поскольку подтверждены иные нарушения, образующие объективную сторону административного правонарушения по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Перечисленные в пунктах 1-12, 14 оспариваемого постановления нарушения требований Правил пожарной безопасности, СНиП 21-01-97*, СНиП 31-01-2003, ГОСТ 12.4.009, НПБ 151-2000 на территории и в помещениях заявителя по адресу: г. Пермь, 2-я Линия, 10, 53, 53/1, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе протоколами об административном правонарушении от 08.12.2011, и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличия события административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения Правил пожарной безопасности, за нарушение которых установлена административная ответственность, организация не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Процессуальные требования к порядку привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов и вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Штраф определен административным органом с учетом наличия трех самостоятельных административных правонарушений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ на основании санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание, чем ч.ч. 1,3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу их жизни и здоровью. То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку составы правонарушения, предусмотренные ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, являются формальными.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2012 года по делу N А50-26364/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной православной религиозной организации "Пермский Богоявленский мужской монастырь" Пермской Епархии Православной Церкви - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина