Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2012 г. N Ф09-5561/12 по делу N А60-40528/2011

Екатеринбург

30 июля 2012 г.

Дело N А60-40528/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2012 г. N Ф09-5561/12 по делу N А60-40528/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2012 г. N Ф09-5561/12 по делу N А60-40528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосУралТрейд" (ИНН: 6673218227, ОГРН: 1106673007869); (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 по делу N А60-40528/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ИНН: 6606002960, ОГРН: 1046600297336); (далее - налоговый орган, инспекция) - Джейранова Д.С. (доверенность от 11.01.2012 N 08-15/00115), Журавлёва А.В. (доверенность от 23.01.2012 N 08-15/00964).

Общество с ограниченной ответственностью "РосУралТрейд" (далее - общество "РосУралТрейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2011 N 1763.

Решением суда от 26.12.2011 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Налогоплательщик настаивает на том, что операции с обществами с ограниченной ответственностью "МегаПром" и "СоюзСнаб" (далее - общества "МегаПром" и "СоюзСнаб", спорные контрагенты) имели реальный характер, факт поставки товара от общества "МегаПром", в частности, подтверждается показаниями его руководителя Благинина А.А.

Общество указывает, что инспекцией не проверялось, а судами не устанавливалось, каким образом могли спорные контрагенты в отсутствие штатных работников, а также основных средств организовать поставку металла в адрес общества "РосУралТрейд"; могли ли названные контрагенты, не ставя в известность налогоплательщика, воспользоваться его IP-адресом; мог ли Благинин А.А. самостоятельно организовать указанные фирмы и участвовать в их деятельности.

Общество не согласно с выводом судов о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота по сделкам со спорными контрагентами, о том, что поставка металла от названных контрагентов физически была невозможна, что спорные контрагенты находились в зависимости от общества.

При этом налогоплательщик отмечает, что им соблюдены требования ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), последующая реализация продукции подтверждена.

Заявитель жалобы также указывает на то, что обжалуемые судебные акты напрямую затрагивают права и обязанности общества "МегаПром", не привлеченного к участию в деле.

От инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она возражает против изложенных в ней доводов, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2010 г. налоговым органом составлен акт от 30.05.2011 N 956 и вынесено решение от 29.06.2011 N 1763 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в возмещении НДС за IV квартал 2010 г. в размере 2 569 911 руб.; НДС в сумме 986 744 руб. обществу возмещен.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС за IV квартал 2010 г. по операциям со спорными контрагентами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 05.09.2011 N 1052/11 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Судами установлено, что налогоплательщиком (покупатель) и обществами "МегаПром" и "СоюзСнаб" (поставщики) заключены договоры поставки от 21.06.2010 N 2-10 и от 28.06.2010 N 3, в соответствии с которыми поставщики обязались поставлять покупателю продукцию на основании заявок на склад покупателя.

В качестве документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций с названными поставщиками и в обоснование заявленных вычетов, налогоплательщиком представлены соответствующие счета-фактуры и товарные накладные (согласно которым приобретен свинец в чушках, баббиты в чушках, припой).

Между тем инспекцией установлена совокупность обстоятельств, ставящих под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с чем право на налоговый вычет у общества отсутствует.

Налоговым органом установлено, что названные контрагенты по адресу регистрации не находятся; среднесписочная численность работников общества "МегаПром" за 2010 г. составляет 2 человека, общества "СоюзСнаб" - 1 человек; последняя налоговая отчетность представлена за I квартал 2011 г.; в соответствии с налоговой декларацией общества "МегаПром" по НДС за IV квартал 2010 г. сумма налога к уплате составила 20 836 руб., общества "СоюзСнаб" - 7 749 руб.; имущества, транспортных средств общества не имеют.

Руководителем и учредителем общества "МегаПром" является Благинин А.А., который в 2006-2010 гг. являлся работником налогоплательщика (инженер по технике безопасности). Благинин А.А. подтвердил, что поставщик осуществлял поставку товара заявителю; для доставки привлекались сторонние организации и частные лица на грузовых автомобилях. Документов в подтверждение фактов поставки не представлено; представленные же товарно-транспортные накладные не содержат информации о месте погрузки товара, а по данным расчетного счета общества "МегаПром" расчеты с грузоперевозчиком не осуществлялись.

Единственными контрагентами общества "МегаПром" являлись налогоплательщик и индивидуальный предприниматель Абрамов В.Ю. (руководитель общества).

Поступившие от названных контрагентов денежные средства в тот же день перечислялись на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - общество "Абсолют").

Налоговым органом установлено, что общество "Абсолют" также имеет признаки анонимной структуры.

Денежные средства по расчетному счету общества "Абсолют", поступившие от спорных контрагентов, в этот же или на следующий день перечислялись на счета обществ с ограниченной ответственностью "Автоленд ЮГ", "Сити-Моторс", "Автоленд Швеция", а также на счета других организаций.

При этом перечисления денежных средств за продукцию, поставляемую в адрес названных контрагентов (свинец в чушках, баббиты в чушках, припой), с расчетного счета общества "Абсолют" не производились; доказательств того, что обществом "Абсолют" приобретался товар, который согласно документообороту продан в дальнейшем спорным поставщикам налогоплательщика, не имеется.

Кроме того, судами установлено, что расчетные счета и операции спорных поставщиков контролировались и управлялись самим налогоплательщиком, иного обществом не доказано.

Судами установлено, что Благинин А.А., являясь руководителем и единственным учредителем общества "МегаПром", состоял в штате работников общества, получал заработную плату, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ. Таким образом, Благинин А.А. подчинялся по должностному положению руководителю общества - Абрамову Ю.В., что соответствует критериям взаимозависимости, указанным в Кодексе.

При опросе Брагин Максим Валерьевич показал, что общество "Союзснаб" зарегистрировал на свое имя по предложению Благинина А.А., открыл расчетный счет. Все документы передал Благинину А.А., а тот, в свою очередь - Абрамову Ю.В. Никакой деятельности общества "Союзснаб" не вел. Брагин М.В. примерно раз в полгода, по звонку Абрамова Ю.В. или Благинина А.А., подписывал уже заполненные документы с печатью общества "Союзснаб". Отчетность в налоговые органы не готовил, подписывал уже готовую отчетность, снимал денежные средства с расчетного счета общества "Союзснаб" по чековой книжке и передавал Благинину А.А. для последующей передачи Абрамову Ю. В.

Кроме того, судами сделан вывод о том, что источником поступления товара на продажу было также и собственное производство и переработка лома цветных металлов.

Наличие на территории общества отработанных свинцовых аккумуляторов со слитыми электролитом, остатков корпусов подтверждается актом проверки Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УрФО от 23.07.2010 N 75, а также фотографиями.

На основании изложенного судами обоснованно поддержан вывод налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами; совокупность собранных по делу доказательств указывает на невозможность совершения между ними хозяйственных операций; на недостоверность сведений, содержащихся в оправдательных документах налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суды, установив, что между налогоплательщиком и контрагентами реальные хозяйственные операции не осуществлялись; указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, правомерно отказали в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 по делу N А60-40528/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосУралТрейд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РосУралТрейд" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова