Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2012 г. N Ф09-5670/12 по делу N А76-14471/2011

Екатеринбург

1 августа 2012 г.

Дело N А76-14471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (ИНН: 7447124577, ОГРН: 1077447023862; далее - общество "Содружество", управляющая компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 по делу N А76-14471/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (далее - общество "ЭРГО Русь", страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Содружество" о взыскании 55 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 15.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краснов Александр Анатольевич, Краснова Ирина Владимировна.

Решением суда от 26.12.2011 (судья Скобычкина Н.Р.) исковые требования удовлетворены. С общества "Содружество" в пользу общества "ЭРГО Русь" взыскано 55 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Содружество" просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены к спорным правоотношениям специальные нормы п. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), тогда как эксплуатация объекта осуществлялась в обычных условиях. Управляющая компания полагает, что применению подлежали положения п. 5.8.3 указанных Правил; судами необоснованно не приняты в качестве доказательств выполнения Правил, тетради, в которых отражен график обхода слесарем помещений. По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину управляющей компании в причинении ущерба.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Красновым А.А. (страхователь) и обществом "ЭРГО Русь" (страховщик) заключен договор от 27.08.2010 страхования квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности (далее - договор от 27.08.2010), что подтверждается полисом страхования N Р 11 648047.

По условиям договора объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 21, кв. 5, а именно: внутренняя отделка квартиры, инженерное оборудование, движимое имущество (согласно описи), особая группа имущества (согласно описи), а также гражданская ответственность страхователя.

К числу страховых рисков по договору от 27.08.2010 отнесены, в частности аварии отопительных, водопроводных, канализационных, пожарных систем, проникновение воды и других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих страхователю.

Срок действия договора от 27.08.2010 определен с 28.08.2010 по 27.08.2011.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 74АВ 301256 от 28.07.2009 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 21, кв. 5, является Краснова И.В., что подтверждается.

В результате засора стояка общедомовой канализации 06.04.2011 произошло затопление застрахованной квартиры, повреждена ее внутренняя отделка, кухонный гарнитур, стол-тумба, что подтверждено актами от 06.04.2011 и 11.04.2011 с указанием причины затопления.

Согласно отчету об оценке от 16.05.2011 N 18-04/527, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Дом оценки и экспертизы", стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки и мебели в квартире, общей площадью 104,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 21, кв. 5, составляет 55 000 руб.

На основании заявления страхователя страховое выплатило Краснову А.А. страховое возмещение в сумме 55 000 руб. по платежному поручению от 25.05.2011 N 01059.

Полагая, что вред застрахованному имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, общество "ЭРГО Русь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обществом "Содружество" обязательств по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома (обслуживанию системы бытовой канализации), в результате чего имуществу Краснова А.А. причинен ущерб в заявленной сумме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 21, в спорный период осуществляло общество "Содружество".

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из содержания п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

В соответствии с п. 2 Правил от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как следует из содержания подп. "а" п. 5.8.3 Правил от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 N 491).

На основании изложенного суды отклонили довод заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности.

Ссылка заявителя на тетради, отражающие график обхода слесарем помещений, признана судами первой и апелляционной инстанций несостоятельной, поскольку из их содержания невозможно однозначно установить кем, когда и в отношении какого имущества проводились профилактические мероприятия обществом "Содружество".

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм п. 6.2.7 Правил от 27.09.2003 N 170 (подлежащих применению при эксплуатации жилых зданий, построенных на просадочных, набухающих, засоленных грунтах, на песках-плывунах, на рыхлых песках, в районах выработки, на грунтах на подрабатываемых территориях в сейсмических районах и районах вечной мерзлоты - п. 6.1.1 Правил от 27.09.2003 N 170) рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, так как ошибочная ссылка на указанный пункт правил не привела к принятию неправильного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Содружество" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 по делу N А76-14471/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Т.Л. Вербенко В.Н. Макаров