Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 18АП-814/12

г. Челябинск

29 марта 2012 г.

Дело N А76-14471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 по делу N А76-14471/2011 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" - Лешко Ю.В. (доверенность от 01.06.2011 б/н).

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" (далее - ООО УК "Содружество", ответчик, податель жалобы) о взыскании 55 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 (т.1, л.д.1-7) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краснов Александр Анатольевич, Краснова Ирина Владимировна (далее - Краснов А.А., Краснова И.В., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 55 000 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 2 200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.12.2011 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также применением судом норм материального права, не подлежащих применению.

Податель жалобы указал, что судом неправомерно применен пункт 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, предусматривающий проведение организацией по обслуживанию жилищного фонда профилактической прочистки сетей канализации не реже одного раза в три месяца и распространяющийся на эксплуатацию жилых зданий в районах просадочных грунтов, что не относится к жилому дому N 21 по ул. Чичерина г. Челябинска.

В данном случае применению подлежит пункт 5.8.1 Правил, устанавливающий проведение профилактических работ и планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

При этом суду предоставлялись и необоснованно не были приняты во внимание тетради, отражающие график обхода слесарем помещений, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по обслуживанию канализации дома.

Судом установлено, что акт о затоплении от 06.04.2011 содержит сведения о причинах засора, между тем данный акт только констатирует факт затопления и засора, а не его причину.

Вина ООО УК "Содружество" в затоплении застрахованного имущества данным актом не подтверждается, при том, что действительной причиной затопления явилась неправильная эксплуатация канализации собственниками помещений, допустивших сбрасывание в канализацию строительного мусора, что подтверждается актом б/н от 12.04.2011.

Также податель жалобы приводит свои возражения относительно отчета экспертов в части определения размера ущерба по ламинату, исходя из всей площади комнаты и кухни, вместо 4 кв.м, указанных в акте от 06.04.2011, и учета повреждений, не связанных с затоплением от 06.04.2011, а явившихся следствием затопления, произошедшего 18.07.2010.

Кроме того, в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта ООО УК "Содружество" указывает на сообщение страхователем истца сведений в отношении объекта страхования, не соответствующих действительности, а именно: без учета затопления от 18.07.2010, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих проведение третьими лицами ремонта квартиры после затопления в 2010 году, и приобщение судом к материалам дела письменных пояснений третьего лица, в то время как не следует, что они изготовлены непосредственно Красновым А.А.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.08.2010 между Красновым А.А. (страхователь) и ЗАСО "ЭРГО Русь" (страховщик) заключен договор страхования квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности, что подтверждается выдачей полиса N Р 11 648047 (т.1, л.д.13).

Объектом страхования явилась квартира N 5 в жилом доме N 21 по ул. Чичерина в г. Челябинске, а именно: внутренняя отделка квартиры, инженерное оборудование, движимое имущество (согласно описи - т.1, л.д.16), особая группа имущества (согласно описи), а также гражданская ответственность страхователя.

К числу страховых рисков по договору отнесены в том числе аварии отопительных, водопроводных, канализационных, пожарных систем, проникновение воды и других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих страхователю

Срок действия договора страхования определен с 28.08.2010 по 27.08.2011.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 21, кв. 5, является Краснова И.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74АВ 301256 от 28.07.2009 (т.1, л.д.48).

В период действия договора страхования, а именно: 06.04.2011 произошло затопление квартиры N 5 дома N 21 по ул. Чичерина г. Челябинска, о чем 06.04.2011 и 11.04.2011 составлены акты (т.1, л.д. 15, 18) с указанием в качестве причины затопления засора стояка общедомовой канализации.

В результате затопления квартиры повреждена ее внутренняя отделка, кухонный гарнитур, стол-тумба.

Согласно отчету об оценке N 18-04/527 от 16.05.2011 ООО "Дом оценки и экспертизы" (т.1, л.д.19-41) рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки и мебели в квартире, общей площадью 104,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 21, кв. 5, составляет 55 000 руб.

Признав наступившее событие страховым случаем, истец на основании заявления Краснова А.А. (т.1, л.д.42) и страхового акта N 14-11/10.И (т.1, л.д.43) произвел выплату страхового возмещения в размере 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 01059 от 25.05.2011 (т.1, л.д.47).

Полагая, что ответственность за причиненный имуществу вред в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома должна нести управляющая компания, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к ответчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие состава деликтного правоотношения ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома (обслуживанию системы бытовой канализации), а также непредставления последним доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда застрахованному имуществу.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, истец, выплатив собственнику застрахованного имущества (Красновой И.В.) страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с лица, по вине которого допущено повреждение имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, содержание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 21, осуществляет ООО УК "Содружество".

Согласно подпункту "д" пункта 2, пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "а", "б", "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пунктам 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества дома, в том числе, включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

При этом в соответствии с подпунктом "а" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, в том числе подписанный представителем ООО УК "Содружество" акт от 06.04.2011 (т.1, л.д.18), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи действиями ответчика и возникшим у ЗАСО "ЭРГО Русь" убытками в результате выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного имущества.

Так, из содержания акта от 06.04.2011 следует, что в результате засора общего канализационного стояка дома N 21 по ул. Чичерина г. Челябинска произошло затопление квартиры N 5. Обеспечение надлежащего состояния общего канализационного стояка в силу подпункта "д" пункта 2, пункта 5 и пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме возложено на управляющую организацию.

При этом ответчик, являющийся специализированной организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения требований указанных выше Правил.

Имеющиеся в материалах дела копии листов из тетради учета (т.1, л.д.103-106) таким доказательством не являются, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, из их содержания невозможно однозначно установить кем, когда и в отношении какого имущества проводились профилактические мероприятия ООО УК "Содружество", то есть невозможно установить факт исполнения ответчиком обязанности по проведению осмотра систем канализации на момент возникновения страхового случая (06.04.2011) либо накануне этого.

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в повреждении застрахованного имущества со ссылкой на акт от 12.04.2011 (т.1, л.д.101) подлежит отклонению.

Указанный акт составлен без участия страхователя и собственника квартиры N 5 дома N 21 по ул. Чичерина г. Челябинска, а также по факту затопления помещения стоматологии ООО "Вита-Смайл", что не отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего спора в отношении квартиры N 5 дома N 21 по ул. Чичерина.

Кроме того, данным актом установлен факт обнаружения в канализации посторонних предметов только 12.04.2011, в то время как страховой случай (затопление квартиры N 5 дома N 21 по ул. Чичерина) произошел 06.04.2011, что свидетельствует не об отсутствии вины ООО УК "Содружество" в повреждении застрахованного имущества, а о несвоевременности принятия ответчиком мер по обеспечению надлежащего содержания общего имущества собственников жилого дома (исправного состояния системы канализации).

Размер убытков, причиненных истцу, в сумме 55 000 руб. признается судом апелляционной инстанции доказанным на основании представленного ЗАСО "ЭРГО Русь" отчета об оценке N 18-04/527 от 16.05.2011 ООО "Дом оценки и экспертизы" (т.1, л.д.19-41) и платежного поручения N 01059 от 25.05.2011 (т.1, л.д.47), ответчиком не оспорен.

Возражения ООО УК "Содружество" об указании в отчете площади повреждения ламината по всей площади комнаты и кухни, вместо 4 кв.м, отраженных в акте от 06.04.2011, а также учете оценщиком повреждений, не связанных с затоплением от 06.04.2011, а явившихся следствием затопления, произошедшего 18.07.2010, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Так, из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом уведомлялся истцом о необходимости направления представителя ООО УК "Содружество" для участия в осмотре поврежденного имущества квартиры N 5 дома N 21 по ул. Чичерина г. Челябинска (телеграмма - т.1, л.д.17), который состоялся 19.04.2011 в 09 час. 00 мин., и по результатам которого составлен отчет N 18-04/527 от 16.05.2011.

Однако, несмотря указанное обстоятельство, явку своего представителя в целях установления последствий затопления от 06.04.2011 квартиры N 5, ООО УК "Содружество" не обеспечило, тем самым, приняв на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующего действия.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции пункта 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания.

Вместе с тем ошибочное применение указанных положений, предусматривающих периодичность проведения профилактической прочистки сетей канализации в отношении жилых домов, расположенных в зоне просадочных грунтов, что не относится к жилому дому N 21 по ул. Чичерина г. Челябинска, не привело к принятию судом неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 по делу N А76-14471/2011 подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба ООО УК "Содружество" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отказ в удовлетворении требований жалобы, госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на счет ООО УК "Содружество".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 по делу N А76-14471/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева