Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2012 г. N Ф09-6651/12 по делу N А50-23165/2011

Екатеринбург

31 июля 2012 г.

Дело N А50-23165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губановой Елены Владимировны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2012 по делу N А50-23165/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель и его представитель - Астафьев С.В. (доверенность от 14.06.2012);

представитель закрытого акционерного общества "Универсам "Семья" (далее - общество) - Троегубов И.В. (доверенность от 09.11.2010).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2011 N 93/11-ар.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с встречным иском к предпринимателю о выселении из нежилого помещения площадью 42 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Борчанинова, д. 13.

Определением суда от 12.12.2011 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2012 (судья Лядова Г.В.) в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. Встречный иск общества удовлетворен. На предпринимателя возложена обязанность возвратить обществу нежилое помещение площадью 42 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Борчанинова, д. 13.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что договор аренды от 01.03.2011 N 93/11-ар не подлежал государственной регистрации, так как был заключен на неопределенный срок. По мнению предпринимателя, не подлежит государственной регистрации лишь договор аренды, возобновленный на неопределенный срок после истечения срока его действия по правилам, установленным ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судами не принято во внимание дополнительное соглашение от 17.06.2011 к названному договору, из которого фактически следует, что одностороннее расторжение договора возможно только при существенном нарушении его условий другой стороной. Предприниматель также указывает, что немотивированное расторжение договора аренды при условии сдачи в аренду соседних торговых площадей другим лицам ведет к ограничению конкуренции и препятствует осуществлению заявителем предпринимательской деятельности.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом и предпринимателем подписан договор аренды нежилого помещения от 01.03.2011 N 93/11-ар, согласно которому предпринимателю во временное пользование предоставляется часть нежилого помещения (помещение площадью 22 кв. м, в том числе торговая площадь 16 кв. м), расположенного на цокольном этаже в здании по адресу: г. Пермь, ул. Борчанинова, 13.

Как следует из п. 2.1, 2.2 данного договора, он вступает в силу с 01.03.2011, заключен на неопределенный срок.

Указанное помещение передано обществом предпринимателю по передаточному акту от 01.03.2011.

Дополнительным соглашением от 01.04.2011 к названному договору стороны изменили его предмет на нежилое помещение площадью 42 кв. м, в том числе торговая площадь 38 кв. м, расположенное на цокольном этаже в здании по адресу: г. Пермь, ул. Борчанинова, 13. Помещение передано предпринимателю по передаточному акту от 01.04.2011.

Общество направило предпринимателю уведомление от 17.10.2011 N 25, которым отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора аренды от 01.03.2011 N 93/11-ар, просило предпринимателя освободить арендуемое помещение и возвратить его 17.11.2011.

Предприниматель направил обществу встречное уведомление от 01.11.2011, в котором просил отозвать требование о расторжении указанного договора аренды и урегулировать спор мирным путем. Данное письмо получено обществом 02.11.2011 вх. N 67.

Поскольку соглашение сторонами достигнуто не было, предприниматель и общество обратились в арбитражный суд с иском и встречным иском по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя и удовлетворяя встречный иск общества, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав условия договора аренды от 01.03.2011 N 93/11-ар в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что данный договор заключен на неопределенный срок (п. 2.2 договора), обществу предоставлено право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке с уведомлением предпринимателя за один месяц (п. 5.9 договора).

Суды также указали, что переписка между сторонами свидетельствует об определенности намерения общества расторгнуть названный договор и прекратить арендные отношения с предпринимателем в одностороннем порядке, а предприниматель не оспаривает, что письмом от 17.10.2011 N 25 был уведомлен об одностороннем расторжении обществом названного договора и необходимости освободить и передать арендуемое помещение, однако соответствующие действия не выполнил.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что договор аренды от 01.03.2011 N 93/11-ар прекращен в связи с отказом общества от его исполнения, у предпринимателя отсутствуют правовые основания для занятия спорного помещения, на основании чего правомерно удовлетворили встречный иск общества и отказали в удовлетворении иска предпринимателя.

Довод предпринимателя о том, что договор аренды, заключенный на неопределенный срок подлежит государственной регистрации подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2012 по делу N А50-23165/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губановой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Э.М. Маликова Д.И. Мындря