Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 17АП-3008/12

г. Пермь

N 17АП-3008/2012-АК

24 апреля 2012 г.

А50-23165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Губановой Елены Владимировн (ОГРНИП 304590729300099, ИНН 590414852642) - Губанова Е.В., паспорт 5704 317813; Бухтаярова Т.В., паспорт 5707 142395, доверенность от 13.02.2012;

от ответчика ЗАО "Универсам " Семья" (ОГРН 1025900509744, ИНН 5902180992) - Троегубов И.В., паспорт 5702 939725, доверенность от 09.11.2010;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Губановой Елены Владимировн

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2012 года

по делу N А50-23165/2011,

принятое судьей Г.В. Лядовой

по иску индивидуального предпринимателя Губановой Елены Владимировны

к ЗАО "Универсам "СЕМЬЯ"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств,

по встречному иску ЗАО "Универсам "СЕМЬЯ"

к индивидуальному предпринимателю Губановой Елене Владимировне

о выселении из занимаемого нежилого помещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Губанова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Универсам "СЕМЬЯ" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору аренды N 93/11-ар от 01.03.2011 года.

В своею очередь, ЗАО "Универсам "СЕМЬЯ" обратилось в арбитражный суд Пермского края со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Губановой Елене Владимировне о выселении из нежилого помещения, площадью 42 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Борчанинова, 13.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2012 года в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Губановой Е. В. отказано. Встречный иск ЗАО "Универсам "Семья" удовлетворен: на предпринимателя Губанову Е. В. возложена обязанность по возврату ЗАО "Универсам "Семья" нежилых помещений, общей площадью 42, кв.м. расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Борчанинова, 13.

Индивидуальный предприниматель Губанова Е. В. (истец по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно не применены положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной. Между тем Губанова Е.В., как арендатор, добросовестно выполняла условия договора аренды, оснований для одностороннего отказа от исполнения своих обязательств у арендодателя не имелось.

ЗАО "Универсам "СЕМЬЯ" (ответчик по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что договор досрочно расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.9 договора. Ссылается на практику Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную по аналогичному делу N 16092/10 в постановлении от 31.05.2011 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N 93/11-ар, согласно которому ответчик (истец по встречному иску, арендодатель) предоставил истцу (ответчику по встречному иску, арендатору) в аренду нежилое помещение общей площадью 22 кв.м., в том числе торговая площадь 16 кв.м, расположенное в цокольном этаже здания Универсама по адресу: г. Пермь, ул. Борчанинова, 13, обозначенное на поэтажном плане здания, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору) с указанием цели использования для розничной торговли детским игрушками, а также складских и административных целей (пункт 1.4 договора).

Договор заключен с 01.03.2011 (пункт 2.1 договора) на неопределенный срок (пункт 2.2 договора).

Помещение передано истцу (ответчику по встречному иску) по акту приема- передачи от 01.03.2011 (л.д. 24).

Поскольку договор заключен на неопределенный срок, то он не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 01.04.2011 (л.д. 26 -27) стороны изменили размер площади помещения, переданного в аренду, которая составляет 42 кв.м, в том числе 38 кв.м.

Изменение размера арендуемых помещений оформлено актом приема- передачи от 01.04.2011 (л.д. 28).

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения от 17.10.2011 N 25 ответчик (истец по встречному иску) предупредил истца (ответчика по встречному иску) об одностороннем отказе от договора аренды нежилого помещения N 93/11-ар от 01.03.2011, предложив истцу (ответчику по встречному иску) передать нежилое помещение по передаточному акту 17.11.2011 (л.д. 31).

Истцом (ответчиком по встречному иску) в адрес ответчика (истца по встречному иску) направлено встречное уведомление от 01.11.2011 с просьбой отозвать требование о расторжении договора аренды N 93/11-ар от 01.03.2011 в срок до 12.11.2011 и урегулировать спор мирным путем. Данное уведомление ответчиком (истцом по встречному иску) получено 02.11.2011 N 67 (л.д. 33-34).

14.11.2011 истцом (ответчиком по встречному иску) в адрес ответчика (истца по встречному иску) направлено уведомление с просьбой заключить договор аренды помещения общей площадью 22 кв.м в отношении которого ранее был заключен спорный договор на новый срок.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение в досудебном порядке, стороны обратились в суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные требования и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что односторонний отказ от исполнения договора был предусмотрен сторонами в пункте 5.9 договора аренды. Материалами дела подтверждается, что о расторжении договора арендатору было известно по состоянию на 01.11.2011 года, следовательно, договор аренды N 93/11-ар от 01.03.2011 считается расторгнутым с 01.12.2011 года (ст.610 ГК РФ) и арендатор подлежит выселению из занимаемых арендованных помещений.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данные выводы суда, указывает на то, что судом необоснованно не применены положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ. Обществом не доказано наличие условий, предусмотренных данной нормой для расторжения договора.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично может иметь место, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 5.9 договора аренды стороны согласовали, что арендодатель (ответчик) вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением арендатора (истца) за 1 месяц.

Оценив условие договора, суд первой инстанции правомерно указал, что согласование сторонами договора аренды возможности одностороннего расторжения договора арендодателем, не противоречит положением статей 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом расторжение договора по инициативе арендодателя не обусловлено наличием или отсутствием каких-либо обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что общество могло расторгнуть договор только при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (то есть при существенном нарушении договора стороной), отклоняется, поскольку это не следует из толкования пункта 5.9 договора аренды. Договор аренды был подписан предпринимателем без возражений и замечаний, поэтому довод заявителя жалобы о нарушении его прав и законных интересов арендодателем не принимается.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела переписку между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что их содержание подтверждает определенность намерений арендодателя (ответчика) по своей инициативе в одностороннем порядке прекратить договорные отношения с арендатором (истцом).

Суд первой инстанции установил, и истец не оспаривает, что ответчик письмом от 17.10.2011 N 25 уведомил его об отказе от договора аренды от 01.03.2011 N 93/11-ар в одностороннем порядке, предложив истцу в срок до 17.11.2011 освободить спорное помещение. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Согласно встречному уведомлению истца (ответчика по встречному иску) о требовании ответчика (истца по встречному иску) о расторжения договора в одностороннем порядке, истцу было уже известно по состоянию на 01.11.2011.

Таким образом суд первой инстанции верно указал в своем решении, что договор аренды нежилого помещения N 93/11-ар от 01.03.2011 в соответствии с пунктом 5.9 договора, статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым с 01.12.2011.

В соответствии с первым абзацем статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что истец (ответчик по встречному иску) не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды, а иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом у истца (ответчика по встречному иску) не имеется, следовательно, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Губановой Елены Владимировны о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения N 93/11-ар от 01.03.2011, а требования закрытого акционерного общества "Универсам "СЕМЬЯ" по встречному иску о выселении индивидуального предпринимателя Губановой Елены Владимировны из нежилых помещений, общей площадью 42, кв.м. расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Борчанинова, 13 правомерно удовлетворил.

В результате изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губановой Елены Владимировны - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2012 года по делу N А50-23165/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губановой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Г.Н. Гулякова В.Г. Голубцов