Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2012 г. N Ф09-7180/12 по делу N А71-8249/2010

Екатеринбург

31 июля 2012 г.

Дело N А71-8249/10

ГАРАНТ:

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 17АП-13969/11

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 17АП-13969/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Леон" (далее - общество "Леон") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А71-8249/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Леон" - Шамсутдинов А.А. (доверенность от 29.04.2011).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2011 открытое акционерное общество "Завьяловское" (далее - общество "Завьяловское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Олин Сергей Иванович.

Определением суда от 17.11.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Олина С.И. о признании недействительным совершенного обществом "Завьяловское" и обществом "Леон" дополнительного соглашения от 20.10.2010 к договору поставки от 20.01.2010 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, общество "Леон" 11.05.2012 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество "Леон" просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить, ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2011, срок обжалования которого истёк 01.12.2011, было направлено судом заявителю лишь 02.12.2011 и получено обществом "Леон" 03.12.2011, то есть после истечения срока на апелляционное обжалование, что, по мнению заявителя, является основанием для восстановления пропущенного срока. При этом общество "Леон" указывает на отсутствие у него технической возможности ознакомиться непосредственно с текстом обжалуемого судебного акта и получить его автоматизированную копию ввиду отсутствия у общества необходимого программного обеспечения. Кроме того, общество "Леон" указывает также на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы направлялось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 20.02.2012, однако было возвращено ввиду подачи документов с нарушением установленного порядка (непосредственно в суд апелляционной инстанции).

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.11.2011 признано недействительным совершенное обществом "Завьяловское" и обществом "Леон" дополнительное соглашение от 20.10.2010 к договору поставки от 20.01.2010 и применены последствия недействительности сделки.

В соответствии с п. 6 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названым Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Учитывая, что определение суда от 17.11.2011 о признании сделки недействительной вынесено в деле о банкротстве общества "Леон", данное определение предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции верно указал на то, что с учетом требований ч. 3 ст. 223, ст. 113, 114, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования названного определения истек 01.12.2011.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом "Леон" данная апелляционная жалоба направлена в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 11.05.2012 (что подтверждается оттиском штемпеля почтовой организации на конверте), то есть по истечении установленного законом срока. При этом срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем более чем на 5 месяцев.

Обращаясь в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда от 17.11.2011, общество "Леон" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав в его обоснование на отсутствие возможности своевременно обжаловать данное определение ввиду несвоевременного направления Арбитражным судом Удмуртской Республики его копии заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного названным Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (п. 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Установив, что представители общества "Леон" участвовали в судебных заседаниях 15.07.2011, 11.11.2011, 21.11.2011 и 17.11.2011, присутствовали при вынесении обжалуемого определения и разъяснении порядка и сроках его обжалования, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал общество "Леон" извещенным о начале судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего и об оспаривании сделки должника, а также об итогах рассмотрения данного заявления.

Ссылка заявителя на несвоевременное направление ему судом первой инстанции копии обжалуемого судебного акта в данном случае обоснованно не признана судом апелляционной инстанции уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование, учитывая, что процессуальный срок пропущен заявителем более чем на 5 месяцев, при этом получив 03.12.2011 копию обжалуемого определения, общество "Леон" имело возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участника процесса, подготовить и направить апелляционную жалобу значительно ранее 11.05.2012.

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы), повлекшее ее возвращение судом, само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы. Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших обществу "Леон" реализовать его право на обжалование судебного акта после получения его копии в предусмотренный процессуальным законодательством срок, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возврат апелляционной жалобы заявителю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не могут повлечь отмены определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 24.05.2012.

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А71-8249/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Леон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.С. Крашенинников Л.В. Дядченко