Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2012 г. N Ф09-6544/12 по делу N А76-21971/2011

Екатеринбург

25 июля 2012 г.

Дело N А76-21971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Челябинской области (далее - Прокурор) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2012 по делу N А76-21971/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Пуртова К.В. (доверенность от 16.11.2011 N 8-12-11).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Уйского муниципального района (далее - Администрация), областному государственному унитарному предприятию "Челябоблжилкомхоз" (далее - предприятие "Челябоблжилкомхоз"), обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат-1" (далее - общество "Фрегат-1") о признании недействительным размещения муниципального заказа и муниципального контракта от 29.08.2011 N 908 на замену водонапорной башни в с. Петропавловка Уйского района Челябинской области.

Решением суда от 08.02.2012 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокурор просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель настаивает на том, что муниципальный контракт от 29.08.2011 N 908 заключен с нарушением п. 1, 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), п. 1 ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что фактическое исполнение спорного контракта и невозможность приведения сторон в первоначальное положение, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, поскольку указанная позиция судов основана на неверном толковании норм гражданского права, без учета превентивной функции права, направленной на предупреждение аналогичных нарушений законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 6 ст. 55" имеется в виду "п. 6 ч. 2 ст. 55"

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Уйского муниципального района принято решение от 23.08.2011 N 10-2011, в соответствии с п. 8 которого на основании п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ строительство водонапорной башни в с. Петропавловка признано неотложным и чрезвычайным видом работ, в связи с чем указано на необходимость размещения заказа у единственного поставщика услуг (исполнителя, подрядчика) - общества "Фрегат-1".

Между Администрацией (муниципальный заказчик), предприятием "Челябоблжилкомхоз" (заказчик-застройщик) и обществом "Фрегат-1" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.08.2011 N 908, предметом которого является осуществление сторонами совместных скоординированных действий по строительству объекта "Замена водонапорной башни село Петропавловка Уйского района Челябинской области" в соответствии с утвержденной проектной документацией (п. 1.1. контракта).

Пунктом 1.2. контракта установлено, что заказчик-застройщик, согласно распоряжению главы Уйского муниципального района от 05.09.2011 N 510, обязуется от своего имени, по поручению муниципального заказчика, осуществлять функции заказчика-застройщика по строительству объекта.

Согласно п. 1.3. контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего контракта по заданию заказчика-застройщика строительно-монтажные работы на объекте.

Муниципальный заказчик оплачивает выполненные генеральным подрядчиком работы, осуществление технического надзора заказчиком-застройщиком с учетом объема выполненных работ денежными средствами на расчетные счета генерального подрядчика и заказчика-застройщика (п. 1.4 контракта).

Прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным размещения муниципального заказа и муниципального контракта от 29.08.2011 N 908, считая, что указанный контракт заключен без проведения торгов, то есть с нарушением требований действующего законодательства (ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ), что влечет его недействительность в силу требований ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что признание размещения заказа недействительным и применение последствий недействительности сделки не будут служить способом восстановления прав того круга лиц, в интересах которого Прокурором заявлен иск, применение последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, нецелесообразно.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда не подлежащим отмене, посчитав, что на момент размещения муниципального заказа у единственного поставщика и заключения муниципального контракта от 29.08.2011 N 908 решение названной комиссии от 23.08.2011 N 10-2011 о том, что работы по строительству водонапорной башни в с. Петропавловка и в п. Восточный признаны неотложными и чрезвычайными, является действующим, следовательно, размещение заказчиком данного муниципального заказа и заключение вышеуказанного контракта соответствуют требованиям п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды верно установили, что муниципальный заказ был размещен у единственного поставщика в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации, вызванной возможным срывом отопительного сезона. Работы, предусмотренные муниципальным контрактом, были выполнены в срок, в полном объеме и оплачены Администрацией, акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств и фактического исполнения муниципального контракта (муниципальные нужды в выполнении подрядных работ удовлетворены, необходимости в их выполнении вновь организованным аукционом не имеется), возможное приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, нецелесообразно применение последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае признание размещения заказа недействительным и применение последствий недействительности сделки не будет служить способом восстановления прав того круга лиц, в интересах которого Прокурором заявлен иск.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами обеих инстанций правильно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2012 по делу N А76-21971/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

А.А. Гайдук Т.Л. Вербенко