Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 18АП-2476/12

г. Челябинск

17 апреля 2012 г.

Дело N А76-21971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2012 по делу N А76-21971/2011 (судья Костарева И.В.).

В заседании принял участие прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе Прокуратуры Челябинской области - Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение ТО N 120252 от 13.02.2012).

Прокурор Челябинской области (далее - Прокурор, истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Уйского Муниципального района (далее - Администрация, первый ответчик), Областному государственному унитарному предприятию "Челябоблжилкомхоз" (далее - ОГУП "Челябоблжилкомхоз", второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат-1" (далее - ООО "Фрегат-1", третий ответчик) о признании недействительным размещения муниципального заказа и муниципального контракта N 908 от 29.08.2011 на замену водонапорной башни в с.Петропавловка Уйского района Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.5-21).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор Челябинской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование довода апелляционной жалобы ссылается на то, что указанные судом первой инстанции основания отказа в удовлетворении иска, а именно: фактическое исполнение спорного контракта и невозможность приведения сторон в первоначальное положение, основаны на неверном толковании норм гражданского права, без учета превентивной функции права, направленной на предупреждение аналогичных нарушений законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

По мнению Прокурора, спорный контракт заключен с нарушением процедуры, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов N 94-ФЗ) для такой категории сделок, то есть без проведения торгов путем размещения заказа у единственного поставщика, в отсутствие оснований, установленных пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ, поскольку наличие чрезвычайной ситуации и обстоятельств непреодолимой силы не подтверждено.

Кроме того, решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Уйского муниципального района N 10-2011 от 23.08.2011 (далее - решение Комиссии N 10-2011 от 23.08.2011), на которое сослался суд первой инстанции при постановлении данного судебного акта, противоречит действующему законодательству, поскольку указанная Комиссия не уполномочена на принятие решений о размещении заказа у единственного поставщика в соответствие с пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ.

Право Прокурора на обращение в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе, органами местного самоуправления, предусмотрено частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта. Считает, что в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации, вызванной возможным срывом отопительного сезона, Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций города и обеспечению пожарной безопасности Уйского Муниципального района приняла решение N 10-2011 от 23.08.2011 о признании данных мер как неотложных и чрезвычайных; решение явилось основанием размещения заказа у единственного поставщика.

ООО "Фрегат-1" представило отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения. Считает, что удовлетворение иска не повлечет восстановление нарушенного права. Фактическое исполнение спорного контракта исключает возможность применения последствий в виде приведения сторон в первоначальное положение.

ОГУП "Челябоблжилкомхоз" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители ответчиков в судебное заседание не явились; Администрация и ООО "Фрегат-1" ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании Прокурор заявил ходатайство о приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства копии решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2012 по делу N А76-22470/2011, которым удовлетворено заявление Прокурора Челябинской области о признании недействительным решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций города и обеспечению пожарной безопасности Уйского муниципального района N 10-2011 от 23.08.2011, а также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявленное Прокурором ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2012 по делу N А76-22470/2011 удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций города и обеспечению пожарной безопасности принято решение N 10-2011, пунктом 8 которого предусмотрено, что работы по строительству водонапорной башни в с.Петропавловка признаны как неотложные и чрезвычайные, указано на необходимость размещения заказа в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов у единственного поставщика услуг (исполнителя, подрядчика) - ООО "Фрегат-1" (т.1. л.д.55-56).

29.08.2011 между Администрацией (муниципальный заказчик), ОГУП "Челябоблжилкомхоз" (заказчик-застройщик) и ООО "Фрегат-1" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 908, предметом которого является осуществление сторонами совместных скоординированных действий по строительству объекта: "Замена водонапорной башни село Петропавловка Уйского района Челябинской области" в соответствии с утвержденной проектной документацией (п.1.1. контракта; т.1, л.д.14-16).

Согласно п.1.2. контракта заказчик-застройщик, согласно распоряжению Главы Уйского муниципального района N 510 от 05.09.2011, обязуется от своего имени, по поручению муниципального заказчика, осуществлять функции заказчика-застройщика по строительству объекта.

Генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего контракта по заданию заказчика-застройщика строительно-монтажные работы на объекте (п.1.3 контракта).

В силу п.1.4 контракта муниципальный заказчик оплачивает выполненные генеральным подрядчиком работы, осуществление технического надзора заказчиком-застройщиком с учетом объема выполненных работ денежными средствами на расчетные счета генерального подрядчика и заказчика-застройщика (т.1, л.д.14-16).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что муниципальный контракт N 908 от 29.08.2011 заключен с нарушением требований статьи 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов N 94-ФЗ), поскольку заключен без проведения торгов, что в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечен его недействительность.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Прокурор не представил доказательств нарушения прав и законных интересов конкретного круга лиц либо доказательств, свидетельствующих о нарушении принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств, допущенных при заключении и исполнении оспариваемого контракта, равно как доказательств тому, каким образом признание заключенного муниципального контракта N 908 от 29.08.2011 недействительным повлечет восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан иск.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ, следует, что нарушение предусмотренных указанным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом является субъектный состав этих сделок.

Установленная абзацами 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норма о праве прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки не может рассматриваться как ограничивающая право прокурора на применение иных способов защиты гражданских прав, связанных с недействительностью сделки, совершенной лицами, указанными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Прокурор обратился в суд с настоящим иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования могут быть удовлетворены по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение требований повлечет восстановление нарушенного права, (к которым не относится Прокурор по данному иску); однако, вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при размещении заказа у единственного поставщика и заключении муниципального контракта N 908 от 29.08.2011 заказчиком не были допущены нарушения порядка размещения заказа, установленные Законом о размещении заказов N 94-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов N 94-ФЗ, который, в том числе, устанавливает порядок размещения заказов.

В соответствии со статьей 1 названного Закона заключение контракта на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд направлено, в частности, на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Закона о размещении заказов).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ государственный (муниципальный) контракт заключается заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Закона.

Статьей 10 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ установлены способы размещения заказа: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

Исключение из этого правила предусмотрено, в том числе, статьей 55 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ, частью 1 которого установлено, что под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы либо необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно (пункт 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием заключения спорного муниципального контракта явилось решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций города и обеспечению пожарной безопасности N 10-2011 от 23.08.2011, пунктом 8 которого предусмотрено, что работы по строительству водонапорной башни в с.Петропавловка и в п.Восточный, признаны как неотложные и чрезвычайные, указано на необходимость размещения заказа в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ у единственного поставщика услуг (исполнителя, подрядчика) - ООО "Фрегат-1" (т.1, л.д.55-56).

Поскольку размещение заказа у единственного поставщика вызвано необходимостью предупреждения чрезвычайной ситуации - срыва отопительного сезона, на что указано в решении Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций города и обеспечению пожарной безопасности Уйского муниципального района N 10-2011 от 23.08.2011, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений порядка размещения заказа, а именно: путем размещения заказа у единственного поставщика (пункт 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ).

При этом, ссылку Прокурора на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2012 по делу N А76-22470/2011 вышеуказанное решение Комиссии N 10-2011 от 23.08.2011 признано недействительным, как не соответствующее требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о размещении заказов N 94-ФЗ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно частям 7, 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда; со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Таким образом, на момент размещения муниципального заказа у единственного поставщика и заключения муниципального контракта N 908 от 29.08.2011, решение Комиссии N 10-2011 от 23.08.2011 о том, что работы по строительству водонапорной башни в с.Петропавловка и в п.Восточный, признаны как неотложные и чрезвычайные, является действующим, следовательно, размещение заказчиком данного муниципального заказа и заключение вышеуказанного контракта соответствует требованиям пункта 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на то, что решение Комиссии N 10-2011 от 23.08.2011 противоречит действующему законодательству, поскольку указанная комиссия не уполномочена на принятие решений о размещении заказа у единственного поставщика в порядке пункта 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора при наличии вступившего в законную силу судебного акта от 06.03.2012 по делу N А76-22470/2011, которым вышеуказанное решение Комиссии N 10-2011 от 23.08.2011 признано недействительным, как не соответствующее требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о размещении заказов N 94-ФЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2012 по делу N А76-21971/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева