Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2012 г. N Ф09-6868/12 по делу N А47-10196/2011

Екатеринбург

25 июля 2012 г.

Дело N А47-10196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Виктора Викторовича (ИНН: 561200298155) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2012 по делу N А47-10196/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От предпринимателя Орлова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя и его полномочных представителей. Ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Орлов В.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Андрею Алексеевичу о принятии отказа от исполнения договора на поставку оборудования от 20.05.2010 N 13П/10 и договора на абонентское обслуживание оборудования от 20.05.2010 N 15А/10. Истцом также заявлено требование о взыскании 24 000 руб. стоимости товара (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.02.2012 (судья Кофанова Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Соколова И.Ю., Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Орлов В.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судами не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Предприниматель Орлов В.В. указывает, что предприниматель Кузнецов А.А. поставил оборудование ненадлежащего качества, поскольку его характеристики не соответствуют условиям договоров от 20.05.2010 N 13П/10 и от 20.05.2010 N 15А/10. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению предпринимателя Орлова В.В., предпринимателем Кузнецовым А.А. поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с этим заявитель считает обоснованным предъявление данного иска. Поскольку оборудование было установлено на принадлежащие заявителю автомобили в целях демонстрационного просмотра, предприниматель Орлов В.В. считает, что ответчик должен возвратить предварительно уплаченные денежные средства в сумме 24 000 руб. Заявитель жалобы полагает, что договоры от 20.05.2010 N 13П/10 и от 20.05.2010 N 15А/10 должны рассматриваться в совокупности, так как заключались сторонами в комплексе. Предприниматель Орлов В.В. указывает, что ответчиком не были исполнены требования суда о предоставлении дополнительных доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Кузнецовым А.А. (поставщик) и предпринимателем Орловым В.В. (покупатель) заключен договор на поставку оборудования от 20.05.2010 N 13П/10 (далее - договор от 20.05.2010 N 13П/10).

Согласно условиям указанного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить систему "ВОЯДЖЕР", а также услуги по установке системы согласно спецификации, приведенной в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п. 1.2 договора от 20.05.2010 N 13П/10 поставка системы "ВОЯДЖЕР" производится партиями. Состав, количество, цена за единицу, а также стоимость услуг по установке и настройке названной системы согласовываются сторонами отдельно на каждую партию в спецификации, являющейся неотъемлемой частью указанного договора, или путем договоренности с письменным подтверждением.

В спецификации N 1 к договору от 20.05.2010 N 13П/10 стоимость бортового оборудования системы "ВОЯДЖЕР" в количестве 2 шт. по цене 10 500 руб. за одну единицу и стандартной установки бортового оборудования по цене 1500 руб. за один комплект определена сторонами в сумме 24 000 руб.

На основании договора от 20.05.2010 N 13П/10 предпринимателем Орловым В.В. оплачена стоимость системы "ВОЯДЖЕР" и ее установки в сумме 24 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.05.2010 N 67, от 10.06.2010 N 78.

Во исполнение условий договора от 20.05.2010 N 13П/10 предприниматель Кузнецов А.А. передал оборудование и выполнил работы, предусмотренные условиями названного договора, на сумму 24 000 руб., о чем составлен акт от 20.05.2010 N 1 (л. д. 49).

Система "ВОЯДЖЕР" была установлена на автомобили марки "VOLVO FH12", государственный регистрационный номер С807АУ/56, и марки "SCANIA P114 GA4X2NA 340", государственный регистрационный номер О556МР/56, находящиеся в пользовании предпринимателя Орлова В.В.

Между предпринимателем Кузнецовым А.А. (исполнитель) и предпринимателем Орловым В.В. (заказчик) заключен договор на абонентское обслуживание от 20.05.2010 N 15А/10 (далее - договор от 20.05.2010 N 15А/10).

Согласно условиям указанного договора исполнитель оказывает услуги по абонентскому обслуживанию системы "ВОЯДЖЕР", а заказчик оплачивает эти услуги.

В пункте 1.2 договора от 20.05.2010 N 15А/10 стороны согласовали перечень услуг, входящих в абонентское обслуживание.

В письме от 20.06.2010 предприниматель Кузнецов А.А. сообщил истцу об анализе данных, поступающих в систему "ВОЯДЖЕР" со штатного датчика уровня топлива, и невозможности обеспечения корректной обработки данных со штатных датчиков на основании п. 1.2.7 договора от 20.05.2010 N 15А/10.

Как следует из содержания претензии от 31.08.2011, направленной ответчику предпринимателем Орловым В.В., в процессе эксплуатации оборудования выяснилось, что оно не соответствует заявленному ответчиком качеству слежения (мониторинга), в некоторых случаях препятствует нормальной работе двигателей транспортных средств, а также не обеспечивает корректной обработки данных системой для контроля изменения объема топлива в топливном баке (в литрах) в зависимости от времени и пробега автомобилей; не обеспечивается контроль за работой рефрижераторов ("включено-отключено"). В связи с этим предприниматель Орлов В.В. потребовал принять предпринимателем Кузнецовым А.А. отказ от исполнения договоров от 20.05.2010 N 13П/10, от 20.05.2010 N 15А/10 и возвратить уплаченные денежные средства в сумме 24 000 руб.

Отказ предпринимателя Кузнецова А.А. возвратить денежные средства в указанной сумме послужил основанием обращения предпринимателя Орлова В.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено, что оборудование, поставленное предпринимателем Кузнецовым А.А. предпринимателю Орлову В.В., и услуги по его установке выполнены в полном объеме, претензий по оплате, количеству, качеству и срокам поставки оборудования и выполнения услуг стороны не имеют.

Поскольку исполнение предпринимателем Кузнецовым А.А. п. 1.2.3 договора от 20.05.2010 N 15А/10 - предоставление отчетов по расходу топлива транспортного средства - допустимо исключительно в случае установки на транспортное средство заказчика дополнительных датчиков контроля топлива, ответчик представил техническое заключение о невозможности предоставления корректных данных со штатных датчиков, установленных на транспортных средствах заводом-изготовителем.

Учитывая то обстоятельство, что предпринимателем Орловым В.В. не представлены доказательства, подтверждающие поставку предпринимателем Кузнецовым А.А. товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для применения норм п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем Кузнецовым А.А. не может быть выполнена предусмотренная п. 1.2.3 договора от 20.05.2010 N 15А/10 обязанность по предоставлению отчетов по расходу топлива по каждому транспортному средству, поскольку предпринимателем Орловым В.В. не выполнена обязанность по установке дополнительных датчиков контроля топлива.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (договоры от 20.05.2010 N 13П/10, от 20.05.2010 N 15А/10, акт от 20.05.2010 N 1), суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что предпринимателем Кузнецовым А.А. поставлен в адрес предпринимателя Орлова В.В. товар надлежащего качества.

В связи с этим судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что характеристики оборудования не соответствуют условиям договоров от 20.05.2010 N 13П/10 и от 20.05.2010 N 15А/10.

Оснований для применения к спорным правоотношениям норм п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что, поскольку предпринимателем Орловым В.В. не исполнена обязанность по установке на транспортных средствах дополнительных датчиков контроля топлива, у предпринимателя Кузнецова А.А. отсутствовала возможность исполнения обязанности по предоставлению отчетов о расходе топлива транспортным средством.

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения предпринимателем Кузнецовым А.А. предусмотренных условиями договоров от 20.05.2010 N 13П/10 и от 20.05.2010 N 15А/10 обязательств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что договоры от 20.05.2010 N 13П/10 и от 20.05.2010 N 15А/10 должны рассматриваться в совокупности, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Указанные договоры имеют самостоятельные предметы. В рамках договора от 20.05.2010 N 15А/10 между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что оказание предпринимателем Кузнецовым А.А. услуг по абонентскому обслуживанию ранее поставленного оборудования имеет самостоятельное значение.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не были исполнены требования суда о предоставлении дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подача возражений и представление дополнительных документов, подтверждающих обоснованность своих возражений, является правом лица, а не обязанностью.

Кроме того, доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Орлова В.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2012 по делу N А47-10196/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская Е.Г. Сирота