Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 18АП-3030/12

г. Челябинск

23 апреля 2012 г.

Дело N А47-10196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2012 по делу N А47-10196/2011(судья Кофанова Н.А.).

Индивидуальный предприниматель Орлов Виктор Викторович (далее - ИП Орлов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Андрею Алексеевичу (далее - ИП Кузнецов А.А., ответчик) о принятии отказа от исполнения договора на поставку оборудования от 20.05.2010 N 13П/10 и договора на абонентское обслуживание оборудования от 20.05.2010 N 15А/10, а также взыскании перечисленной за товар суммы в размере 24 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л. д. 28).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2012 (резолютивная часть объявлена 08.02.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Орлов В.В. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение ответчиком условий договора о качестве продукции. По мнению апеллянта, ответчик поставил заведомо непригодное оборудование, в процессе эксплуатации которого выяснилось, что оно не соответствует заявленному ответчиком качеству слежения (мониторинга); не обеспечивает контроль за работой рефрижераторов ("включено-отключено"); в некоторых случаях препятствует нормальной работе двигателей транспортных средств, а также не обеспечивает корректной обработки данных системой для контроля изменения объема топлива в топливном баке (в литрах) в зависимости от времени и пробега автомобилей.

Также апеллянт указывает на необходимость рассмотрения договора поставки и договора на абонентское обслуживание в совокупности, поскольку анализ каждой сделки отдельно повлечет невозможность установления несоответствия качества поставленного по одному договору оборудования, заявленным в другом договоре стандартам слежения (мониторинга) за автомобилями и их деятельностью.

Кроме того, ссылается на непредставление ответчиком по требованию суда доказательств того, что поставленное им оборудование удовлетворяет стандартам слежения, заявленным в договоре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Кузнецовым А.А. (поставщик) и ИП Орловым В.В. (покупатель) оформлен договор N 13П/10 на поставку оборудования от 20.05.2010, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить систему ВОЯДЖЕР, а так же услуги по установке системы согласно спецификации, приведенной в Приложении N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора, л. д. 16-17).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, поставка системы ВОЯДЖЕР производится партиями. Состав, количество, цена за единицу, а так же стоимость услуг по установке и настройке системы ВОЯДЖЕР согласовываются отдельно на каждую партию в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора или путем договоренности с письменным подтверждением.

Как предусмотрено пунктом 1.3 договора, поставщик оказывает покупателю следующие услуги:

- организация и проведение установки системы ВОЯДЖЕР на транспортные средства покупателя в соответствии с Приложением N 2;

- установка общесистемного программного обеспечения для функционирования системы Вояджер в соответствии с Приложением N 2;

- бесплатное обучение работе с пользовательским модулем программного обеспечения системы ВОЯДЖЕР в течение одного рабочего дня.

Согласно спецификации N 1 к договору от 20.05.2010 N 13П/10, стоимость бортового оборудования системы ВОЯДЖЕР в количестве 2 шт. по цене 10 500 руб. за одну единицу, и стандартной установке бортового оборудования по цене 1 500 руб. за один комплект, составила 24 000 руб. (л. д. 46).

Квитанциям к приходным кассовым ордерам от 20.05.2010 N 67 и от 10.06.2010 N 78 истцом произведена оплата за спутниковую систему слежения и установку в общей сумме 24 000 руб. (л. д. 63).

Также между ИП Кузнецовым А.А. (исполнитель) и ИП Орловым В.В. (заказчик) заключен договор N 15А/10 на абонентское обслуживание от 20.05.2010, согласно которому исполнитель оказывает услуги по абонентскому обслуживанию системы ВОЯДЖЕР, а заказчик оплачивает эти услуги (пункт 1.1 договора, л. д. 18-19).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали перечень услуг, входящих в абонентское обслуживание:

- организация доступа к базе данных системы ВОЯДЖЕР, находящейся на сервере исполнителя, с персонального компьютера, находящегося на рабочем месте диспетчера заказчика;

- ежемесячное техническое обслуживание системы ВОЯДЖЕР (контроль штатных параметров работы системы ВОЯДЖЕР: GPS, GSM, питание от бортовой цепи, работа двигателя, работа датчика контроля работы рефрижератора), с целью выявления неполадок бортового оборудования и общесистемного программного обеспечения системы ВОЯДЖЕР;

- еженедельное предоставление по требованию заказчика, но не более 4-х раз в месяц, отчетов по расходу топлива по каждому транспортному средству. Выполнение пункта 1.2.3 возможно только при установке на транспортное средство заказчика дополнительных датчиков контроля топлива. Установка дополнительных датчиков производится силами исполнителя на основании отдельного договора;

- консультационное обслуживание по работе системы ВОЯДЖЕР;

- предоставление доступа к информации о передвижении объектов, на которых установлено бортовое оборудование системы ВОЯДЖЕР, при условии работоспособности системы ВОЯДЖЕР;

- предоставление доступа к информации о времени работы дополнительного оборудования, при условии подключения датчиков контроля соответствующего оборудования;

- предоставление доступа к информации об изменении объема топлива в топливном баке (в литрах) в зависимости от времени и от пробега автомобиля, на основании данных со штатного датчика уровня топлива (контроль заправок и расхода топлива), при условии его корректной работы. Корректность данных, поступающих со штатного датчика уровня топлива, определяется исполнителем после первой 1 000 км пробега автомобиля, с момента установки системы ВОЯДЖЕР;

- другие виды обслуживания, отраженные в спецификации (Приложение N 1).

Пунктом 1.2.7 договора предусмотрено предоставление доступа к информации об изменении объема топлива в топливном баке (в литрах) в зависимости от времени и от пробега автомобиля, на основании данных со штатного датчика уровня топлива (контроль заправок и расхода топлива), при условии его корректной работы. Корректность данных, поступающих со штатного датчика уровня топлива, определяется исполнителем после первой 1 000 км пробега автомобиля, с момента установки системы ВОЯДЖЕР.

В силу пункта 3.2.2 договора исполнитель обязан оказывать услуги по абонентскому обслуживанию системы ВОЯДЖЕР в полном объеме и в установленные сроки.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически выполненных работ с предупреждением исполнителя за 30 дней.

Как следует из акта N 1 приемки выполненных работ, ИП Кузнецов А.А. передал оборудование и выполнил работы предусмотренные договором на сумму 24 000 руб. (л. д. 49).

Письмом от 20.06.2010 ИП Кузнецов А.А. сообщил истцу об анализе данных, поступающих в систему ВОЯДЖЕР, установленную на автомобили VOLVO FH12, г/н С 807 АУ 56, и SCANIA P114 GA4X2NA 340, г/н О 556 МР 56, со штатного датчика уровня топлива и невозможности обеспечения корректной обработке данных со штатных датчиков на основании пункта 1.2.7 договора от 20.05.2010 N 15А/10 (л. д. 20).

Претензией от 31.08.2011 истец сообщил ответчику о том, что в процессе эксплуатации поставленного оборудования выяснилось, что оно не соответствует заявленному ответчиком качеству слежения (мониторинга), в некоторых случаях препятствует нормальной работе двигателей транспортных средств, а также не обеспечивает корректной обработки данных системой для контроля изменения объема топлива в топливном баке (в литрах) в зависимости от времени и пробега автомобилей; не обеспечивается контроль за работой рефрижераторов ("включено-отключено"). Истец просил ответчика принять отказ от исполнения договоров поставки и абонентского обслуживания и возвратить истцу уплаченную им за товар сумму в размере 24 000 руб. (л. д. 23).

В ответ на претензию от 13.09.2011 N 1, ответчик сообщил о возможности её удовлетворения в части расторжения договоров, в части требования о возврате уплаченной суммы за поставленный товар оставлены без удовлетворения ввиду его необоснованности (л. д. 24).

Посчитав свои права, как покупателя поставленного ему оборудования и услуг по обслуживанию этого оборудования и мониторингу автотранспорта, нарушенными по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчику товара ненадлежащего качества, что исключает применение положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом сделан вывод о том, что ответчиком не может быть выполнена обязанность по предоставлению отчетов по расходу топлива по каждому транспортному средству, поскольку истцом не выполнена обязанность по установке дополнительных датчиков контроля топлива, на основании отдельного договора (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения договора поставки N 13П/10 и товарные спецификации в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки, согласно пункту 3 статьи 455, пункту 1 статьи 465, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о заключенности договора поставки.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились отношения, основанные на договоре поставке, в рамках которых ответчик осуществил передачу товара истцу.

В силу положений статьи 469, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар обычно используется. Обязательства должны исполняться надлежащим образом (стать 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными нарушениями требований к качеству признаются - наличие неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения. Наличие таких нарушений качества дает покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым. Содержание названной нормы свидетельствует об отсутствии самостоятельного значения требования истца, сформулированного как принятие отказа от исполнения договора, по основаниям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отказе покупателя от договора по причине его некачественности товара, договор купли-продажи считается расторгнутым с момента получения продавцом уведомления покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора (об отказе от товара), обязательства сторон прекращаются на будущее время.

С учетом изложенного, исковые требования в этой части не подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, заявляя требование о возврате всей покупной цены, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что все приобретенное им оборудование является товаром с существенным нарушением требований качества, имеющим неустранимые недостатки, то есть недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц.

В соответствии с приведенными нормами права, покупатель вправе обратиться к ответчику в случае поставки товара с недостатками, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, доказав наличие таких недостатков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом приобретения товара ненадлежащего качества (или существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара). Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что оборудование поставлено, услуги по его установке выполнены в полном объеме, претензий по оплате, количеству, качеству и срокам выполнения услуг стороны не имели, что подтверждается подписанным сторонами актом N 1 приемки выполненных работ (л. д. 49).

Ссылка заявителя жалобы на техническое заключение ответчика от 20.06.2010, не может быть принята в качестве доказательства поставки продукции ненадлежащего качества.

Содержание технического заключения свидетельствует о невозможности предоставления корректных данных со штатных датчиков на основании пункта 1.2.7 договора N 15А/10 от 20.05.2010 (л. д. 20).

Согласно пункту 1.2.7 договора, в абонентское обслуживание входит предоставление доступа к информации об изменении объема топлива в топливном баке (в литрах) в зависимости от времени и от пробега автомобиля, на основании данных со штатного датчика уровня топлива (контроль заправок и расхода топлива), при условии его корректной работы. Корректность данных, поступающих со штатного датчика уровня топлива, определяется исполнителем после первой 1 000 км пробега автомобиля, с момента установки системы ВОЯДЖЕР.

При буквальном толковании пункта 1.2.7 договора следует, что у исполнителя имеется возможность предоставить доступ к информации об изменении объема топлива в топливном баке лишь при условии корректной работы штатного датчика уровня топлива.

Вместе с тем, пунктом 1.2.3 договора предусмотрено, что на абонентское обслуживание в перечень услуг абонентского обслуживания входит еженедельное предоставление по требованию заказчика, но не более 4-х раз в месяц, отчетов по расходу топлива по каждому транспортному средству. При этом, выполнение пункта 1.2.3 возможно только при установке на транспортное средство заказчика дополнительных датчиков контроля топлива. Установка дополнительных датчиков производится силами исполнителя на основании отдельного договора.

Таким образом, по условиям договора на абонентское обслуживание оборудования предусмотрена возможность исполнителя (ответчика) предоставить доступ к информации об изменении объема топлива в топливном баке при установке на транспортное средство заказчика (истца) дополнительных датчиков контроля топлива.

Доказательств того, что на транспортных средствах - грузовых седельных тягачах VOLVO FH12, г/н С 807 АУ 56, и SCANIA P114 GA4X2NA 340, г/н О 556 МР 56 ответчиком (исполнителем по договору от 20.05.2010 N 15А/10) были установлены дополнительные датчики контроля топлива во исполнение пункта 1.2.3 договора, в материалы дела не представлено (пункт 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком не может быть выполнена обязанность по предоставлению отчетов по расходу топлива по каждому транспортному средству, поскольку истцом не выполнена обязанность по установке дополнительных датчиков контроля топлива, на основании отдельного договора (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При указанных обстоятельствах, неполучение истцом результата, на который он рассчитывал, заключая договоры с ответчиком, не является свидетельством наличия предусмотренных частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, предоставляющих покупателю право на односторонний отказ от договора.

Ссылка заявителя жалобы о несоответствии заявленному ответчиком качеству слежения (мониторингу) приобретенного по договору поставки оборудования (препятствует нормальной работе двигателя транспортных средств) не принимается арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 7.1 договора на поставку оборудования предусмотрена необходимость подтверждения содержания и обоснованности претензий актом экспертизы. Таких доказательств в материалы дела также не представлено.

Доказательств того, каким образом установленное оборудование препятствует нормальной работе двигателя транспортного средства, истцом не представлено. Составленных в установленном порядке документов, фиксирующих обстоятельство поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества (наличие неоднократно выявляющихся дефектов), истцом не представлено.

Оснований для расторжения договора на абонентское обслуживание оборудования от 20.05.2010 N 15А/10, ввиду существенного нарушения ответчиком требований к качеству поставленного товара, не имеется.

В рамках договора на абонентское обслуживание оборудования от 20.05.2010 N 15А/10 между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. В этой связи, нормы статей 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи не могут быть применены.

Оснований для оценки договора поставки и договора на абонентское обслуживание оборудования в качестве единого правоотношения по поставке продукции не имеется. Предмет каждого из названных договоров является самостоятельным. Обстоятельство оказания услуг по абонентскому обслуживанию оборудования, ранее поставленного тем же поставщиком, самостоятельного значения не исключает.

С учетом изложенного, правовых оснований для применения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса российской Федерации и удовлетворения исковых требований о принятии отказа от исполнения договора на поставку оборудования от 20.05.2010 N 13П/10 и договора на абонентское обслуживание оборудования от 20.05.2010 N 15А/10, а также взыскании перечисленной за товар суммы в размере 24 000 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, несмотря на предложение суда о предоставлении таких доказательств, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Подача возражений и представление дополнительных документов, подтверждающих обоснованность своих возражений является правом лица, а не обязанностью (пункт 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа состязательности сторон и содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика не может быть возложена обязанность предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2012 по делу N А47-10196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Л.П. Ермолаева